Решение по делу № 1[1]-257/2021 от 30.08.2021

№

№

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 октября 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичёвой И.В., с участием государственного обвинителя Хаджибаева Р.Р., подсудимого Марисова В.В., защитника Каштанова Д.Г., при секретаре Мастяевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марисова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

14 июня 2021 г., около 11:44 часов, Марисов В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих М.И.Э., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что у него нет возможности закупить необходимые материалы и установить М.И.Э. пластиковые окна и дверь, в ходе телефонного разговора с М.И.Э. обманув последнего, предложил встретиться якобы для заключения договора об изготовлении и предоставлении пластиковых окон и двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>. Встретившись с М.И.Э.. 14 июня 2021 г. в 14:30 часов около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Марисов В.В. заведомо зная, о том, что он уже не работает в ИП «ФИО2», уверил М.И.Э.., что пластиковые окна и дверь будут установлены в течение двух недель, не имея в действительности намерения и возможности исполнения условий договора, то есть сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, передал последнему договор на изготовление и предоставление пластиковых окон, на котором имелась печать «ИП ФИО2», предложил М.И.Э. внести предоплату в размере 20000 рублей. М.И.Э. будучи введённым в заблуждение относительно преступного умысла Марисова В.В., 14 июня 2021 г., в 14:30 часов, находясь около вышеуказанного магазина <данные изъяты> передал Марисову В.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, а оставшиеся 19000 рублей перевёл 14 июня 2021 г. в 14:59 часов с использованием услуги «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона <данные изъяты> с банковской карты № оформленной на имя его супруги ФИО4, на банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк банковской карты №, оформленный на имя Марисова В.В.. Тем самым Марисов В.В. похитил 14 июня 2021 г., в период времени 14:30 - 14:59 часов, путём обмана денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие М.И.Э. Похищенными денежными средствами Марисов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив М.И.Э.. значительный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марисов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признаёт полностью, с юридической оценкой деяния согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, фактические обстоятельства, характер и мотивы инкриминируемого преступления, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения ему понятны, с формой вины, характером и размером причинённого вреда согласен.

Защитник Каштанов Д.Г. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Хаджибаев Р.Р. с ходатайством согласился.

Потерпевший М.И.Э. в суд не явился, направив заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Марисов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, предъявленное Марисову В.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо обвинения, с обвинением согласен. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора Марисову В.В. разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Марисова В.В. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Марисов В.В. не судим, он впервые совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Он трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, наказание смягчающими, суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, необходимости обеспечивать <данные изъяты>, суд считает, что наказание Марисову В.В. следует назначить в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Марисова В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Марисову В.В. не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, следовательно, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что Марисов В.В. полностью реализовал преступные намерения, действовал умышленно, являясь трудоспособным, он решил преступным путём похитить денежные средства, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Марисова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание исправительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Марисову В.В. оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период 28 мая - 30 июня 2021 г., CD диск c детализацией оказанных услуг абонентского номера № за период 28 - 07 июля 2021 г., копию чека по операции «СберБанк» перевод с карты на карту от 14 июня 2021 г., договор об установке пластиковых окон от 03 июня 2021 г № - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего М.И.Э...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию

выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Марисов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева