Решение от 28.09.2022 по делу № 2-4567/2022 от 28.07.2022

63RS0038-01-2022-005899-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/22 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Асташиной ФИО8, Тимаеву ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6574/2021 заявление Степановой ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворены. Платежным поручением № 353603 от 13.04.2022 года взысканные Определением Промышленного районного суда от 03.02.2022 денежные средства в размере 17 848 рублей перечислены Степановой ФИО11.     Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) начальника отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Тимаева ФИО12., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Асташиной ФИО13. Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.    Просит суд: взыскать солидарно с Тимаева ФИО14. и Асташиной ФИО15. в пользу УФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 17 848 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тимаев ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары.

В соответствии с главой V Должностной инструкцией заместителя начальника отделения судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары, заместителя начальника отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами, функциями, возложенными на территориальный орган.

В соответствии с выпиской из Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Асташина ФИО17. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Промышленного района г. Самары.

В соответствии с главой V Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами, функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Степановой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России Самарской области Асташиной ФИО19. о признании незаконным бездействий, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой ФИО20. – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Асташиной ФИО21., выразившегося в нерассмотрении ходатайства Степановой ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, отменены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Степановой ФИО23. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осп Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Асташиной ФИО24 выразившееся в не рассмотрении ходатайства Степановой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в порядке ст. 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На врио начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева ФИО26 возложена обязанность устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства – рассмотреть заявление Степановой ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленном порядке.

Определением Промышленного районного уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года частично удовлетворены требования гр. Степановой ФИО28 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Степановой ФИО29 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей. Всего 17 848 рублей.

Сумма в размере 17 848 рублей в полном объеме оплачено УФССП России по Самарской области Степановой ФИО30 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, так как в смысле, определенном названными нормами законодательства, присуждение к взысканию судебных расходов не является прямым действительным ущербом работодателя. Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни фактов наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти названное право, так как необходимость несения судебных расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Асташиной ФИО31, Тимаеву ФИО32 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░