Решение по делу № 2-1753/2020 от 09.06.2020

Дело №2-1753/2020

УИД 74RS0017-01-2020-002547-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Лианы Фаиловны к Волковой Елене Сергеевне, Зариповой Люции Салимьяновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании собственником имущества,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Зарипова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Е.С., Зариповой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Волковой Е.С., включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2, признании Зариповой Л.Ф. собственником указанной квартиры в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ее отцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ фактически была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было оформлено не на него, а на неизвестное истице лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти отца истица вступила в права наследования по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отчуждена в пользу Волковой Е.С.. Полагает, что нарушены ее права. Поскольку спорная квартира, приобретенная фактически ее отцом на его денежные средства, не была включена в наследственную массу, в собственность неизвестного 3 лица квартира была оформлена под давлением его жены Зариповой Л.С, которая не принимала участия в приобретении указанного имущества, но имела намерение вывести его из законного владения своего мужа. Полагает, что сделка по отчуждению данной квартиры должна быть признана незаконной, а квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Истец Зарипова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Зариповой Л.Ф. – Зарипова Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к Волковой Е.С., Зариповой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Волковой Е.С., включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2, признании Зариповой Л.Ф. собственником указанной квартиры в порядке наследования, поскольку спорная квартира не принадлежала умершему ФИО2

О последствиях отказа от исковых требований представитель истицы предупреждена, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики – Волкова Е.С. и Зарипова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не возражают против принятия судом отказа от исковых требований.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истицы от исковых требований и производство по делу прекратить, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истицей Зариповой Л.Ф. при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 759 руб. (л.д. 2,3), следовательно, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 9 631 руб. 30 коп.

Ответчик Зарипова Л.С. просит взыскать с истца расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истец Зарипова Л.Ф. отказалась от исковых требований в связи с необоснованностью предъявления исковых требований, то расходы, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, подлежат взысканию с истицы Зариповой Л.Ф. в пользу ответчика Зариповой Л.С.

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов Зариповой Л.С. по составлению возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем по договору денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 74).

С учетом того, что юридическая помощь заключалась в консультации ответчика, составлении возражения на исковое заявление, а также с учетом степени сложности дела, требований разумности, суд полагает, что с Зариповой Л.Ф. в пользу Зариповой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истицы Зариповой Лианы Фаиловны - Зариповой Райфы Нажметдиновны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Зариповой Лианы Фаиловны к Волковой Елене Сергеевне, Зариповой Люции Салимьяновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании собственником имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зариповой Лианы Фаиловны в пользу Зариповой Люции Салимьяновны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Зариповой Лиане Фаиловне государственную пошлину в размере 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 30 коп., уплаченных ею по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий                Р“.Рђ. Фролова