Решение по делу № 2-33/2022 (2-1473/2021;) от 01.11.2021

     Дело № 2-33/2022 (№ 2-1473/2021)

56RS0019-01-2021-002970-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                                                      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца Кисловой О.А.,

ответчиков Дергилева А.А., Дергилевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по исковому заявлению Алефиренко Владимира Александровича к Дергилеву Андрею Анатольевичу, Дергилевой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                                  у с т а н о в и л :

Алефиренко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дергилеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 305 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 305 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2020 года Дергилев А.А. предложил ему приобрести автомобиль Ford Transit (г/н №), 2007 года выпуска, за 305 000 руб. Истец первоначально передал ответчику 280 000 руб., а оставшуюся денежную сумму (25 000 руб.) оплатил летом 2021 года. Договор купли-продажи стороны не составляли, расписку в получении денег Дергилев А.А. также не предоставил, однако фактически передал транспортное средство истцу. Когда он (Алефиренко В.А.) начал ремонтировать машину, чтобы поставить её на учёт в МРЭО ГИБДД, обнаружил, что в районе правого переднего крыла имеется сварной шов, закрывающий VIN-код. Поскольку с подобным повреждением транспортное средство не сможет быть поставлено на учёт, уведомил о проблеме Дергилева А.А., после чего они определились, что ответчик решит вопрос. Со слов Дергилева А.А. истец узнал, что 26.10.2019 года автомобиль попадал в аварию, в ходе которой была повреждена передняя правая часть ТС (крыло, капот и двигатель). Ремонт автомобиля производился в частном гараже, вопросов при осмотре машины экспертом страховой фирмы, со слов Дергилева А.А. не возникало. Истец, приобретая транспортное средство, также осматривал его в условиях автосервиса, однако акцентировал внимание не на VIN-код, а на ходовую часть в целях последующей работы. Поскольку ответчик вопреки данным обещаниям, не оказал содействия, он (Алефиренко В.А.) нашел специалистов для восстановления VIN-кода автомобиля за 150 000 руб., о чём уведомил Дергилева А.А., но последний, возмутившись высокой платой, вновь пообещал решить вопрос, а затем перестал отвечать на звонки. Постановлением МУ МВД России «Орское» от 09.09.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дергилева А.А. по ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано на возможность разрешения спора в гражданском производстве. Между тем, от предложения забрать обратно автомобиль Ford Transit (г/н №) и возвратить деньги Дергилев А.А. отказался, решить спор мирным путём не получилось. Ответчик документально не является собственником спорного автомобиля, а значит, при заключении сделки купли-продажи он должен был либо иметь доверенность, либо обеспечить присутствие законного владельца, а таковой отсутствовал. В любом случае правом на получение денег в счёт стоимости ТС Дергилев А.А. не обладал, соответственно он неосновательно обогатился за счёт истца.

Определением от 23.11.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Дергилева Н.А. (собственник транспортного средства).

В судебное заседание истец Алефиренко В.А. не явился, хотя был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кислова О.А., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, оставив его обоснование прежним.

Изначально настаивала на том, что после купли-продажи Алефиренко В.А. не использовал автомобиль, так как его нужно было ремонтировать и погасить оставшийся долг. Впоследствии пояснения уточнила, отразив, что автомобиль Ford Transit (г/н №) Алефиренко В.А. использовал, но не часто (по той причине, что он постоянно ломался, а истец его часто ремонтировал и нес значительные затраты). Повреждения VIN-кода истец обнаружил после того, как окончательно рассчитался с Дергилевым А.А. (т.е. летом 2021 года), по его мнению, VIN-код автомобиля был поврежден в ходе ремонта ТС после ДТП от 26.10.2019 года. При первичном обсуждении проблемы Дергилев А.А. обещал решить вопрос самостоятельно, но ничего не сделал. В этой связи, Алефиренко

В.А. предложил ему возвратить автомобиль, от чего ответчик отказался. Кроме того, узнав о том, что Дергилев А.А., Дергилева А.А. дали в суде пояснения о готовности оформить сделку в ГИБДД, истец направил в их адрес письма, предлагая встретиться и составить договор купли-продажи, но ответчики их не получают. Иным способом защитить свои права Алефиренко В.А. не может.

Ответчик Дергилев А.А. исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что автомобиль Ford Transit (г/н №) принадлежал на праве собственности его матери Дергилевой Н.А., но ею не использовался. О продаже данного транспортного средства истцу Дергилева Н.А. знала и не была против, так как она нуждалась в деньгах. Средства, полученные от покупателя в сумме 305 000 руб., он передал матери, которая с их помощью погасила долг в рамках исполнительного производства, себе ничего не присваивал. Автомобиль Ford Transit (г/н №) в 2019 году действительно попадал в аварию, но был восстановлен на средства, полученные от страховой компании, при этом страховщик осматривал ТС и повреждения VIN-кода не выявил. Узнав летом 2021 года от Алефиренко В.А. о не читаемости VIN-кода, обратился в ГИБДД, ему разъяснили, что для решения вопроса следует представить автомобиль на экспертизу, по окончании которой будет возможно получить дубликат VIN-кода. О подобной возможности уведомил Алефиренко В.А., но он отказался от представления автомобиля в ГИБДД. Где и когда был поврежден VIN-код, ему (Дергилеву А.А.) неизвестно, на момент купли-продажи подобных недостатков не имелось, хотя Алефиренко В.А. осматривал ТС в автосервисе. После того, как машина была приобретена истцом, она каждый день выходила на линию маршрута № г. Орска для перевозки пассажиров.

Ответчик Дергилева Н.А. возражала против удовлетворения иска. По существу спора пояснила, что Дергилев А.А. ранее работал на принадлежащем ей автомобиле Ford Transit (г/н №), потом они приняли решение его продать. Она знала о том, что её сын заключит с истцом сделку купли-продажи транспортного средства, знала о цене сделки и не возражала против рассрочки платежа. Полученные денежные средства Дергилев А.А. ей передал в полном объеме (в декабре 2020 года - 280 000 руб., летом 2021 года - 25 000 руб., а всего 305 000 руб.), они были использованы для погашения её задолженности перед третьими лицами. После ДТП от 26.10.2019 года она со своим сыном присутствовала при осмотре ТС страховой компанией, подавала документы на осуществление страховой выплаты. О повреждении VIN-кода автомобиля ей ничего неизвестно, от оформления сделки купли-продажи она не уклонялась и готова подписать договор купли-продажи ТС для внесения сведений о смене собственника в ГИБДД.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. При этом, выслушав представителя истца Кислову О.А. и ответчиков Дергилева А.А., Дергилеву Н.А., допросив свидетеля, прослушав аудиозапись и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела судом установлено, что 24.12.2020 года Дергилев А.А. по согласованию с матерью Дергилевой Н.А. продал Алефиренко В.А. без оформления договора автомобиль Ford Transit (г/н №), принадлежащий ей на праве собственности, по цене 305 000 руб., передав его новому владельцу со всеми документами.

Часть денежных средств (280 000 руб.) истец выплатил в день совершения сделки, а часть позже - в июле 2021 года (25 000 руб.), что не было оспорено лицами, участвующими в деле, расписка по факту оплаты не оформлялась.

Несмотря на то, что Дергилев А.А. не являлся титульным собственником автомобиля марки Ford Transit (г/н №) и не обладал доверенностью на совершение сделки, суд, с учётом последовательных и непротиворечивых пояснений ответчиков, признаёт, что Дергилев А.А. вступил в правоотношения с Алефиренко В.А. по поводу отчуждения ТС по поручению Дергилевой Н.А. и от ее имени. Факт выбытия автомобиля из владения помимо воли собственника не нашёл подтверждения, вопросы, касающиеся предмета сделки, цены товара, порядка, срока и размера платежей, между Дергилевой Н.А. и Дергилевым А.А. были согласованы и реализованы последним без отступления. Доказательств обратного истцом в дело не представлено и в ходе слушания не добыто, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, доводы Алефиренко В.А. о том, что ответчик Дергилев А.А. не мог получить от покупателя денежные средства в сумме 305 000 руб. по той причине, что он не являлся собственником автомобиля, не имел доверенности от имени Дергилевой Н.А. и не обеспечил её присутствие при совершении сделки, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что все полученные после отчуждения автомобиля Ford Transit (г/н №) средства были переданы Дергилевым А.А. законному владельцу ТС - Дергилевой Н.А., последней суду подтверждено и допустимыми средствами доказывания не опровергнуто. Транспортное средство после сделки купли-продажи выбыло из обладания Дергилевой Н.А. в пользу Алефиренко В.А. с передачей всех документов, право собственности истца на автомобиль, возникшее с момента передачи имущества, никем не было оспорено, отказ в заключении письменного договора купли-продажи со стороны ответчиков не зафиксирован (напротив, ими выражена готовность оформить сделку в МРЭО ГИБДД), соответственно сделать вывод о том, что кто-либо из ответчиков при отсутствии правовых оснований приобрел (сберег) имущество за счет истца, невозможно.

Ссылка Алефиренко В.А. на не читаемость VIN-кода автомобиля как на основание для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства также не может быть принята во внимание.

Доказательств отказа территориальных органов ГИБДД МВД России в регистрации автомобиля марки Ford Transit (г/н №) за Алефиренко В.А. материалы дела не содержат.

Из пояснений Дергилева А.А. следует, что по мере того, как Алефиренко В.А. сообщил ему о не читаемости VIN-кода автомобиля Ford Transit (г/н №) он обратился в ГИБДД, ему рекомендовали представить автомобиль на экспертизу, по окончании которой будет возможно получить дубликат VIN-кода. Он (Дергилев А.А.) предлагал истцу предоставить транспортное средство на исследование, но Алефиренко В.А. в ГИБДД не явился, что не отрицалось его представителем Кисловой О.А. в судебном заседании от 23.11.2021 года, мер, направленных на получение дубликата VIN-кода, не предпринял.

Также суд не может не отметить, что до приобретения транспортного средства Алефиренко В.А. осматривал его в условиях автосервиса, дефект VIN-кода обнаружил спустя шесть месяцев после совершения сделки, при этом в период с декабря 2020 по июнь 2021 года автомобиль Ford Transit (г/н №) участвовал в организации пассажирских перевозок по маршруту № г.Орска с разной периодичностью, а лица, допущенные к его управлению, 26.01.2021 года, 27.01.2021 года, 19.02.2021 года, 05.03.2021 года, 01.04.2021 года, 10.05.2021 года и 13.05.2021 года привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что следует из ответов УЖКДХТ администрации г. Орска и ГИБДД г. Орска.

Свидетель Г.Е.С., подтвердивший суду, что VIN-код автомобиля Ford Transit (г/н №) не читаем из-за наложения сварного шва, также пояснил, что в период с декабря 2020 года до начала июня 2021 года данное ТС использовалось истцом для перевозки граждан, и о проблемах с VIN-кодом он впервые пожаловался ему только летом 2021 года.

При таком положении сделать однозначный вывод о том, что выявленный покупателем дефект образовался именно по вине Дергилевой Н.А., Дергилева А.А. нельзя. Доводы истца о том, что VIN-код автомобиля был поврежден при ремонте после ДТП от 26.10.2019 года, являются не более чем суждением, не подкрепленным допустимыми доказательствами.

Аудиозапись телефонного разговора Дергилева А.А. и Алефиренко В.А., состоявшегося после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 года, фактически подтверждает лишь требования истца к ответчику забрать автомобиль и отказ Дергилева А.А. от предложения, иной юридически значимой информации не содержит и на выводы суда в этой связи не влияет.

Сам факт наличия недостатка, о котором заявлено покупателем, не может служить достаточным основанием к удовлетворению предъявленного иска, так как наличие претензий относительно качества товара предполагает иной способ защиты права. По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ Алефиренко В.А. потерпевшей стороной не является.

С учетом изложенного, исковые требования Алефиренко В.А. к Дергилеву А.А., Дергилевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требования о возмещении расходов, понесенных Алефиренко В.А. на оплату юридических услуг (15 000 руб.) и государственной пошлины (5305 руб.), производны от основных, а в иске полностью отказано, правовых оснований для их возмещения за счет ответчиков также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Алефиренко Владимира Александровича к Дергилеву Андрею Анатольевичу, Дергилевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 305 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20.01.2022 года.

       Судья                                                                                                                                Е.П. Липатова