Решение по делу № 33-4926/2017 от 31.03.2017

Судья Лутошкина И.В. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева С. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай. Истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов по каждому из страховых случаев. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано

Факты причинения ущерба автомобилю имели место во время действия страховых полисов и страховые случаи наступили, что подтверждается: по первому случаю справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по второму случаю: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по первому случаю составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; по второму случаю составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что СПАО «Ресо-Гарантия» незаконно отказала в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева С.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Елисеева С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», просит отменить указанное решения полагая, что оно является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В то же время в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер .

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер , совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела содержится подлинник административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер , совершил наезд на препятствие, согласно справке о ДТП в результате ДТП было повреждено: передний бампер, пр. порог, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «Ресо-Гарантия» по <адрес> в <адрес> было направлено уведомление о наступлении страхового случая и предложение обеспечить прибытие представителя СПАО «Ресо-Гарантия» для участия в проведении экспертизы транспортного средства. Согласно телеграфному уведомлению, обращение было доставлено почтальоном Чистяковой и вручено менеджеру СПАО «Ресо-Гарантия» Вороновой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр а/м <данные изъяты> регистрационный номер . Из данного акта следует, что были обнаружены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром автомобиля истца, которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем истца имел место еще один страховой случай – от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ответчиком был произведен ремонт ТС. Таким образом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны повреждения не только от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное не оспаривалось сторонами.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный номер С007ОО52 составила <данные изъяты><данные изъяты>, а стоимость затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика размер ущерба не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в промежуток времени между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составлением акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имело место еще ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных по делу доказательств, подлинника материала дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем является истец.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015г. следует, что поступило заявление от Елисеева С.М. В ходе проведения проверки установлено, что 29.11.2015г. около 18.00 Елисеев С.М. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер , у <адрес> к автомобилю, он обнаружил повреждения: вмятина на заднем бампере, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на обеих левых дверях, царапины на крышке багажника, царапины на заднем правом крыле, скол на заднем правом фонаре, скол на правой передней фаре, скол на лобовом стекле. При опросе жителей установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истец уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, просил прибыть представителя СПАО «Ресо-Гарантия» для участия в проведении экспертизы транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер , составила <данные изъяты>, а стоимость затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер , был продан истцом без ремонта, в том состоянии, в котором был на момент направления в СПАО «Ресо-Гарантия» 2-х сообщений о ДТП, проведения экспертиз и направления документов в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ почтой истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» был направлен полный комплект документов по страховому случаю от 29.11.2015г., приложен договор купли продажи автомобиля от 24.12.2015г. и просьба осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что имело место наступление страховых случаев от 15.03.2015г. и от 29.11.2015г.

Поскольку случаи являются страховыми, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере <данные изъяты> по страховому по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В качестве основания для отказа в иске и отмене обжалуемого решения ответчик ссылается на то, что Елисеев С.М. нарушил Правил страхования, на условиях которого был заключен настоящий договор, не исполнив обязанности незамедлительно сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление с перечнем документов и предоставить ТС на осмотр.

Однако, несвоевременное обращение к страховщику, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. В суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страхового случая).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В материалах дела содержатся сведения, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику только в декабре 2015 года, а по событию от 29.11.2015г. только в январе 2016 года, а также что автомобиль истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ, и это лишило ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4926/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Елисеев С.М.
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Буторина Жанна Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
25.04.2017Судебное заседание
10.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2017Передано в экспедицию
25.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее