Решение от 08.02.2022 по делу № 12-17/2022 (12-614/2021;) от 01.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004875-53

Дело №12-17/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туктамышевой Дианы Геннадиевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Туктамышева Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что столкновение произошло в тот момент, когда она завершила маневр, автомашина под управлением Мерфак А.С.Н. начала перестроение с нарушением требований ПДД о маневрировании. Причиной такого поведения на дороге является значительное превышение установленной скорости движения транспортного средства под его управлением, нарушение правил маневрирования, что усматривается из видеозаписи с регистратора, которая в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела истребована не была. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи, внесены замечания по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, было заявлено ходатайство о вызове понятых, проведении автотехнической экспертизы, однако в их удовлетворении незаконно было отказано.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Туктамышева Д.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенов А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Мерфак А.С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения защитника Семенова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление виновности предполагает доказывание вины субъекта административного правонарушения, его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что Туктамышева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством №, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в независимости от направления дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мерфак А.С.Н. при выезде.

По факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Туктамышевой Д.Г.

В связи с тем, что со стороны водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. Е 593 УХ 21 Туктамышевой Д.Г. усматривается иной состав административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Туктамышевой Д.Г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Туктамышевой Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дел усматривается, что Мерфак А.С., гражданин Йеменской Республики, является потерпевшим, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного материала, первоначально назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Мерфак А.С.Н. является гражданином Йемена и не владеет русским языком, в связи с чем было принято решение о привлечении к участию в деле переводчика.

Между тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали лицо, привлекаемое к административной ответственности, Туктамышева Д.Г., потерпевший Мерфак А.С.Н. и его представитель Золотова М.Л. Сведений об участии переводчика при рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика, относится к существенным недостаткам протокола.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об отмене постановления, вынесенного с нарушением существенных норм КоАП РФ, принято после истечения срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Туктамышевой Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░