Решение по делу № 33-729/2024 (33-9878/2023;) от 18.12.2023

УИД 29RS0010-01-2023-001018-73

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья ЦыбульниковаО.Е.

Докладчик ЗайнулинА.В. Дело № 33-729/2024 28июня 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего ХмараЕ.И.,

судей БланаруЕ.М., ЗайнулинаА.В.,

с участием прокурора ФадеевойА.В.,

при секретаре судебного заседания АнуфриевойТ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-645/2023 по иску Бурмистрова О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бурмистрова О.Н., апелляционному представлению прокурора города Коряжмы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11октября 2023г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистров О.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что его супруга Б. в связи с имевшимся у нее заболеванием 18марта 2023г. поступила в стационарное <данные изъяты> отделение городской больницы, но, несмотря на оказанную врачами помощь, в тот же день скончалась. Когда истец забирал тело супруги, обнаружил <данные изъяты> телесные повреждения, которые, со слов медсестры БушуевойС.В., образовались от падения Б. на пол. Полагая, что медицинская сестра некачественно оказала медицинские услуги его супруге, ссылаясь на то, что смертью Б. в медицинском учреждении, а также получением супругой телесных повреждений при жизни, при попустительстве медицинского работника, истцу причинен моральный сред, выразившийся в нравственных страданиях, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Истец БурмистровО.Н. и его представитель ЧанцевД.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ИльинД.Е. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11октября 2023г. исковые требования БурмистроваО.Н. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился БурмистровО.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что нарушение права БурмистроваО.Н. на родственные и семейные связи не находятся в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала ответчика ГБУЗАО «Коряжемская городская больница», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вредя не имеется.

Истец считает, что медицинская сестра некачественно оказала медицинскую помощь его супруге, поскольку оставила без присмотра тяжело больного пациента, не предприняла меры для того, чтобы исключить оставление больной без присмотра и, как следствие, ее падение, отсутствие сознания и смерть.

Также истец ссылается на то, что смертью супруги в медицинском учреждении, а также получением супругой при жизни телесных повреждений, при попустительстве медицинского работника, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за супругу.

Полагает, судом не дано должной оценки его позиции, подкрепленной доказательствами, вследствие чего принято незаконное решение.

Также с решением суда не согласился прокурор города Коряжмы, в апелляционном представлении просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что с учетом всех обстоятельств, предшествующих падению и самого падения БурмистровойМ.Г., ее состояния (которое оценивалось как тяжелое), необходимости соблюдения медицинскими работниками рекомендаций по уходу, побочных действиях вводимого препарата, при всей осторожности и осмотрительности медицинская сестра обязана была, но не обеспечила принятие всех мер по безопасному нахождению пациента в медицинском учреждении при оказании лечения (<данные изъяты>). При наличии у БурмистровойМ.Г. диагноза, угрожающего жизни и здоровью, последняя не получила должного ухода и безопасного лечения, пребывания со стороны медицинского учреждения.

Также прокурор ссылается на то, что при вынесении решения судом лишь сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между получением телесных повреждений и смертью Бурмистровой М.Г., который основан исключительно на заключениях экспертов, тогда как предъявленные истцом документы и пояснения в процессе с противоположными доводами надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, а ответчиком не доказано полное отсутствие своей вины, т.е. ответчиком не представлено однозначных доказательств тому, что выявленные факты оказания работниками ответчика ненадлежащего качества медицинской помощи супруге истца не способствовали получению Б. телесных повреждений при падении и способствовали ухудшению состояния ее здоровья, привели к неблагоприятному для нее исходу.

Несмотря на отсутствие, по мнению экспертов, прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и последствиями в виде гибели Б., прокурор полагает, что ответчик не доказал отсутствие ненадлежащего оказания адекватной медицинской помощи супруге истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не дана оценка нравственным страданиям истца в связи со смертью близкого ему человека – жены, с которой истец длительное время состоял в браке, совместно проживал, заботился и ухаживал за ней с момента заболевания последней, а также страданиям, выразившимся в перенесенном истцом стрессе при обнаружении телесных повреждений на теле уже бездыханной жены и глубокого переживания от созерцания данных повреждений в процессе церемонии погребения супруги.

ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в возражениях на апелляционные жалобу и представление полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях министерства здравоохранения Архангельской области, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1февраля 2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Представители ответчиков ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», министерства здравоохранения Архангельской области, третье лицо Бушуева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав пояснения истца БурмистроваО.Н., его представителя адвоката ЧанцеваД.А., заслушав заключение прокурора ФадеевойА.В., судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 38 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 49 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Из материалов дела следует, что 21марта 2023г. в 21час 00минут, находясь в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», скончалась Б., которая являлась супругой истца БурмистроваО.Н.

В период с 18марта 2023г. по 21марта 2023г. Б. проходила стационарное лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Согласно представленной в суд медицинской документации, у Б. на момент поступления в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» имелись следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ухудшением состояния здоровья Б. была госпитализирована скорой медицинской помощью 18марта 2023г. в <данные изъяты> отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». При поступлении предъявляла жалобы: «<данные изъяты>». Состояние пациентки при поступлении было оценено как «<данные изъяты>».

По результатам <данные изъяты> был выявлен <данные изъяты>, в связи с чем пациентке была проведена операция: «<данные изъяты>».

В дальнейшем в период с 19марта 2023г. по 21марта 2023г. Б. получала симптоматическое лечение: <данные изъяты>, проводились мероприятия общего ухода.

21марта 2023г. около 20часов 20минут медицинская сестра БушуеваС.В., согласно назначению лечащего врача, сделала Б. <данные изъяты>. После этого Б. попросила медицинскую сестру подать ей руку для занятия сидячего положения на кровати. С помощью БушуевойС.В. пациентка приняла устойчивое сидячее положение, спустив ноги с кровати. После медицинская сестра направилась к подоконнику для взятия лотка с одноразовым инструментом и в этот момент Б. упала с кровати, сознание у пациентки отсутствовало. В связи с этим медицинская сестра БушуеваС.В. немедленно вызвала дежурного врача, которым начаты реанимационные мероприятия. Однако данные мероприятия не оказали эффекта в течение 30минут. В 21час 00минут констатирована биологическая смерть Б.

Согласно заключению ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 23марта 2023г. №114 (судебно-медицинского исследования трупа), причиной смерти Б. явилось <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Учитывая расположение повреждений в одной анатомической области на относительно выступающих частях, не исключается их образование при однократном падении Б. из положения «сидя» с последующим соударением <данные изъяты> о твердую контактную поверхность. Учитывая <данные изъяты>, давность образования телесных повреждений составляет до 24-48 часов до момента наступления смерти Б. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи Б. в период с 18марта 2023г. по 21марта 2023г. судебной коллегией назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>

Во исполнение соответствующего определения судебной коллегии в суд апелляционной инстанции предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>, из содержания которого следует, что по мнению экспертов, между вышеприведенными телесными повреждениями, выявленными у Б., и наступлением ее смерти отсутствует причинно-следственная связь.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Б. комиссия экспертов не усмотрела.

Медицинская помощь в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в период с 18марта 2023г. по 21марта 2023г. была оказана Б. своевременно, в полном объеме и в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты>».

Нарушений положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 10мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» комиссией экспертов также не установлено.

Кроме того, экспертами указано, что лекарственный препарат «<данные изъяты>» назначен пациентке обоснованно и правильно, в соответствии с инструкцией по применению.

Нарушений положений национальных стандартов со стороны медицинской сестры БушуевойС.В. комиссия экспертов также не усмотрела.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что падение Б. произошло вследствие <данные изъяты>, за которой последовало наступление клинической смерти пациентки. Пациентка Б. поступила на стационарное обследование и лечение в <данные изъяты> отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» 18марта 2023г. уже в исходе своего заболевания. Учитывая распространенность <данные изъяты>, тяжесть состояния пациентки, предотвратить наступление смерти пациентки в данном случае было невозможно. Какая-либо причинно-следственная связь между оказанием Б. медицинской помощи в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и образованием у пациентки телесных повреждений в <данные изъяты> отсутствует.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, позиционируются на медицинской документации умершей, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших комиссионную экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В заключении даны исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы с учетом доводов истца. Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе проведенных исследований, представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы не высказывалось.

Оценивая содержание экспертного заключения <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи Б. не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Все необходимые действия медицинским персоналом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» были выполнены, лечение производилось в соответствии с имеющими клиническими рекомендациями и правилами. При этом медицинская помощь Б. оказывалась качественно и в полном объеме, наступление ее смерти не состоит в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников ответчика.

Более того, судебная коллегия учитывает отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между оказанием Б. медицинской помощи ответчиком и образованием у пациентки телесных повреждений <данные изъяты>.

Также судебная коллегия, исследовав должностную инструкцию медицинской сестры БушуевойС.В., не установила какого-либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с ее стороны, что согласуется с заключением по результатам целевого контроля качества медицинской помощи от 26июля 2023г. №20, составленным ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Доводы истца, что Б. упала с кровати по вине медицинской сестры БушуевойС.В., не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд материалами дела, в том числе письменными объяснениями БушуевойС.В. от 25июля 2023г., предоставленными работодателю, а также заключением по результатам целевого контроля качества медицинской помощи от 26июля 2023г. №20.

Доводы прокурора о несоблюдении медицинскими работниками рекомендаций по уходу за пациентом при <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо дефектов (недостатков, нарушений) при оказании медицинской помощи Б. со стороны ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и его работников не установлено; вины ответчиков в причинении Б. телесных повреждений <данные изъяты>, а также в наступлении ее смерти не имеется; причинно-следственная связь между действиями учреждения и приведенными последствиями отсутствует; факт причинения ответчиками нравственных или физических страданий истцу ненашел своего подтверждения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в независимости от результатов принимаемого решения по существу заявленного спора, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БурмистроваО.Н. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11октября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмистрова О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
	А.В.Зайнулин