Решение по делу № 33-4199/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-4199/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-106/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 26 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синякова <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Синякова <.......> к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования жизни, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Абдуллина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синяков С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования жизни.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 <.......> от 01.12.2017 года со сроком действия с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года. Страховая сумма по договору страхования по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие)» установлена в размере 3 000 000 рублей, размер страховой премии установлен в размере 3 000 000 рублей, которую истец полностью уплатил. 03.04.2019 года истец направил ответчику заявление на смену фонда с «Глобальный фонд облигации 2.0» на фонд «Новые технологии 3.0». 20.12.2022 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по риску «Дожитие». 23.12.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей без дополнительного инвестиционного дохода. 23.01.2023 года Синяков С.А. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию с требованием в течение 10 дней выплатить дополнительный инвестиционный доход, указать причину его невыплаты, а также разъяснить порядок его расчета, предоставить информацию о его размере на дату окончания срока страхования, а также, каким образом наступившие последствия повлияли на его размер. Письмом от 24.01.2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований и невозможности начисления и (или) расчета, и (или) выплаты дополнительного инвестиционного дохода по условиям заключенного договора страхования, указав, что он составляет 0 рублей. Обязанность о предоставлении информации о расчете и динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования возложена на страховщика законом и договором. Не предоставление информации, по мнению истца, является нарушением ответчиком действующего законодательства и условий договора. Согласно информации, выложенной на сайте ответчика в личном кабинете истца, по состоянию на 24 мая 2022 года дополнительный инвестиционный доход был равен 620 741 рубль. Вышеуказанная информация опровергает доводы ответчика, так как до 24 мая 2022 года дополнительный инвестиционный доход имел положительное значение, который истцу не поступил, информация о расчете динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования не предоставлена, каких-либо мер по урегулированию спора в претензионном порядке со стороны ответчика не предпринято, что является причиной обращения истца в суд. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования Жизни» в пользу истца дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 <.......> от 01.112.2017 года в размере 620 741 рубль 68 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Абдуллин Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» Онищук Е.И. в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Синяков С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, указывая, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании. Условиями договора страхования не установлено такого основания отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода, как временное приостановление расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, а также не связано право страхователя на получение дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового риска «Дожитие» от отсутствия у страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности страховщика по договору страхования и отсутствия у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода.

Полагает п.9.3 Правил страхования ничтожным.

Указывает, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода истцу вследствие непреодолимой силы.

Также в обоснование доводов ссылается на судебную практику.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено следующее.

01.12.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Синяковым С.А. заключен договор страхования, по условиям которого на страхование приняты риски "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты" - страховая сумма 3.000.000 руб., "Смерть Застрахованного лица" - страховая сумма 3.000.000 руб., "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая" - страховая сумма 3.000.000 руб. Срок страхования определен с 20.12.2017 по 19.12.2022, размер страховой премии составил 3.000.000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Приложение <.......> "Инвестиционная декларация" и Правила страхования <.......>.СЖ.03.00.

На основании п. 8.8 договора страхования страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе, случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться).

В соответствии с Приложением N 2 к договору страхования "Инвестиционная декларация", подписанной со стороны истца, на дату вступления договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды. Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и применительно к Рисковому фонду - с учетом дополнительных правил инвестирования (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.4 "Инвестиционной декларации" при заключении договора страхователем Рисковым фондом определен Глобальный фонд облигаций. Инвестирование средств Рискового фонда осуществляется с использованием инструментов международного рынка.

На основании п. 2.5 "Инвестиционной декларации" страхователь в период действия договора имеет право обратиться к страховщику по вопросу изменения ранее выбранного Рискового фонда, без обращения страхования страховщик не вправе изменять Рисковый фонд.

03.04.2019 истец написал заявление на смену фонда на «Новые технологии 3.0» (один из крупнейших биржевых инвестиционных фондов «FTF» на компании технологического сектора).

В "Инвестиционной декларации" (п. 2.7) указано, что инвестирование характеризуется неопределенностью финансового результата, связано с рисками и не подразумевает гарантий дохода. Дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля (п. 2.8). Также дополнительно указано на то, что на момент заключения договора страхования имеются риски организатора торговли - риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов Российской Федерации и риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Пунктом 9.3 Правил страхования установлено, что страховщик вправе полностью или в течение определенного периода не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств эмитентом ценных бумаг и/или управляющей компанией и/или брокером и/или организатором торгов; изменения применимых норм российского и/или иностранного права.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования со стороны Синякова С.А. подписан, факт ознакомления с приложениями к договору (полису), Правилами страхования им не оспаривается. На заключение договора страхования обе стороны выразили свое волеизъявление, условия договора установлены сторонами по согласованию и письменно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора.

20.12.2022 Синяков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие».

23.12.2022 истцу осуществлена страховая выплата 3 000 000 рублей.

Письмом от 24.01.2023 страховщик сообщил об отсутствии оснований и невозможности начисления, расчета и выплаты дополнительного инвестиционного дохода по причине введения отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, которые выразились в отсутствии у страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности страховщика по договору страхования и отсутствии у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода.

Обстоятельства, связанные с блокировкой счетов Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НРД) и остановкой движений финансовых активов, в том числе денежных средств, причитающихся клиентам российских финансовых организаций, осуществляющих расчеты через Центральный депозитарий - НРД, подтверждается письмом ООО "Рыночный спецдепозитарий" от 18.10.2022 г., а также опубликованной для открытого доступа информацией НРД, размещенной на официальном сайте организации в сети Интернет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», с учетом установленных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора страхования, выбранного истцом Рискового фонда (Глобальный фонд облигаций, который был сменен на Новые технологии 2.0), исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленное страховщиком обстоятельство, связанное с отсутствием результатов инвестиционной деятельности по причине блокировки счетов Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий», является правомерным основанием для неначисления и невыплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода по его заявлению.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, что привело к неверному применению норм материального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 15 названного Закона, в редакции на момент обращения истца в суд, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая размер требований, истец вправе обратиться с такими требованиями в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Так, согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п.6 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Отношения между Потребителем и Заявителем являются страховыми в силу пункта 3 части 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страхователь в силу данной статьи, участвует в инвестиционном доходе страховщика, не вовлекаясь в его инвестиционную деятельность.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования должны содержать сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования определяется положениями, содержащимися в разделе 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер ДИД определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» - на дату окончания срока страхования.

Из пункта 9.6.1 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 Инвестиционной декларации расчет ДИД для страховой выплаты по окончании действия программы страхования осуществляется по формуле: (Наибольшее из: (P(n) / Р (t)) -1 или 0) * К * Рr (где:- Р(п) - цена активов по итогам действия Договора страхования; - Р (t) - цена активов на момент начала действия Договора страхования; - К - коэффициент участия; - Рr - страхования премия).

Иных формул для расчета ДИД Инвестиционная декларация не содержит.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 3 Закона №4015-1, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в п. 8.2 Правил страхования, установлен порядок осуществления страховой выплаты, в состав которой в соответствии с п. 9.6.1 Правил страхования, входит ДИД, рассчитанный по формуле, предусмотренной пунктом 2.4 Инвестиционной декларации.

При этом ни положения Закона №4015-1, ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИД, причитающегося потребителю.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленное страховщиком обстоятельство, связанное с отсутствием результатов инвестиционной деятельности по причине блокировки счетов Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий», является правомерным основанием для неначисления и невыплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода по его заявлению, не основан ни на нормах закона, ни условиями договора, поскольку, нормы Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия договора и Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения заявителем фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИД, причитающегося Потребителю, а иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат, не является основанием для отказа в выплате ДИД в составе страховой выплаты в нарушение пунктов 8.2, 9.6.1 Правил страхования, установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента.

Что касается положений п. 9.3 Правил страхования ДИД, судебная коллегия отмечает следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, не распространяется на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о страховании. Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации, как квалифицированный инвестор и не может разделять её риски.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Статьями 25 и 26 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Таким образом, риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании, кроме того, потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации как квалифицированный инвестор и не может разделять риски Финансовой организации. Следовательно, введение ограничительных мер (санкций) и как следствие отсутствие возможности реализации ценных бумаг не является чрезвычайной ситуацией, влекущей освобождение от исполнения принятых на себя обязательств, а является предпринимательским риском.

Согласно представленному истцом скриншоту личного кабинета СберСтрахование - Синякова <.......> страховая сумма по договору страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 <.......> с учетом ДИД составила 3 620 741,68 руб., из которых страховая сумма риска «дожитие» составила 3 000 000 руб., соответственно, ДИД составил 620 741,68 руб. Иного расчета размера ДИД ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 <.......> от <.......>, с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в размере 620 741 рубль 68 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, иными словами, неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, а не факт отказа ответчиком в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы, которая была выплачена в ходе рассмотрения спора и присужденной судом суммы.

Обстоятельств освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца составит 310 370,84 руб. (620 741,68/2).

На основании положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2024) с учетом удовлетворенных требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 407, 42 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковое заявление Синякова <.......> удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования Жизни» (ИНН <.......>) в пользу Синякова <.......> (паспорт <.......>) дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 <.......> от 01.12.2017 года в размере 620 741 рубль 68 копеек, штраф в размере 310 370 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования Жизни» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 9 407, 42 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «30» августа 2024 г.