Решение от 26.08.2022 по делу № 2-662/2022 от 10.01.2022

Дело №2-662/2022                УИД 74RS0017-01-2022-000079-20    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Максимова А.Е.,

при секретаре                Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Сычевой Надежде Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион»), в котором просит взыскать 142 507 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сычева Н.В., произошло затопление его квартиры по причине прорыва труб горячего водоснабжения до отсекающего вентиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 114 018 руб., ущерб имуществу – 28 489,20 руб. В досудебном порядке претензия с требованием о возмещении ущерба ООО «Орион» не исполнена. Требование компенсации морального вреда основывает на нормах о защите прав потребителя, связывая его с отказом ответчика от удовлетворения его претензии о выплате стоимости поврежденного имущества и оплате восстановительного ремонта (том № 1 л.д. 7-8, 17).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 142 507 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки с лица, чья вина в затоплении будет установлена судом, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сычеву Н.В. (том № 1 л.д.113,128-134).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубова Ю.А.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ООО УК «ДомСтройСервис»), процессуальное положение третьего лица Сычевой Н.В. изменено на ответчика.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Истец Зотов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать материальный ущерб в сумме 142 507 руб., определенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ЦНО «Перспектива». Заключение судебной экспертизы в части установления размера ущерба просил во внимание не принимать. Также настаивал на взыскании компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. и на оплату услуг представителя 4 500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с женой и дочерью. В отчет по оценке ущерба, выполненный по его заказу ООО «ЦНО «Перспектива», включены стоимость устранения повреждений мебели и затраты на восстановительный ремонт квартиры, в настоящее время ремонт не произведен. Во время аварии вода горячая вода в связи с обрывом вентиля поступала под напором из трубы горячего водоснабжения, расположенной в окне, предусмотренном для обслуживания сантехнического оборудования в закрытом кафелем коробе санузла <адрес>.

Директор управляющей компании ООО «Орион» Лукин Е.Р., действующий на основании Устава и приказа о приеме на работу (том № 1 л.д.100, 133), с иском не согласился. Указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Сычевой Н.В., в квартире которой было произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, а именно: демонтаж проектной системы водоснабжения путем изъятия металлических трубопроводов и присоединения с помощью гибких шлангов дополнительного узла сантехнического оборудования длиной 400 мм, включающего в себя два уголка, прибор учета, фильтр и тройник, что привело к усилению напряжения на резьбовом соединении, которым сантехника крепится к стояку. Данная конструкция не была закреплена. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией спорного дома являлась ООО УК «ДомСтройСервис». Граница ответственности управляющей компании ООО «Орион» и собственников квартир проходит по сварочному шву на отводе трубопровода от стояка. Считает, что по рассматриваемому спору авария произошла на первом отсекающем вентиле. В <адрес>, принадлежащей Сычевой Н.В., все стояки закрыты кафелем. Не согласен с размером ущерба, так как при составлении акта обследования квартиры истца сотрудниками ООО «Орион» сразу после затопления повреждения мебели не были зафиксированы.

Ответчик Сычева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ранее при рассмотрении дела иск не признала, своей вины в переустройстве системы горячего водоснабжения квартиры и установке оборудования, на которое ссфылался представитель управлящей компании, не усматривала (том № 1 л.д. 240).

Представитель ответчика Сычевой Н.В. Васильев Ю.В. против удовлетворения заявленных требований путем взыскания ущерба с Сычевой Н.В. возражал, так как участок трубопровода, где сломалась труба между стояком и отсекающим вентилем, входит в зону ответственности управляющей компании. Сычева Н.В. приобрела спорную квартиру в 2015 году с ранее произведенным переустройством системы горячего водоснабжения. Полагает, что причиной затопления явился обрыв вентиля, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо Зубова Ю.А., являющаяся собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – том № 1 л.д. 120-125), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 1 л.д. 140, 243). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, согласилась с тем, что взыскание в возмещение причиненного ущерба должно производиться в пользу истца Зотова А.В.

Представитель третьего лица ООО УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том № 1 л.д. 244).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зотова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотов А.В. и Зубова Ю.А. являются долевыми собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 120-125). Сычева Н.В. является собственником <адрес> этом же доме (том № 1 л.д. 147-150).

Управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «ДомСтройСервис», а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - ООО «Орион» (лицензия №), что следует из решения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (том № 1 л.д. 99) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Орион» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива горячей водой из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Сычевой Н.В., повреждены отделка квартиры истца и его имущество.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в <адрес>, в указанном жилом помещении на момент обследования выявлены: намокание стен и пола на балконе, намокание стен, пола, отслоение обоев, провисание натяжного потолка в зале, коридоре, в спальне, намокание (набухание) дверей в зале, коридоре, в ванной комнате и туалете, в ванной и туалете намокание панелей ПВХ на стенах. Обследование проведено комиссией в составе главного инженера ООО «Орион», электрика Фишера в присутствии Зотова А.В. (том № 1 л.д. 26).

Комиссией в том же составе проведено повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ., при этом в акте, кроме повреждений отделки квартиры, указаны и повреждения мебели (том № 1 л.д. 25).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЦНО «Перспектива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора, спальни, гостиной в квартире истца на дату оценки составляет 114 018 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (уголок школьника, журнальный столик, стенка, 2 шкафа-купе, кухонный уголок (2 лавки), 2 дивана, палас, люстра, находящегося в квартире истца, составляет на дату оценки 28 489,20 руб. (том № 1 л.д. 27-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего из вышерасположенной квартиры ему причинен ущерб в общей сумме 142 507 руб., при этом свои требования предъявляет как к собственнику квартиры Сычевой Н.В., так и к управляющей компании ООО «Орион», оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца.

По ходатайству ООО «Орион» судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, предоложенный представителем ООО «Ороион» вопрос о причине залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов ИП ФИО5 (том № 1 л.д. 179-214) причиной залива квартиры стал обрыв резьбы на трубопроводе подачи ГВС в месте установки запорной арматуры в <адрес> вследствие неквалифицированного вмешательства в систему водоснабжения, отсутствие визуального контроля за техническим состоянием гибкой подводки и своевременной её замены со стороны собственника (выводы – том № 1 л.д. 206).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что неисправность возникла в зоне ответственности управляющей организации - первом запорном вентиле на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

В статьях 210, 211 ГК, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Приложением № 2 к договору управления МКД предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между ООО «Орион» и собственниками помещений в МКД по горячему водоснабжению является сварочный шов на отводе трубопровода от стояка (том № 1 л.д. 91-98).

Вместе с тем, что вышеназванная редакция приложения № 2 к договору управления противоречит положениям договора управления, заключенного между ООО «Орион» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 и от 28.05.2021 N 815.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностй и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО «Орион», оказывающее на основании лицензии услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, его содержанию и ремонту обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

Как следует из объяснений Сычевой Н.В. и подтверждается материалами дела, замена труб в квартире ответчика осуществлялась прежними собственниками до покупки ею квартиры в 2015 году. Сама она никакого переустройства не производила. При метрологической проверке индивидуальных приборов учета проведенной 25.02.2021г. ООО «Городская метрологическая служба» замечаний к ней, как к собственнику приборов и узлов не было (том № 1 л.д. 151).

Одновременно с этим замена собственником сантехнического оборудования не освобождает управляющую организацию ООО "Орион" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем отопления, водоснабжения, в том числе с момента заключения договора управления с управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ., а также периодических осмотров, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил № 170, директором ООО «Орион» Лукиным Е.Р. не оспаривалось, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно и привело к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Сычевой Н.В. и не усматривает оснований для освобождения ООО «Орион» от ответственности за ущерб, причиненный в результате разрывом трубы в месте соединения стояка горячего водоснабжения с запорным вентилем <адрес>, входящем в состав общего имущества, а следовательно, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ООО     «Орион».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества истец просил взыскать в сумме 142 507 руб. Поскольку заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ООО «Орион» ущерб определен в большем размере, а именно: 194 659,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 209 584,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом на основании заключения специалиста ООО «ЦНО «Перспектива» требованиям и полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу Зотова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 142 507 руб. (114 018 руб. + 28 489 руб.).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен но организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Орион» с претензией, принятой ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 9-10), содержащей требование о возмещении ущерба 142 507 руб. и расходов на подготовку отчета об оценке. Управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Зотова А.В. в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Орион» составляет 73 753,5 руб., исходя из расчета (материальный ущерб 142 507 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба явились необходимыми для подачи искового заявления, данное заключение принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в счет возмещения понесенных Зотовым А.В. расходов по составления заключения оценщика ООО «ЦНО «Перспектива» 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб. суд исходит из следующего.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021г., в соответствии с которым Костромина М.А. обязалась оказать Зотову А.В. юридические услуги: изучение документов по заливу квартиры, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления, консультирование с 01.11.2021г. до момента компенсации причиненного вреда. Стоимость услуг по договору составляет 4 500 руб., уплачена в день заключения договора наличными (том № 1 л.д. 131-132).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии), требований разумности, справедливости и принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным взыскать с ООО «Орион» в пользу Зотова А.В. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 350,14 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 142 507 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 753 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 231 260 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 512 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░