Решение по делу № 2-2654/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-2654/2022                                 КОПИЯ

                               Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорякина Виктора Геннадьевича к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба,

                           у с т а н о в и л:

Истец Скорякин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в счет возмещения материального ущерба 65 304 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В обоснование иска указано, что Скорякин В.Г. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

11.12.2021 в 16 часов 20 минут на улице 9 Гвардейской дивизии, 16 в г. Новосибирске водитель Скорякин В.Г., управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил наезд на препятствие: внезапно открывшаяся дверь ограждения мусорных баков ударила автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от 15.12.2021.

Специалистами ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 92 710 рублей (без учета износа).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

В судебном заседании истец Скорякин В.Г. и его представитель Покрашенко Ю.А. доводы иска поддержали, на удовлетворении уточненных требований настаивали, пояснили, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии как член семьи нанимателя по договору социального найма; 16 11.12.2021 на ул. 9-й Гвардейской дивизии, 16 в г. Новосибирске управлял своим автомобилем Хонда Аккорд, который получил механические повреждения от удара внезапно открывшейся дверью ограждения мусорных баков. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, в последующем истец обращался с претензией в управляющую компанию. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» Забалуева Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-62). Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и считает, что внезапно открывшаяся дверь ограждения сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав стороны и свидетелей Павлушину В.С., Петроченко В.А., Маймакова С.А. и Леонтьева С.Я., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Скорякин В.Г. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 9).

Согласно определению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Шуста С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021, 11.12.2021 г. в 16 часов 20 минут на ул. 9-й Гвардейской дивизии, 16, в г. Новосибирске водитель Скорякин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в пути следования, со слов водителя, наехал на препятствие, а именно автомобиль ударила внезапно открывшаяся дверь ограждения мусорных баков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

В ходе работы по материалу произведен осмотр места происшествия, согласно которому на автомобиле «Хонда Аккорд», г/н № имеются повреждения переднего левого зеркала, передней левой двери, задней левой двери, задней левой арки, молдинга передней левой и задней дверей (л.д. 24).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скорякина В.Г. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом д. 16 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии в г. Новосибирске и обслуживание контейнерной площадки осуществляет ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, к которым в том числе относятся контейнерные площадки (пп. ж п. 2 Правил).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 контейнерная площадка отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4. Правил N 170).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. 9 Гвардейской Дивизии г. Новосибирска от 08.09.2020г. (л.д. 73), а также копия договора подряда № 42 от 07.07.2020 (л.д. 69-72), в соответствии с которыми собственниками помещений было принято решение об изготовлении контейнерной площадки.

Согласно пояснениям представителя ответчика вид, форма секций, а также наличие открывающихся дверей была согласована председателем Совета МКД Малыгиной Н.В.

Вид и форма контейнерной площадки должны соответствовать требованиям законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, необходимости установки ограждения контейнерной площадки в виде металлической двери не имелось.

11.12.2021 непосредственно после обращения истца в Управляющую компанию по факту происшествия, сотрудниками ЖЭУ-62 был осуществлен выход по адресу для проведения осмотра контейнерной площадки на предмет технического состояния запорного устройства и двери.

В результате осмотра установлено, что в результате столкновения створки ограждения контейнерной площадки дома № 16 по ул. 9 Гвардейской Дивизии о транспортное средство, произошла ее деформация, запорное устройство двери ограждения не функционирует по причине провисания двери, работы по ремонту затвора будут выполнены в срок до «14» декабря 2021г. (копия акта – л.д. 63).

В судебном заседании 15.06.2022 года опрошены свидетели Павлушина В.С., Петроченко В.А., Маймаков С.А. и Леонтьев С.Я., являющиеся жителями дома № 16 по ул. 9-й Гвардейской дивизии в г. Новосибирске.

Свидетели Павлушина В.С., Петроченко В.А., Маймаков С.А. и Леонтьев С.Я. пояснили, что лично являлись очевидцами произвольного внезапного открывания металлических дверей контейнерной площадки, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Дополнительно пояснили, что двери после происшествия не закрывались.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между произвольным внезапным открыванием металлических дверей контейнерной площадки, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суждения представителя ответчика о том, что внезапно открывшаяся дверь ограждения не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

С целью объективного установления размера ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 104-106).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Являются ли с технической точки зрения повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра от 15.12.2021 (л.д.19), следствием удара дверью ограждения мусорной контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, 16, при обстоятельствах, изложенных в иске Скорякина В.Г.?

2. С учетом ответна на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей и без учета износа, на дату происшествия: 11.12.2021?

3. Возможно ли применение не оригинальных (не новых) запасных частей и деталей при восстановительном ремонте автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?

4. Имелась ли технической точки зрения у истца возможность избежать столкновения с дверью ограждения мусорной контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской дивизии, 16, исходя из ширины проезжей части и направления движения транспортного средства?

Заключением эксперта АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

С технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра от 15.12.2021 (л.д. 19) частично являются следствием удара дверью ограждения. Перечень повреждений указан в исследовательской части заключения.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 20 117,00р., без учета износа 65 304,00р.

По третьему вопросу:

При восстановлении автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № возможно использование не новых запасных частей без ухудшения потребительских и эксплуатационных" качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

В случае применения для ремонта зеркала заднего вида контрактного, бывшего в употреблении, стоимость ремонта составит: 13328 (Тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения, руководствуясь Правилами дорожного движения, водитель, в момент возникновения опасности должен применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Согласно проведенному исследованию, времени, необходимого на остановку транспортного средства недостаточно, для того, чтобы избежать столкновения, таким образом, водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником Дугушкиным О.В., который согласно открытым данным информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2308 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и 10.12.2014 принято решение о его профессиональной аттестации.

Суд доверяет экспертному заключению АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (л.д. 120-144).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств события, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ответчик не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие или дополняющие выводы судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истец Скорякин В.Г. как собственник автомобиля не согласен на ремонт своего имущества с использованием запасных частей контрактного, вторичного рынка.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 304 рубля.

Суд не усматривает со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, поскольку автомобиль двигался по придомовой территории и не мог избежать столкновения путем торможения.

Как указано в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из этой нормы, управляющая компания оказывает услуги (выполняет работы), а потому на правоотношения управляющей компании с собственниками (законными владельцами) квартир распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Скорякин В.Г. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, 16-102 (копия договора социального найма жилого помещения № 5209 от 10.09.2018 – л.д. 85-86), оплата содержания жилья осуществлена в полном объеме по 01.06.2022 года (копия выписки по лицевому счету – л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела истец Скорякин В.Г. на вопрос суда пояснил, что не заявляет требование о взыскании штрафа в доход потребителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика необходимые судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы - 1 500 рублей (л.д. 35-38) и почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек (л.д. 5), в общей сумме – 1679 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Скорякина Виктора Геннадьевича в счет возмещения ущерба 65 304 рубля, судебные расходы в сумме 1 679 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья (подпись)                                В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2654/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001475-19) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                            Помощник судьи

                                   О.И. Ищенко