Решение по делу № 33-4329/2022 от 26.10.2022

Дело №2-14/2022 (№33-4329/2022) Судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК-Проект 3» на решение Заволжского районного суда г.Твери от 25.01.2022, которым постановлено:

«исковые требования Михайловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Я.Р., о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу Михайловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Я.Р., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере рублей; компенсацию причиненного морального вреда рублей, штраф в пользу потребителя рублей, а также расходы по проведению оценки рублей, а всего: рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова Я.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере рублей».

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Михайлова Я.Р., обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «УК Волга-Лайф», ООО «ДСК-Проект 3» о взыскании компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну, расположенной по адресу: <адрес>, а также компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020 в названной квартире произошёл разрыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного устройства, которая согласно экспертному заключению и п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности управляющей компании. В результате прорыва трубы холодной водой затопило квартиру. Сумма материального ущерба составила рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого материального ущерба управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «УК «Волга-Лайф» Воронова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором ответчик считал недоказанными основания для возложения ответственности на управляющую компанию, размер ущерба и причины его возникновения, указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «ДСК-Проект 3» Гречина С.Г. возражала против иска, поддержав предоставленные возражения на иск, в которых указывалось на отсутствие оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на застройщика и на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину застройщика, а также причину разрыва запорного устройства на трубе холодного водоснабжения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Проект 3» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам возражений на иск о том, что представленный истцом кран не может являться допустимым доказательством, так как представлен суду в неопечатанном виде.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, согласно которому причинно-следственная связь между ущербом и причиной, способствующей этому, а также вина ответчика не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что несовершеннолетний Михайлов Я.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком данного дома является ООО «ДСК-Проект 3», срок гарантийной эксплуатации объекта недвижимости составляет 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи объекта инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Проект 3» по акту приёма-передачи передало указанный жилой дом инвестору - ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва кран-фильтра, установленного на вводе трубы холодного водоснабжения в квартиру истца, произошёл её залив, которым повреждены ламинат пола, мебель, межкомнатная дверь.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца экспертом Мухиным С.Н. проведён осмотр квартиры и демонтаж повреждённого крана. О времени проведения осмотра истцом извещена управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведена замена кран-фильтра (шарового) на системе холодного водоснабжения.

Заключением экспертов ООО РАО «КЭС» Батуриной О.Ю. и Охлопковой Т.Г. определены характер причинённых заливом повреждений, стоимость работ и материалов по их устранению, а также определена его причина, в качестве которой названа авария (разрыв) резьбового соединения гайки корпуса и уплотнительного седла крана в системе холодного водоснабжения, являющегося первым запорно-регулировочным краном и относящегося к общедомовому имуществу.

Также в заключении эксперта-строителя Охлопковой Т.Г. отражено, что причиной разрыва может являться деформация металла, износ металла запорного устройства, а также превышение рабочего давления в системе ХВС.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Е.А., суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие приведённые в решении обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст.15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и обоснованно исходил из того, что причинённый истцу ущерб, наступивший вследствие разрыва резьбового соединения гайки корпуса и уплотнительного седла крана, являющегося первым запорно-регулировочным устройством и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обеспечивается гарантийными обязательствами застройщика в отношении этого дома, а также верно учитывал заключение экспертов ООО РАО «КЭС» Батуриной О.Ю. и Охлопковой Т.Г., в котором содержатся выводы о причинах залива и размере причинённого им ущерба.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов Батуриной О.Ю. и Охлопковой Т.Г., выводы суда о достоверности данного заключения подробно и правильно мотивированы в решении, заключение обоснованно признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы апеллянта о том, что представленный истцом кран не может являться допустимым доказательством, так как представлен суду в неопечатанном виде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в приложении к заключению специалиста Мухина С.Н., производившего демонтаж спорного крана и его исследование, имеется фотография данного крана, по которой возможно определить его индивидуальные признаки (внешний вид, наличие буквенных и цифровых обозначений) (т.1 л.д.113).

При предоставлении данного крана суду для производства экспертизы, а также после её производства представители ответчиков не приводили доводов о том, что представленный истцом кран является не тем краном, который был установлен в квартире истца и демонтирован специалистом Мухиным С.Н., ходатайств о проверке этих обстоятельств не заявляли, доказательств подмены крана не представляли (т.1 л.д.176, т.3 л.д.2).

Эксперт Охлопкова Т.Г., исследовавшая кран на предмет установления причин залива квартиры, также не выразила сомнений в том, что ей представлен демонтированный в квартире истца кран.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явился именно разрыв установленного застройщиком крана, являющегося первым запорно-регулировочным устройством и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома (см. п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы апеллянта о неустановлении его вины в причинении ущерба также отвергаются как основанные на неправильном понимании закона.

Возлагая ответственность за причинённый вред на ответчика - ООО «ДСК-Проект 3», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в том числе возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования запорным устройством, основания для освобождения его от ответственности за вред, причинённый недостатком данного устройства, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на собственной субъективной оценке обстоятельств данного дела и на неверном понимании норм материального и процессуального права и не могут быть в силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, которое в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 25.01.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК-Проект 3» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В.Василевский

М.В.Гудкова