Решение по делу № 2-553/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-553/2024

25RS0030-01-2024-000982-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                                  п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                              Маклыгиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клепикову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав на то, что между истцом и Клепиковым Валерием Александровичем был заключен кредитный договор № от 25.04.2013 на сумму 498 243,00 рублей в том числе 455 000,00 рублей сумма к выдачи, 43 243,00 рублей для оплаты взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -22,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498 243,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В вязи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк 21.09.2014 году выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Заемщик требования Банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2024 задолженность ответчика составляет 454 903,85 рублей в том числе 412 2020,34 рублей сумма основного долга, 42 683,51 сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Клепикова Валерия Алексеевича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 454 903,85 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 749,04 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клепиков В.А. и его представитель адвокат Ефремов В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения в которых просили в исковых требованиях отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2013 между Клепиковым Валерием Александровичем и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 498 243,00 рублей в том числе 455 000,00 руб. сумма к выдаче; 43 243, 00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту- 22,90 % годовых

Согласно условиям договора (п.7) количество процентных периодов – 48, (п. 8) оплата кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 15 913,88 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

Согласно распоряжению Заемщика, отраженному в договоре займа, Банк перечислил денежные средства, в размере 498 243,00 руб. на счет заемщика.

Факт перечисления Клепикову В.А. денежных средств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником, в соответствии с условиями кредитного договора, не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, количество ежемесячных платежей составило 48, начиная с 25.05.2013 года и заканчивая 04.04.2017 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному истцом, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 25.06.2024 задолженность ответчика составляет 454 903,85 рублей, в том числе 412 202,34 рублей сумма основного долга, 42 683,51 рублей проценты за пользование кредитом.

Ответчику 21.09.2014 года Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления требования, которое не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы ответчиком не оспорена. Ответчиком не представлен контррасчет, либо иные сведения и доказательства об отсутствии задолженности или задолженности в ином размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 ГК РФ.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласно первоначальному графику платежей, составленному при заключении кредитного договора № от 25.04.2013 последний периодический платеж должен быть осуществлен Заемщиком 04.04.2017 года, установленный статьями 196, 1175 ГК РФ срок для предъявления требований Банка к Заемщику истек в мае 2020 года, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае суд принимает во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу еще 29.01.2020 года было известно о нарушении своего права поскольку 29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края был отменен судебный приказ о взыскании с Клепикова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Фтинанс Банк» задолженности по кредиту, между тем, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только лишь 05.07.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Клепикову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                            М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024