Решение по делу № 33-6425/2016 от 06.06.2016

Судья: ... И.Н. Дело № 33-6425/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... И.А.

судей ... Е. В., ... П.А.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ББР Банк (акционерное общество) частично удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, ФИО2 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ББР Банк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., с ФИО1 в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ... руб., с ФИО2 в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № в здании (лит.А) общей площадью 148,6 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В требованиях ББР Банк (акционерное общество) об определении начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ББР Банка (АО) - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (ЗАО), ныне ББР Банк (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщики обязались погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение взятых на себя обязательств, между ББР (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № нежилого помещения № в здании (лит.А), адрес объекта: <адрес>. Банк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставил ответчикам кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускали нарушение сроков оплаты кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ прекратили осуществлять платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 ... руб., из которых ... руб. - ссудная задолженность, включая просроченную, 115 618,18 руб. - проценты, включая просроченные, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № в здании (лит.А), адрес объекта: <адрес>, установив для реализации имущества на торгах начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... руб.

В судебном заседании представители ББР Банка (АО) увеличили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - ссудная задолженность, включая просроченную, ... руб. - проценты, включая просроченные, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, и расходы по оплате госпошлины ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № в здании (лит.А), адрес объекта: <адрес>. Для реализации имущества на торгах просили установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... ... рублей. Представители истца просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку суд назначил оценочную экспертизу, с которой не согласны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласились, пояснили, что прекратили оплату по кредиту в связи с возникновением материальных трудностей. При этом они обращались в банк за реструктуризацией долга, однако им было отказано. Высказали возражения против определения начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере его залоговой стоимости, поскольку она существенно занижена, его стоимость помещения в настоящее время по сравнению с 2013 годом возросла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, ввиду неверного применения и толкования норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (ЗАО), в настоящее время ББР Банк (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии условиями договора (п.п.1.1, 1.4) погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком. По условиям договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (п.2.4).

При рассмотрении дела установлено судом и не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по договору в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ истец исполнил в полном объеме, выдача кредита произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным банковским ордером №. Ответчиками обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются: начиная с ДД.ММ.ГГГГ они систематически допускали нарушение сроков оплаты кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ прекратили осуществлять платежи. Уведомление Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, лично полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и всех причитающихся платежей, оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст.ст. 809,810,819, 450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании имеющейся по нему задолженности в размере ... руб. Своего расчета указанной задолженности ответчики в суд первой инстанции не представили; в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между ББР (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №/К-№ нежилого помещения № в здании (лит.А), адрес объекта: <адрес>, то есть заемщик предоставил в залог принадлежащее ему имущество, залоговой стоимостью ... руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено судом первой инстанции при применении положений ст.ст.350, 350.1 ГК РФ, Федеральных законов от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 512/50-2 от 28.12.2015, судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в указанном заключении в размере ... руб. Решение суда в части определения цены имущества не оспаривается.

Согласно положениям ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Как указано ранее, в апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение незаконным и необоснованным, ввиду неверного применения и толкования норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная жалоба содержит доводы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения права, которые выразились в следующем. В рамках кредитного договора был составлен договор об ипотеке, в условиях которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. под процентную ставку 19%. По кредитному договору так же предоставлялись кредитные средства в размере ... руб. под процентную ставку 19%. То есть общий объем кредитования, по мнению апеллянта, составил 4400000 руб., в то время как банком выдано только ... руб. Так же сама процедура составления договора об ипотеке ставится под сомнение, так как на момент его подписания данное помещение уже принадлежало ответчику на праве собственности и должен быть составлен договор залога под кредитный договор.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, как противоречащие материалам дела и требованиям законодательства, понятию договора займа (кредитного договора), закрепленному в Гражданском кодексе РФ и понятию ипотеки в силу договора, содержащемуся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по тому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу требований п.4 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, Обязательство, обеспечиваемое ипотекой должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, что никак не является условиями отдельного вида кредитования.

Таким образом, договор об ипотеке не является самостоятельным кредитным договором, предполагающим выдачу заемщику дополнительных сумм, а является обеспечительным договором по кредитному договору.

Следовательно, банк не должен был выдавать заемщику дополнительно ... руб., как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно необходимости составления договора залога, поскольку помещение ей принадлежало на праве собственности, судебная коллегия исходит из положений ст.1 указанного выше Федерального закона, закрепляющего понятие ипотеки, согласно которой ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства при постановке решения, в том числе влекущих его безусловную отмену согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░