Решение от 03.02.2021 по делу № 33-316/2021 от 08.12.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33-316/2021           3 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Бухмостова Олега Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года по делу № 2-1040/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Бухмостов О.В. обратился в суд с иском к Комиссаровой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Комиссарова К.О.

Ответчик с 2004 года не проживает в жилом помещении, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей в квартире не имеет. В настоящее время Комиссарова К.О. является совершеннолетней, не поддерживает с истцом каких-либо отношений. Препятствий в пользовании квартирой с его стороны не чинилось. Полагал, что ответчик добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой.

Просил признать Комиссарову К.О. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Бухмостов О.В.

В поданной апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашается с позицией суда в части отсутствия подтверждения отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

После выезда из квартиры Комиссарова И.А., Комиссарова К.О. в жилое помещение не вселялись, не поддерживали отношения с истцом, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик, достигнув совершеннолетнего возраста, не исполняет обязанностей в отношении квартиры, не проживает там с 2004 года. Доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Полагает необоснованной ссылку суда на наличие задолженности истца по уплате алиментов, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Соответствующее исполнительное производство было возбуждено в ходе рассмотрения дела.

Считает подтвержденным добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Просит решение суда отменить.

Комиссарова К.О. в лице представителя Демид Л.Н. в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Бухмостова О.В., его представителя Шибаева А.Е., представителя ответчика Демид Л.Н., третье лицо комиссарову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бухмостов О.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Комиссарова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью Бухмостова О.В.

В спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления ответчик не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 28 марта 1998 года (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения Комиссаровой К.О. в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей.

Факт регистрации истцом несовершеннолетней дочери Комиссаровой К.О. в спорном жилом помещении по месту жительства свидетельствует о достижении родителями несовершеннолетнего ребенка соглашения относительно права ребенка на жилую площадь, определяемую в качестве места жительства.

Таким образом, будучи несовершеннолетней, по воле своих родителей Комиссарова К.О. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание несовершеннолетнего совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования квартирой, поскольку он в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Давая оценку доводам жалобы относительно добровольного характера непроживания ответчика в спорной квартире с момента достижения совершеннолетнего возраста, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят, в том числе, подтверждение факта непроживания ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования, должен доказать данные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры подтверждаются пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей.

Из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 года (л.д. 106), следует, что Бухмостова К.О. не посещала жилое помещение по инициативе матери.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А., работавшего судебным приставом-исполнителем и осуществлявшим исполнительные действия в отношении должника Бухмостова О.В., при выходе в семью Бухмостов О.В. регулярно находился в нетрезвом состоянии.

Из пояснений третьего лица Комиссаровой И.А., приходящейся матерью ответчику, следует, что спорное жилое помещение они с дочерью покинули вынужденно вследствие злоупотребления Бухмостовым О.В. спиртными напитками и агрессивным поведением.

Отклоняя доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Комиссарова К.О. хоть и достигла совершеннолетнего возраста за год до обращения истца в суд, однако, обучается в учебном заведении и не имеет самостоятельного дохода.

В силу положений ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает с наступлением совершеннолетия, что предполагает осуществление гражданских прав и обязанностей в полном объеме.

Вместе с тем, обучение совершеннолетнего лица по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, и, как следствие, уважительности причин неисполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, между истцом и Комиссаровой И.А., являющейся матерью ответчика, была достигнута договоренность о том, что она не будет переводить оконченное в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста исполнительное производство по взысканию алиментов в разряд 4 очереди, истец, в свою очередь, не будет иметь претензий в связи с наличием задолженности по оплате квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения Комиссаровой О.В. обязательств по оплате жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░