Решение по делу № 2-5/2024 (2-356/2023;) от 09.10.2023

Дела № 2-2/2024, № 2-5/2024

УИД 11RS0012-01-2023-000688-49

УИД 11RS0012-01-2023-001001-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 апреля 2024 года гражданские дела по исковому заявлению Овчинниковой А.А., администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, к Челышевой Е.П. об устранении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Овчинникова А.А. к Овчинниковой А.А., администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка

установил:

       Овчинникова А.А. обратилась в суд к Овчинникову А.А. с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что в марте 2021 года проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности, при этом при формировании земельного участка организован доступ на земельный участок истца по территории земель общего пользования, в межевом плане он нарисован, проезд располагается рядом с границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ответчику. В акте согласования ответчик поставил свою подпись, т.е. выразил согласие с установленными границами в точках №. Именно, в точке № заканчивается граница участка ответчика, а далее идет земля общего пользования. Указанным проездом истец пользовалась беспрепятственно, до тех пор, пока в 2021 году ответчик не провел кадастровые работы по формированию земельного участка. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

         Администрация МР «Прилузский» Республики Коми обратилась в суд к Овчинникову А.А. с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства ПНВ от 26.02.1999 №. В соответствии с указанным свидетельством земельный участок состоит из 2 контуров, один контур расположен по <адрес> и имеет площадь 1 000 кв.м., второй контур является полевым наделом, расположен в другом квартале и имеет площадь 400 кв.м. Постановлением администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 № «Об утверждении схемы границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Овчинниковой А.А.» утверждена граница земельного участка площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, СП Объячево, <адрес>, вблизи ЗУ №. Доступ к участку организован с земель собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации района. Овчинниковой А.А. проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 553 кв.м., присвоен кадастровый №. В последующем указанный земельный участок предоставлен Овчинниковой А.П. на праве собственности. В то же время, при выполнении кадастровых работ по утончении границы земельного участка Овчинникова А.А., кадастровым инженером уточнен один контур общей площадью 1 400 кв.м. В результате чего была изъята часть земельного участка собственность на которую не разграничена, находящегося в ведении администрации района. С учетом изложенного, обратились в суд с настоящим иском к Овчинникову А.А.

         Определением суда от 13.09.2023 года гражданские дела по иску Овчинниковой А.А. к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, взыскании судебных расходов и по иску администрация МР «Прилузский» Республики Коми к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-254/2023.

         Со встречным исковым заявлением обратился Овчинников А.А. к Овчинниковой А.А., администрации МР «Прилузский» Республики Коми о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, признании недействительной схемы границы земельного участка в части описания границы смежного земельного участка, являющейся приложением к постановлению администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года №. В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В процессе рассмотрения дела Овчинникову А.А. стало известно, что межевой план земельного участка, принадлежащего Овчинниковой А.А., оформлен с нарушенными, ущемляющими его права. Согласно технического отчета инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках с. Объячево земельные участка с инвентарными № и № являются смежными, земли общего пользования, в том числе, проезды отсутствуют. Земельный участок № уточнена на основании схемы границ земельного участка, утвержденной постановлением АМР «Прилузский» от 08.08.2010 №. Согласно указанной схеме по юго-восточной границе уточняемого земельного участка от точки № до точки № указан смежник Овчинников А.А., что соответствует действительности. По схематическому чертежу земельного участка хозяйственный проезд отсутствует. На аэрофотоплане и чертеже градостроительного плана, разработанных 01.08.2011 года, от руки нанесен хозяйственный проезд к земельному участку Овчиниковой А.А. При подготовке двух указанных документов использована аэрофотосъемка 2010 года. По мнению истца, качество снимка позволяет однозначно определить отсутствие хозпроезда и наличие картофельного поля не территории. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании схемы границ земельного участка, утверждённой постановлением АМР «Прилузский» от 01.03.2012 №, в которой смежным земельным участком по границе от точки № до точки № указана земля МР «Прилузский», что противоречит утверждённой ранее схеме границ земельного участка в отношении земельного участка с инвентарным № и материалам инвентаризации 2002 года. С учетом изложенного, Овчинников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

         На основании определения Прилузского районного суда от 25.07.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челышева Е.П.

         Определением суда от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми.

         Судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.03.2024 года привлечена Челышева Е.П., в связи с чем освобождена от участи в деле в качестве третьего лица.

        Определением суда от 16.04.2024 года прекращено производство по делу в части заявленных Овчинниковой А.А. к Овчинникову А.А. требований об установлении границы земельного участка.

Истец Овчинникова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.А.; об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего Челышевой Е.П. настаивает, со встречным иском Овчинникова А.А. не согласна.

Представитель истца администрации МР «Прилузский» Герилович О.С., действующая на основании доверенности от 21.07.2023 года, в судебном заседании на удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.А., исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка настаивает, со встречным иском Овчинникова А.А. не согласна.

Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании с исками Овчинниковой А.А. и администрации МР «Прилузский» не согласен; на встречном иске о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Овчинниковой А.А., признании недействительной схемы границы земельного участка настаивает.

Представитель ответчика Овчинникова А.А. – Авилова М.В., действующая по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддерживает позицию доверителя в полном объеме.

Ответчик Челышева Е.П. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо кадастровый инженер Панев В.В. в судебном заседании с иском Овчинниковой А.А. не согласен, поддерживает правовую позицию ответчика Овчинникова А.А.

        Представитель третьего лица администрации СП «Объячево» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев два технических отчета инвентаризации о ранее учтенных земельных участках, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 553+/-17кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский муниципальный район, СП Объячево, с. Объячево, <адрес> Собственником земельного участка с 14.06.2012 года является Овчинникова А.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2023, Овчинников А.А. с 29.12.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым №, старый КН №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, площадью 1 429+/-7.68 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, собственником земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), старый КН №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> площадью 1 800+/-30 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с 07.10.2020 года является Челышева Е.П.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: № – 300 кв.м; № – 1 500 кв.м.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, подлежат регулированию Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Нормой статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона N 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

Установлено, что кадастровым инженером ООО «Рифей» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ФИО15 (прежний собственник) земельного участка с кадастровым №, их результаты оформлены межевым планом. В результате проведения кадастровых работ образованы два земельных участка с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., и № площадью 300 кв.м., их результаты оформлены межевым планом от 16.12.2011 года (том №, л.д. №).

Также, кадастровым инженером ООО «Рифей» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего Овчинниковой А.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым №, их результаты оформлены межевым планом от 13.03.2012 года (том № л.д. №).

Далее, кадастровым инженером ИП Паневым В.В. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Овчинникову А.А., их результаты оформлены межевым планом от 20.08.2021 года (том №, л.д. №).

Как следует из исков Овчинниковой А.А., администрации МР «Прилузский», при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Овчинникову А.А., граница и площадь земельного участка уточнена, в том числе, и за счет земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации МР «Прилузский», в связи с чем Овчинникова А.А. лишена доступа к своему земельному участку, а данная часть земельного участка, неправомерно используется Овчинниковвым А.А. Полагая свои права нарушенными, Овчинникова А.А., администрация МР «Прилузский» обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Овчинниковой А.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика Овчинникова А.А.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (вопрос 2.9).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся владельцем жилого дома с хозяйственными постройками (сарай, два хлева, две бани, гараж, летняя кухня), находящимися по адресу: с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, расположенных на земельном участке размером 0,34 га.

После смерти ФИО4, умершего 30.06.1996 года, указанное наследственное имущество приняла его жена ФИО5, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.1997 года.

На основании решения администрации Объячевского сельсовета от 19.12.1997 № ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства на праве ПНВ выделен земельный участок площадью 1 400 кв.м., о чем ей выдано свидетельство ПНВ от 26.02.1999 года №.

Согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №, земельный участок состоит из двух участков 1 000 кв.м. и 400 кв.м. Больший земельный участок граничит в точках АБ, ВГ с землей ФИО17, в точках БВ с землей Объячевского сельсовета, в точках ГА - с ул. <адрес>. Меньший земельный участок в точках АБ, БВ граничит с землей Объячевского сельсовета, в точках ВГ, ГА – полевая дорога.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

    В соответствии с пунктом 8 Положения утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

    В силу ст. 13 ФЗ РФ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

    Так, в целях выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков в 2002 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта с. Объячево Прилузского района Республики Коми.

По результатам проведенной инвентаризации земель составлен Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов №, № с. Объячево МО «Прилузский район» РК по состоянию на 11.10.2002 года и на 04.10.2002 года, соответственно, в которых имеются сведения о владельцах земельных участков.

Согласно технического отчета в кадастровом квартале № владельцем земельного участка по <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 3 400 кв.м., на основании свидетельства ПНВ от 01.03.1999 года №, являлась ФИО5

Также согласно технического отчета в кадастровом квартале № у ФИО5 на основании того же свидетельства ПНВ № имелся земельный участок площадью 3 400 кв.м., под инвентарными номерами №, №.

Постановлением администрации МР «Прилузский» от 02.03.2009 года № в связи с добровольным отказом прекращено право пожизненного наследуемого владения землей ФИО5 общей площадью 2 000 кв.м., на земельный участок № площадью 990 кв.м., и земельный участок № площадью 1 010 кв.м. Рекомендовано администрации СП «Объячево» считать утратившим силу свидетельство ПНВ № «а». Земельные участки, общей площадью 2 000 кв.м. переданы в фонд перераспределения земель населенных пунктов.

С учетом изложенного, учитывая, что администрацией МР «Прилузский» прекращено право ПНВ, принадлежащее ФИО5, на земельные участки с инвентарными номерами № и №, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5, по состоянию на 2009 год, права ПНВ на земельный участок с инвентарным №, в кадастровом квартале №, площадью 1 400 кв.в. (3 400 – 2 000), расположенным под домом № по <адрес> в с. Объячево.

По заявлению ФИО5, решением Управления Федерального агентства кадастра объектов невидимости по Республике Коми от 30.01.2009 года № в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым № внесены изменения, ошибочно внесенная площадь земельного участка «3 400 кв.м.» - исправлена на «1 400 кв.м.».

Следовательно, доводы представителя администрации МР «Прилузский» о том, что у ФИО5 под домом № по <адрес> в с. Объячево имелся земельный участок площадью 1 000 кв.м., а другой земельный участок площадью 400 кв.м. (полевой надел) находился в кадастровом квартале № подлежат отклонению. Учитывая, что кадастровые работы по уточнению границы земельного участка Овчинникова А.А. проведены по фактическому землепользованию, а данный земельный участок состоит из участка, расположенного под домом и огорода, расположенного за ним, можно сделать вывод, что земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым №, находится по адресу: с. Объячево, <адрес>

Далее, из материалов наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО5 имущество в виде жилого дома и права пожизненного владения земельным участком площадью 1 400 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, приняла ФИО6, о чем нотариусом Прилузского нотариального округа на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2009 года.

По договору дарения от 13.10.2009 года ФИО18 подарила Овчинникову А.А. жилом дом № по ул. <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК, расположенный на земельном участке площадью 1 400 кв.м., с кадастровым №.

Как следует из доводов истца Овчинниковой А.А., при проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащим Овчинникову А.А., в границу его участка вошла территория общего пользования в точках № далее вдоль его участка (по межевому плану Овчинниковой А.А. (т. №, л.д. №)), которая предназначалась для проезда Овчинниковой А.А. от <адрес> к её дому, расположенному между земельными участками, принадлежащими Овчинникову А.А. и Челышевой Е.П.

Так, из межевого плана земельного участка, принадлежащего Овчинниковой А.А., следует, что акт согласования местоположения границы её земельного участка согласованы: в точках №- № – Овчинниковым А.А., в точках №-№ – руководителем администрации МР «Прилузский».

В судебном заседании представитель администрации МР «Прилузский» подтвердила, что граница земельного участка истца в точках н6-12 была согласована администрацией МР «Прилузский», и участок вдоль дома Овчинникова А.А. был предназначен для проезда к дому Овчинниковой А.А.

Также, согласно строительного паспорта от 04.08.2011 года, выданного администрацией МР «Прилузский» на строительство жилого дома, доступ к дому Овчинниковой А.А. предполагался с <адрес> вдоль земельных участков между домами № 1 и № 3 по <адрес> (т. №, стр. №).

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Панев В.В. указал, что проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам. В 2011 году кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО19 При этом, граница участка в точках № – № (по межевому плану ФИО15) была согласована владельцем земельного участка с кадастровым № – Овчинниковым А.А. Далее, в 2012 году кадастровым инженером были проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Овчинниковой А.А. Позднее, в 2021 году проведены кадастровые работы на земельном участке Овчинникова А.А. Поскольку стороны являются родственниками (братом и сестрой) никаких споров по проезду через земельный участок Овчинникова А.А. у них на тот момент не было, между ними была договоренность о том, что Овчинникова А.А. будет пользоваться земельным участком Овчинникова А.А. для проезда к своему дому. В то же время, при межевании земельного участка Овчинникова А.А. спорная граница в точках 7 – 10 (по межевому плану Овчинникова А.А.) с Челышевой Е.П. была согласована по межеванию.

         Между тем, учитывая, что для проверки доводов сторон и разрешения дела по существу, необходимы специальные познания, судом по ходатайству сторон назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО21

По результатам проведенных исследований эксперт, отвечая на вопросы, поставленные в определении суда, пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Нарушений требований земельного законодательства, допущенных кадастровым инженером при проведении кадастровых в связи с образованием границ земельного участка и внесению сведений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский муниципальный район, СП Объячево, <адрес>, ЗА (кадастровый №), принадлежащего Овчинниковой А. А. экспертом не установлено.

         Экспертом выявлены нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, принадлежащего Овчинникову А.А. по определению местоположения границы земельного участка.

Ответ на вопрос №.

Так как сведения о местоположении границ земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Овчинникову А.А., на земли общего пользования не представляется возможным.

         При этом, часть земельного участка с кадастровым номером № сформирована за счет земель государственная собственность на которые не разграничена.

    Ответ на вопрос №.

             Площадь земельного участка с кадастровым № без проезда, отображенного в схеме границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 № (т.№, л.д.№) схематично определена в Приложении № 4(5) и составляет 1561 кв.м.

    Ответ на вопрос №.

         Площадь земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м, согласно чертежу границ, указанного в свидетельстве ПНВ №, выданного ФИО5 (т.№ л.д. №) составляет 1000 кв.м и схематично представлена в Приложении № 4.

    Ответ на вопрос №.

При подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> допущена ошибка при определении местоположения координат характерных точек границ земельного участка. Схематично несоответствие местоположения границ земельного участка, указанных в межевом плане схеме границ земельного участка, утвержденной Постановлением от 08.08.2011 года № приведено в Приложении №4(4). Данное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Ответ на вопрос №.

         Доступ к земельному участку с кадастровым №, через земли общего пользования с <адрес> на дату проведения экспертизы отсутствует.

    Ответ на вопрос №.

         В связи с высоким снежным покровом произвести на местности вынос в натуру точек № и № по координатам межевого плана от 13.03.2012 года, не представляется возможным.

    Ответ на вопрос №.

Схема расположения земельного участка, и местоположение характерных точек границ земельного участка содержащаяся в межевом плане от 13.03.2012 года, определены со смещением по отношению к утвержденной схеме границ земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года.

    Ответ на вопрос №.

             Вопрос о толковании сведений носит правовой характер, что выходит за рамки специальных знаний эксперта. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № согласно сведений, указанных в межевых планах подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков схематично представлено в Приложении №.

    Ответ на вопрос №.

         Доступ к образуемому земельному участку, расположенному по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение «Объячево», <адрес>, вблизи участка № в межевом плане от 13.03.2012 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Рифей» установлен с <адрес>, что соответствует схеме границ земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года №.

    Ответ на вопрос №.

         Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в соответствии со схемой границ земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года №, в которой схематично отображены существующие улицы, проезды.

    Ответ на вопрос №.

         Определить в чьей собственности находится смежный земельный участок в части границы № на момент составления межевого плана от 13.03.2012 года возможно. Акт согласования местоположения границы земельного участка (образуемого :ЗУ1) подписан правообладателем смежного земельного участка в координатах №, которым является Администрация МР «Прилузский» от 01.03.2012 года № (том №, л.д.№).

    Ответ на вопрос №.

         Кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым № границы участка определены одним единым контуром, что не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на ПНВ № от 26.02.1999 года, выданного ФИО5 (т.№, л.д.№), согласно которому земельный участок состоит из двух контуров земельных участков не являющихся друг другу смежными Приложение №4.

    Ответ на вопрос №.

         Промеры земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН не соответствуют промерам, указанным в свидетельстве ПНВ № от 26.02.1999 года. Размеры участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН приведены на схеме Приложения № 3. Размеры участка согласно свидетельству на ПНВ № от 26.02.1999 года указаны в Приложении № 4.

    Ответ на вопрос №.

          Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схематично местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно размерам, указанным в правоустанавливающем документе представлено в Приложении №4(1), Так как один из контуров участка согласно размерам правоустанавливающего документа (Приложение №4) пересекает жилой, то установление границы согласно указанным размерам не представляется возможным.

    Ответ на вопрос №.

         Доступ к земельному участку с кадастровым № на дату проведения натурного обследования фактического местоположения границ (17.02.2024 года) отсутствовал.

    Ответ на вопрос №.

Так как местоположение границ проезда (земель общего пользования с <адрес>) не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить наложение его границ с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о местоположении границы которого внесены в ЕГРН, не представляется возможным.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство стороны истца (ответчика) Овчинникова А.А. о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем считает возможным в качестве доказательств принять экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО21, учитывая, что отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В связи с несогласием судебной экспертизы Овчинниковым А.А. суду предоставлено заключение специалиста (рецензия) №, выполненное специалистами ООО «Кадастровый центр «Интеграция».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд не находит возможным признать рецензию, предоставленную ответчиком, надлежащим доказательством, поскольку судебная землеустроительная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В то же время, из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не соглашается с мнением эксперта при ответе на вопросы №, №,№ о том, что правообладателем земельного участка в точках № – № является администрация МР «Прилузский», поскольку из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела (свидетельства ПНВ), технического отчета отсутствуют сведения о том, между земельными участками с кадастровым № и №, находилась земля общего пользования, либо земельный участок, собственность на который не разграничена. Впервые администрация МР «Прилузский» обозначила данный участок в качестве земель общего пользования в марте 2012 года, указав его в схеме границ земельного участка в качестве проезда к вновь построенному дому Овчинниковой А.А.

Между тем, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО19, границу смежного с ним земельного участка в точках № – № согласовал собственник земельного участка с кадастровым № – Овчинников А.А. Как указал в судебном заседании кадастровый инженер границы земельного участка ФИО15 были поставлены на учет в январе 2012 года.

При этом, администрация МР «Прилузский» по заявлению ФИО15 08.08.2011 года издала постановление № об утверждении схемы границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: с. Объячево, ул. <адрес> в которой описываются границы земельных участков: от т. <адрес>; от т. <адрес> – земля МР «Прилузский»; от т. <адрес> – земли Овчинникова А.А.

Следовательно, на момент издания данного постановления администрации МР «Прилузский» было известно, что граница земельного участка ФИО15 в точках <адрес> согласуется с владельцем смежного участка Овчинниковым А.А.

         В силу положений части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

        На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

        Поскольку сведения о координатах между земельными участками, принадлежащими Челышевой Е.П. и Овчинникову А.А. на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка Овчинникова А.А., имелись в ЕГРН, оснований для нового согласования между владельцами смежных земельных участков у кадастрового инженера не было, а потому, земельный участок был замежеван в границах, указанных в межевом плане Овчинникова А.А.

Следовательно, доводы Овчинниковой А.А. и администрации МР «Прилузский» о том, что в границу земельного участка Овчинникова А.А. вошла земля общего пользования, отведенная для проезда между домами, подлежат отклонению в силу вышеуказанного.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков (как при межевании - до 1 марта 2008 г., так и при выполнении кадастровых работ - после 1 марта 2008 г.), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

         С учетом вышеуказанного, а также правовой позиции, изложенной в указанном определении, оснований для удовлетворения иска Овчинниковой А.А., и встречного иска Овчинникова А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельных участков с кадастровыми №, №, у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска, последним надлежит отказать.

По вышеназванным основаниям требования администрации МР «Прилузский», заявленные к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровыми №, удовлетворению также не подлежат. Также следует отметить, что свидетельство ПНВ, выданное ФИО5, на которое ссылается представитель администрации МР «Прилузский» о многоконтурности выделенного на праве ПНВ земельного участка, как правоустанавливающий документ сторонами не оспаривался, не признавался недействительным.

Рассматривая встречные исковые требования Овчинникова А.А. к администрации МР «Прилузский» о признании недействительной схемы границы земельного участка в части описания границы смежного земельного участка, являющейся приложением к постановлению администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года №, суд исходит из следующего.

Постановлением администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 года № утверждена схема границы земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 553 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, СП «Объячево», <адрес>, вблизи земельного участка №, согласно приложение к постановлению. Овчинниковой А.А. рекомендовано произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Приложением к постановлению от 01.03.2012 года № является схема границы земельного участка (т. №, л.д. №). В указанной схеме администрация МР «Прилузский» описала границы смежных с земельным участков Овчинниковой А.А., земельных участков, в т.ч. от т. <адрес> – земля МР «Прилузский». Между тем, поскольку само постановление администрации МР «Прилузский» от 01.03.2012 № не оспаривалось Овчинниковым А.А., при этом, оспариваемая схема является лишь приложением к постановлению от 01.03.2012 года №, более того, данная схема не является правоустанавливающим документом, оснований для признания её недействительной, у суда не имеется.

Что касаемо требований истца Овчинниковой А.А., заявленных к Челышевой Е.П., об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

         Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что кадастровым инженером допущена ошибка при определении местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. Схематично несоответствие местоположения границы земельного участка приведено в приложении № 4(4). По мнению эксперта, данное несоответствие является реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №. Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым № с целью устранения реестровой ошибки схематично представлен в приложении № 5 экспертного заключения.

С учетом экспертного заключения, суд полагает возможным требования Овчинниковой А.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. Исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, с указанием координат, указанных в приложении №: точка <адрес>.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчика Овчинникова А.А. о том, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по предоставлению и обустройству проезда к дому Овчинниковой А.А. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пунктов 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктов 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, по мнению суда, не может быть осуществлена организация проезда к дому Овчинниковой А.А. за счет земель, находящихся в собственности владельцев смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Овчинникова А.А. при подаче иска понесла расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2023 года.

Отсюда, учитывая, что иск Овчинниковой А.А. оставлен без удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковое заявление Овчинниковой А.А. к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворить.

         Исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми к Овчинникову А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

         Исковое заявление Овчинниковой А.А. к Челышевой Е.П. об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

             Встречное исковое заявление Овчинникова А.А. к Овчинниковой А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

            Встречное исковое заявление Овчинникова А.А. к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о признании недействительной схемы границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, принадлежащего Челышевой Е.П., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым №, с указанием координат, указанных в приложении № 5 экспертного заключения: точка <адрес>

Требования Овчинниковой А.А. о взыскании с Овчинникова А.А. судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий