Решение от 19.01.2023 по делу № 22К-148/2023 от 17.01.2023

Судья Агуреев А.Н.                                                                  Дело № 22к-148/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

представителя потерпевшей а – адвоката Ибрагимовой О.А.,

обвиняемого б,

защитника - адвоката Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству исполняющего обязанности следователя СО ОМВД России по Балтийскому району - следователя отделения по Краснознаменскому муниципальному округу следственного отдела МО МВД России «Неманский» Виноградова А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Е.П. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому б продлён срок содержания под стражей             на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;              в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кузьмина Е.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда; выводы суда о том, что б, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными; её подзащитный ранее             не судим, признаёт свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, даёт признательные показания, намерен трудоустроиться и выплатить причинённый ущерб, до задержания он выплачивал алименты своим дочерям; его бывшая жена, нуждающаяся в его помощи в связи с наличием <данные изъяты> заболевания, не возражает, чтобы он проживал в занимаемой ею квартире на время предварительного следствия. Считает, что суд не дал должной оценки наличию у б серьёзного хронического заболевания – <данные изъяты>, которое в условиях содержания в СИЗО обострилось и обвиняемому необходимо хирургическое вмешательство.

Не согласна с выводами суда о том, что её подзащитный не имел стабильного и легального источника дохода. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для содержания б под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора и представителя потерпевшей, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит                к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от            ДД.ММ.ГГГГ, б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшей а в сумме 279001р., то есть в крупном размере.

Кроме того, б подозревается в совершении кражи в период              с 17 по ДД.ММ.ГГГГ золотых серёг, принадлежащих а, с причинением имущественного ущерба на сумму 6500 рублей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования б суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении б меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свою причастность к совершению хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, как следует из представленных материалов и пояснений в судебном заседании обвиняемого, он не отрицает.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, соблюдения процессуальных сроков при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, характер предъявленного обвинения и расследуемого уголовного дела, данные о личности б, сведения об образе его жизни и семейном положении, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом судом обоснованно учитывалось, что б обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; регистрации на территории <адрес>, как и постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, не имеет, стабильный легальный источник дохода у него отсутствует, обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул территорию <адрес> и более двух лет находился в федеральном розыске. Вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным и, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивирован.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Доводы о наличии у обвиняемого возможности проживания в съёмной квартире бывшей жены, о наличии у неё заболевания; утверждения об отсутствии намерений скрываться или препятствовать следствию и о желании возместить ущерб потерпевшей, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства           о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания б под стражей;                       не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают, отмену или изменение принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-