Решение от 26.10.2022 по делу № 33-1348/2022 от 04.10.2022

Судья Шебзухова М.М.                                                        Дело № 33-1348/2022

УИД-09RS0001-01-2022-002780-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                     26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Узденовой Л.С.,

            при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-2573/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                                      3 августа 2022 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Коцубиной С.Н. и представителя заинтересованного лица Ериной Л.А. – Шовахова С.Х.-Ю., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-34431/5010-007 от                                     4 мая 2022 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ериной Л.А. взыскана неустойка в размере 206 412 руб.

Заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №..., причинен вред принадлежащему Ериной Л.А. транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №.... В связи с тем, что гражданская ответственность Ериной Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №...,                       19 ноября 2020 Ерина Л.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27 ноября 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра. В тот же день Ерина Л. А. обратилась в                          САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 6 декабря 2020 года страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства и 7 декабря 2020 года, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 9000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1278. 20 января 2022 года по просьбе                 Ериной Л.А. САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно экспертному заключению которого от 21 января 2022 года №ПР10585046 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 100 руб., без учета износа - 72 503,88 руб.                           25 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату               Ериной Л.А. страхового возмещения в размере 50 100 руб., что подтверждается и реестром денежных средств с результатами зачислений №94. 24 февраля 2022 года от Ериной Л.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в их обоснование экспертное заключение №348/2022 от 24 января 2022 года, подготовленное ИП <ФИО>5 В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, Ерина Л.А. обратилась за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные Ериной Л.А. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление Ериной Л.А., взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 206 412 руб., в удовлетворении оставшейся части отказал. Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель Ериной Л.А. - Шовахова С-Х.Ю. в судебном заседании полагал требования САО «РЕСО-Гарантия», не подлежащими удовлетворению.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Ериной Л.А. и финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного                                                             № У-22-34431/5010-007 от 4 мая 2022 года, а именно в снижении неустойки - отказано.

На данное решение САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о снижении размера взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение напечатано поверх другого судебного решения, так как по тексту суд ссылается на ПАО «Росгосстрах» и обращение потребителя финансовых услуг <ФИО>6 Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает, что суд первой инстанции формально рассмотрел доводы страховой компании о снижении размера неустойки и не дал им должную юридическую оценку. Учитывая, что сумма страхового возмещения, наступившая в результате причинения вреда имуществу Ериной Л.А., составляет 59 100 руб., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 206 412 руб., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суммарно превышает размер страхового возмещения, что приводит к необоснованному обогащению Ериной Л.А., носит неоправданно завышенный характер. Ссылается на возможность применения расчета по ст.395 ГК РФ и отсутствие доказательств несения Ериной Л.А. убытков в заявленном размере. По мнению апеллянта, неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования. Суд не учел, что Ерина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 9 ноября 2020 года, а к финансовому уполномоченному она обратилась лишь 29 марта 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Коцубина С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Ериной Л.А. –                      Шовахов С.Х.-Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и Ерина Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №..., причинен вред принадлежащему Ериной Л.А. транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №....

Гражданская ответственность потерпевшей Ериной Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №...; гражданская ответственность виновника ДТП              <ФИО>4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

19 ноября 2020 года Ерина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 ноября 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

4 декабря 2020 года от СТОА ИП <ФИО>9 в САО                                      «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от ремонта транспортного средства.

6 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Ериной Л.А. организовало дополнительный осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт.

7 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило Ериной Л.А выплату страхового возмещения в размере 9000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1278.

10 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Ерину Л.А. о том, что заявленные повреждения, обнаруженные при дополнительном осмотре 6 декабря 2020 года, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Ериной Л.А. вновь был организован дополнительный осмотр транспортного средства и назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от                           21 января 2022 года №ПР10585046 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 100 руб., без учета износа - 72 503,88 руб.

25 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Ериной Л.А. доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №94.

24 февраля 2022 года от Ериной Л.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока его осуществления и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований Ерина Л.А. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от 24 января 2022 года                                  № 348/2022, подготовленное ИП <ФИО>5

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Ерину Л.А. о доплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. и отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Ерина Л.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО                           «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, который для решения данного вопроса организовал независимую техническую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник <ФИО>10); согласно выводам экспертного заключения от 12 апреля 2022 года №У-22-34431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                     60 300 руб., без учета износа – 73 500 руб., стоимостьтранспортного средства – 1 542 040 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года требования Ериной Л.А. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 206 412 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано; при вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. осуществлена Ериной Л.А. 25 января 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, полагая, что размер неустойки подлежит снижению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете им неустойки в размере 206 412 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении и в решении финансового уполномоченного, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение                                      20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом даты обращения Ериной Л.А. (19 ноября 2020 года) приходится на                                    9 декабря 2020 года. Просрочка страховщиком, который вместо 59 100 руб. выплатил 9000 руб., имела место в период с 10 декабря 2020 года по                                25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (412 ░░░░) ░░ ░░░░░ 50 100 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 206 412 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 412 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░.2 ░.1 ░░.401 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░