Решение по делу № 33а-14054/2021 от 26.03.2021

Судья <ФИО>2 № 33а-14054/2021

в„– 2Р°-938/2021

УИД 23RS0036-01-2020-009104-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иваненко Е.С.,

судей: Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Угрюмова <ФИО>8 к прокурору города Краснодара, прокурору Краснодарского края, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе Угрюмова <ФИО>9 <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Угрюмов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Краснодара, прокурору Краснодарского края, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что около 19 час. 00 мин. 24 июля 2020 года на автомобиле марки <...>, г/н <№...>, принадлежащем ему на праве собственности и припаркованном (на проезжей части по направлению к <Адрес...>) возле дома <№...> по <Адрес...> (дома <№...> «А» по <Адрес...>) в <Адрес...> им были обнаружены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера слева, повреждения переднего левого крыла, повреждении двери передней левой, а также счеса на левом переднем колесе и диске.

В связи с этим, по месту нахождения транспортного средства им были вызваны сотрудники ДПС по г. Краснодару. До момента прибытия сотрудников полиции им был найден очевидец момента столкновения иного транспортного средства с его автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ. В момент прибытия сотрудников ДПС данный очевидец находился возле его автомобиля, в связи с чем, сотрудники полиции при личной беседе с очевидцем выяснили интересующие их данные об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, после чего инспектор ДПС ОБДПС УМВД по г. Краснодару, капитан полиции Зуб Р.В. принял определение (от <Дата ...> № <№...>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным установить второе транспортное средство участника ДТП, а также личность его водителя).

В связи с бездействием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, выразившимся в уклонении от своих должностных обязанностей по розыску второго участника дорожно-транспортного происшествия, 7 августа 2020 года им в адрес прокуратуры Краснодарского края посредством почтовой связи направлена жалоба на бездействие должностных лиц Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, а также обязании сотрудников полиции совершить действия, направленные на розыск скрывшегося с места ДТП транспортного средства и установления личности лица, управлявшего в момент совершения ДТП указанным транспортным средством.

Из прокуратуры Краснодарского края 21 августа 2020 года в его адрес поступило уведомление от 18 августа 2020 года (исх. <№...>) о направлении обращения заявителя на рассмотрение прокурору города Краснодара.

По состоянию на 20 ноября 2020 года обращение заявителя по существу не рассмотрено, органами прокуратуры проверка по доводам обращения не проведена, о результатах проверочных мероприятий он письменно не уведомлен.

Бездействие органа прокуратуры выразилось в нерассмотрении его обращения на действия сотрудников Отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконными бездействия прокуратуры Краснодарского края, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за действиями прокуратуры города Краснодара по своевременному и всестороннему рассмотрению его жалобы на бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВМД по г. Краснодару. Признать незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры города Краснодара, выраженными в уклонении от своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы на бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару. Признать незаконными бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <Адрес...>, выраженные в уклонении от исполнения возложенных на них обязанностей по установлению транспортного средства второго участника ДТП, произошедшего в ночь с 23 на 24 (около 04 часов 30 минут) июля 2020 года возле дома <№...> по <Адрес...> (с участием автомобиля марки <...>, г/н <№...> rus., принадлежащего Угрюмову А.Ю.) и привлечению водителя указанного транспортного средства к установленной законом Российской Федерации ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Угрюмова А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, в 04 час. 35 мин., в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД <Адрес...> МВД России по городу Краснодару поступила информация о том, что <Дата ...>, в 04 час. 30 мин., в <Адрес...>, имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, двигаясь по <Адрес...> и напротив дома, 2/А, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№...> регион, принадлежащий Угрюмову А.Ю. на праве собственности, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По данному факту 24 июля 2020 года в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение № <№...> о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное расследование, что подтверждается материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП неоднократно производились повторные выезды на место дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования.

Так, в рамках проведения административного расследования при просмотре камер видеонаблюдения «ЕДЦС» на <Адрес...>, установить автомобиль причастный к данному ДТП не представилось возможным так, как данное происшествие не попадает в зону видимости видеокамер.

Согласно административному материалу, представленному суду, при проведении розыскных мероприятий были обследованы прилегающие проезды, дворы, находящиеся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, однако транспорт, представляющий оперативный интерес обнаружен не был.

В ходе проведения дальнейших розыскных мероприятий были проверены автостоянки, расположенные на территории Центрального и <Адрес...>ов <Адрес...>, станции технического обслуживания и гаражно-строительные кооперативы, однако, в ходе проведения административного расследования установить водителя и транспорт причастных к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.На основании проведенного административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Муравьевым В.В. 25 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № <№...> от 24 июля 2020 года.

26 сентября 2020 указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении был направлено в адрес заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом инспектора Муравьева В.В. (исх. <№...>).

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару приняты исчерпывающие меры по розыску скрывшегося участника ДТП в рамках возложенных полномочий.

Материалами дела установлено, что 7 августа 2020 года административным истцом в адрес прокуратуры Краснодарского края посредством почтовой связи направлена жалоба на бездействие должностных лиц Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, а также обязании сотрудников полиции совершить действия, направленные на розыск скрывшегося с места ДТП транспортного средства и установления личности лица, управлявшего в момент совершения ДТП указанным транспортным средством.

В ответ на обращение Угрюмова А.Ю. из прокуратуры Краснодарского края 21 августа 2020 в его адрес поступило уведомление от 18 августа 2020 года (исх. <№...>) о направлении обращения заявителя на рассмотрение прокурору города Краснодара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (статьи 10, 12 Закона № 2202-1).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункта 3.4 Инструкции).

Как установлено, в прокуратуре Краснодарского края 12 августа 2020 года зарегистрировано обращение Угрюмова А.Ю. о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, которое 18 августа 2020 года (исх. <№...>-р-35845-20) в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в прокуратуру города Краснодара без контроля, о чем последний уведомлен в установленном порядке (обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Краснодара сопроводительным письмом прокуратуры Краснодарского края от 18 августа 2020 года поступило обращение Угрюмова А.Ю. от 7 августа 2020 года о несогласии с действиями (бездействием) инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.

В связи с данными обстоятельствами, решение о направлении обращения другому прокурору является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Угрюмов А.Ю. в своей жалобе от 7 августа 2020 года просил принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару по факту произошедшего ДТП.

Согласно пункту 1.1.3 приказа прокурора Краснодарского края от 25 сентября 2018 года № 231 «О разграничении компетенции прокуроров по надзору за исполнением законов в деятельности УМВД России по г. Краснодару» на прокурора города Краснодара возложены полномочия по надзору за исполнением законов Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в части деятельности аппарата ОБ ДПС ГИБДД (штаб, дежурная часть, группа по работе с личным составом, группа службы, техническая часть, служба обеспечения и обслуживания, канцелярия).

Пунктом 1.5.3 указанного приказа закреплено, что полномочия по надзору за исполнением законов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару в части деятельности Роты № 2 (по обслуживанию Центрального административного округа г. Краснодара), групп по исполнению административного законодательства и по розыску на поднадзорной территории, возложены на прокурора Центрального административного округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение о направлении обращения заявителя исполняющему обязанности прокурора Центрального административного округа города Краснодара является правомерным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Центрального внутригородского округа города Краснодара,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что о принятом решении заявитель уведомлен письмом от 31 августа 2020 года (исх. <№...>р-2020/4624) посредством направления его почтой на адрес, отраженный в заявлении, что подтверждается выпиской журнала исходящей корреспонденции прокуратуры города Краснодара.

Указанное обращение Угрюмова А.Ю. зарегистрировано в прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара 28 сентября 2020 года вх. <№...>), по результатам рассмотрения которого 20.10.2020 заявителю дан письменный ответ (исх. <№...>ж20/8942) с разъяснением порядка его обжалования, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова <ФИО>11 <ФИО>12 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё: