Решение по делу № 33-322/2022 (33-5892/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу № 33-322/2022

Судья Минервина А.В. Дело 2-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» Поликарповой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Созонтовой Е.А.:

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. страховое возмещение в сумме 251900 руб., штраф в сумме 125950 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки 5000 руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 5769 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созонтова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба. Указала, что 09.03.2021 в 11.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, под управлением Красовского О.А., и Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением Созонтовой Е.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Красовского О.А. На момент ДТП гражданская ответственность Созонтовой Е.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Автомобилю Opel Astra в результате ДТП причинены механические повреждения, его собственнику Созонтовой Е.А. – материальный ущерб. По экспертному заключению ООО ЭОФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 268500 руб., стоимость годных остатков 57100 руб., за оценку истец заплатила 5000 руб. Сумма ущерба составила 216400 руб. АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам в сфере защиты прав потребителей согласился с отказом страховой компании. В связи с изложенным, с учетом уточнений Созонтова Е.А. просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» материальный ущерб в размере 251900 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «Совкомбанк страхование» Поликарпова С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», организованной финансовым уполномоченным, отверг ее выводы. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось. В решении судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу ИП ФИО13., судебная экспертиза выполнена с недостатками, нарушениями требований законодательства, выводы эксперта носят вероятностный характер, некорректны, необъективны и необоснованны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Созонтовой Е.А. – Лобанова А.Д. и Красовского О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятия страхового случая, страхового риска даны в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пункт 2 которой определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18 ст. 12 Закона).

По п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> в 11.00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Town Ace, гос.рег.знак №, под управлением Красовского О.А., и Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением Созонтовой Е.А.

Из объяснений водителей следует, что водитель автомобиля Toyota Town Ace двигался со скоростью 50-60 км/час, в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос задней части автомобиля вправо, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Opel Astra, который от этого отбросило вправо на снежный сугроб. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Toyota Town Ace Красовского О.А.

Автомобилю Opel Astra в ДТП причинены механические повреждения, его собственнику Созонтовой Е.А. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», Красовского О.А. – в ПАО «Росгосстрах».

12.03.2021 Созонтова Е.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

12 и 17 марта 2021 г. проведены осмотры автомобиля Opel Astra специалистом ГК «<данные изъяты>», составлены акты осмотра №, № с указанием повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий. На основании акта смотра № 17.03.2021 составлено экспертное заключение ГК «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 201819 руб., без учета износа – 141442 руб.

25.03.2021 изготовлено заключение специалиста ИП ФИО13., который пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля Opel Astra не могли быть образованы в результате ДТП 09.03.2021.

Письмом от 25.03.2021 АО «Совкомбанк страхование» уведомило Созонтову Е.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

08.04.2021 Созонтова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 12.04.2021 страховщик отказал заявителю в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 № в удовлетворении требований Созонтовой Е.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Свои выводы финансовый уполномоченный основал на результатах экспертизы ООО «ФИО15», согласно заключению которой от 09.05.2021 повреждения автомашины истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП 09.03.2021, не связаны между собой единым механизмом следообразования и образованы при контакте с различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах.

По инициативе истца специалистом ООО ЭОФ «<данные изъяты>» ФИО22 проведено исследование, согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Opel Astra без учета износа составит 311700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 268500 руб., стоимость его годных остатков – 57100 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5000 руб.

Настаивая на том, что отраженные в актах осмотра от 12.03.2021 и 17.03.2021 повреждения ТС получены при обстоятельствах ДТП 09.03.2021, Созонтова Е.А. просила суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 268500- 57100=211400 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и убытки. Впоследствии исковые требования были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Созонтовой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на АО «Совкомбанк страхование» выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением 09.03.2021 страхового случая.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» от 20.09.2021 с целью определения механизма возникновения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе — элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.03.2021, и могли быть получены при скользящем встречном столкновении с автомобилем Toyota Town Ace и последующем наезде на снежный сугроб все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Opel Astra, причем при столкновении могли возникнуть повреждения элементов левой боковой части автомобиля Opel Astra, а при наезде на сугроб повреждение ЛКП его облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.03.2021 составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251900 руб.; с учетом износа - 164900 руб.

В апелляционной жалобе страховщик указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), обращено внимание на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «ФИО16», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, Созонтова Е.А. обосновала необходимость назначения по делу судебной экспертизы тем, что предыдущие эксперты не исследовали непосредственно сам автомобиль Opel Astra, материалы проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, а также дополнительные фотографии ТС с места ДТП.

С учетом дополнительных доказательств по делу проведена судебная экспертиза. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о характере и причинах повреждений транспортного средства истца объективно представленными данными не подтверждаются. Доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований федерального закона, не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП, провел все необходимые расчеты; выводы, сделанные в заключении, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение является достаточным по своему содержанию. С учетом изложенного суд правильно положил в основу обжалуемого решения выводы судебной экспертизы, в совокупности с установленными в рамках рассмотрения спора обстоятельствами и доказательствами, представленными каждой из сторон.

Назначение повторной и дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие АО «Совкомбанк страхование» с результатами судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд отклонил представленное ответчиком доказательство – рецензию ИП ФИО13. на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия по существу повторяет содержание заключения ООО «ВОСМ», указывая на несоответствие ему заключения ФБУ «ФИО18», а также дублирует выводы заключения того же специалиста ИП ФИО18., подготовленного по заказу страховщика. Выводы ИП ФИО13. не опровергают выводы судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалиста.

Стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в актах осмотров от 12 и 17 марта 2021г. повреждения автомобиля Opel Astra получены в ДТП 09.03.2021, по данному страховому случаю Созонтовой Е.А. необходимо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. убытки, связанные с расходами по оплате экспертизы для обращения в суд, в сумме 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Правовых оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Созонтовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам ( п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на своевременное проведение восстановительного ремонта ТС, который должен был быть произведен без учета износа запасных частей и деталей. Восстановительный ремонт ТС в установленные законом сроки не был организован АО «Совкомбанк страхование», направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, восстановительный ремонт на СТОА страховщик не оплачивал. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 251900 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 164900 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 41 данного постановления указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Созонтова Е.А., обращаясь в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не просила выдать направление на ремонт на СТОА, в заявлении от 12.03.2021 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным путем, указала для этого реквизиты банковского счета получателя. В претензии от 31.03.2021 Созонтова Е.А. просила в порядке досудебного урегулирования спора рассчитать и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Аналогичные требования заявлялись ею финансовому уполномоченному и в суд, проведения восстановительного ремонта ТС истец не требовала.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в пользу Созонтовой Е.А. с АО «Совкомбанк страхование» следует взыскать страховое возмещение в сумме 164900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа 50% от страхового возмещения, он составит 82450 руб.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4898 руб.

В остальной части оспариваемое решение суда изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021 года изменить в части размеров взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. страховое возмещение в сумме 164900 руб., штраф в сумме 82450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4898 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование» Поликарповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.