Решение по делу № 9-837/2018 от 26.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Осипову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, основание требований, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы в основание перехода прав требований с Осипова А.В. к Михайлову В.И., копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из того, заявлялось ли ранее требование об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 12 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление с приложением документов в обоснование исковых требований.

Как следует из копии решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года, приложенной к уточненному иску, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В., правопреемником которого в настоящее время является Михайлов В.И., взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2016, обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 350000 руб.

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 Сеньков С.В. продал <данные изъяты> Никитиной Н.Н.

Таким образом, на день вынесения решения Вурнарским районным судом Чувашской Республики 22 февраля 2018 года спорное транспортное средство было продано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Михайловым В.И. заявлено самостоятельное требование к Никитиной Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, не сопряженное с требованием о взыскании задолженности по договору займа, которая уже взыскана с Сенькова С.В.

Ввиду изложенного требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое в качестве самостоятельного требования, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости имущества.

Однако цена иска истцом не определена, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 03 декабря 2018 года, заявителем не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне об обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                   Е.В. Лащенова