Решение по делу № 8Г-28172/2021 [88-119/2022 - (88-27407/2021)] от 22.10.2021

Дело №88-27407 /2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой И.В. к ООО «Лагуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Смирновой И.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Смирновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лагуна», в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реализации туристического продукта №, стоимость подбора и реализации туристического продукта составила 136 900 рублей. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств в связи с болезнью ее супруга. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО «Лагуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 950 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Лагуна» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 238 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 093 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей

Взыскать с ООО «Лагуна» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку со ссылкой на ст. 403 ГК РФ у суда не имелось оснований для отказа во взыскании денежных средств в полном объеме за ненадлежащее оказание услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тур по заявке №G1893562 забронирован на следующих условиях: туристы - ФИО1, ФИО7 Владимир, сроки тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страна - Тайланд, город - Пхукет, категория размещения - Naithonburi Beach Resort 4*, № - Deluxe Pool View, 2 ADL (DBL Room), обязательное медицинское страхование расходов в период путешествия на 2х человек, перевозка - эконом класс, тип рейса - чартерный.

Туроператором согласно договору и приложению № к нему является ООО ТО «Корал Тревел Центр», стоимость тура составила 136 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств в связи с госпитализацией ее супруга ФИО4, который также являлся туристом по договору.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Пульмонологическом отделении № ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ <адрес>».

Пунктом 4.2 Договора реализации туристского продукта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Из возражений ответчика ООО «Лагуна» следует, что денежные средства перечислены туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» через расчетный центр бронирования ООО «Галактика», данный факт подтверждается ответом ООО «Галактика» и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявка ООО «Галактика» № по направлению Таиланд ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аннулирована по запросу ООО «Галактика» ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 52 810 рублей 31 копейка зачтена на условиях взаимозачета однородных встречных требований ООО «Галактика» в счет оплаты тура 3-х лиц на заявку №. В отношении остатка денежных средств распоряжений от ООО «Галактика» не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, ответчиком денежные средства не возвращены, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств с полном объеме с ООО «Лагуна».

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании всей уплаченной денежной суммы с турагента ответчика ООО «Лагуна», поскольку денежные средства в размере 120 806 руб. 68 коп., из полученных ответчиком от истца, перечислены на счет туроператора, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, ответчик ООО «Лагуна» обязан возвратить полученные им денежные средства, размер которых составил 16 093 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований постановлены без учета предмета и оснований заявленного иска, а также при существенном нарушении норм процессуального права об определении круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, предмет доказывания по делу, и установить юридически значимые обстоятельства исходя из существа заявленных требований в целях достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которой одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вышеприведенные требования закона не учтены, тогда как из Закона об основах туристской деятельности и пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристами или иными заказчиками за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Суду первой инстанции надлежало в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика туроператора, установить в каком объеме, кому и на каких основаниях произведена оплата в рамках заключенного договора об оказании туристских услуг, а также определить лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возврату денежных средств с учетом положений об ответственности турагента и туроператора, определенной в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в РФ».

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, следовательно, при рассмотрении иска ФИО1 судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила, что привело к тому, что спор по существу остался не рассмотренным и не разрешенным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору реализации туристского продукта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о необходимости взыскания суммы, выплаченной турагенту ООО «Лагуна», при этом не определил, о каких суммах, подлежащих взысканию, заявлено истцом при подаче иска, и с кого указанные суммы должны быть взысканы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи