Решение по делу № 2-17/2015 (2-6073/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» к Кавориной Ж.А. , Каворину О.В. , Моренко М.С. , Перевозчикову Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Леткол» обратился в суд с иском к ответчикам Кавориной Ж.А. , Каворину О.В. , Моренко М.С. , Перевозчикову Е.Н. об обращении взыскания на предметы залога. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавориной Ж.А. (Заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Каворин О.В. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Моренко М.С. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиков Е.Н. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Каворина Ж.А. предоставила в залог транспортное средство марка <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № <адрес>. Пунктом 1.5. Договора залога транспортного средства стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каворина Ж.А. предоставила в залог транспортное средство марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № <адрес>. Пунктом 1.5. Договора залога транспортного средства стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанр и ООО «Леткол» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Ответчиком и Банком. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанным Договором уступки прав требования к ООО «Леткол» перешло право требовать исполнения Ответчиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных Ответчиком на дату перехода прав требования. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Кавориной Ж.А. , Каворину О.В. , Моренко М.С. , о взыскании суммы долга по кредитному договору и суд взыскал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей - неустойка. На момент заключения Договора уступки прав требования сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № <адрес>; установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> рублей согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № <адрес>; установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> рублей согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов (л.д. 4-7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен Парамонов А.В. (л.д. 102).

Также истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, цвет-белый, ПТС № <адрес>, принадлежащий Парамонову А.В. ; установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты> цвет - белый, ПТС № <адрес>; Установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> рублей согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов (л.д. 97).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков в связи с их смертью исключены Каворин О.В. и Перевозчиков Е.Н. (л.д. 91).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каворин А.О. , Федотова В.В. , Мищенко А.С. , Подолько С.В. (л.д. 121).

В судебное заседание представитель истца Романов Д.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 243). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 251). Ранее в судебном заседании представитель истца Фоменко Е.В. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавориной Ж.А. .А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключены два договора залога, по которым были заложены автомобиль и прицеп. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд. Судом с Кавориной Ж.А. и Моренко М.С. была взыскана сумма долга по кредитному договору. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Между истцом и Банком Был заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Леткол». Поскольку требования заемщика не исполнены до настоящего времени, ООО «Леткол» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предметы залога. Ответчик не имел права продавать залоговое имущество без согласия заемщика. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Ответчик Каворина Ж.А. в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор и в качестве обеспечения займа были заключены договоры поручительства. Не помнит, заключала ли она договор залога, так как на руках у нее этих договоров нет. Имеющийся в материалах дела договор залога подписан ею, подпись не оспаривает. Действительно у неё в собственности были автомобиль и прицеп, которые и явились предметом залога. В 2010 году продала оба автомобиля своему сыну Каворину А.О. , разрешение банка при этом не спрашивала, так как считала, что автомобили не были в залоге у банка. Подлинников ПТС у нее на руках не было, посчитала, что утеряны. ПТС восстанавливала через ГИБДД, при этом писала заявление об утере документов и восстановлении. С 2010 года данные автомобили в собственности не находятся, продала автомобиль за <данные изъяты>., а прицеп за <данные изъяты> руб., так как на тот момент они требовали ремонта. Характер поломки не известен, так как этим вопросом занимался Каворин О.В. , который умер ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 166), заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 246). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117). Представил письменное возражение, в котором указал, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Подолько С.В. , указанная сделка не оспорена. Считает, что в связи с тем, что автомобиль приобретен им на возмездных началах, то договор залога прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Срок возврат кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с Кавориной Ж.А. , Каворина О.В. , Моренко М.С. денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Таким образом, истец знал о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, когда были допущены нарушения условий возврата кредита. Считает, что в соответствии с истечением срока исковой давности срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 115-117).

Представитель ответчика Парамонова А.В. - Гаврилов Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 144), в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки купли-продажи, которая не оспорена в настоящее время, Подолько С.В. не поставил в известность покупателя, что автомобиль является предметом залога. Экземпляр договора купли-продажи у Парамонова А.В. не сохранился, полагает, что Парамонов А.В. является добросовестным приобретателем и залог может быть прекращен. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор залога прекращен. Кроме того, считаем пропущенным срок исковой давности, так как еще в 2009 году начались нарушения исполнения кредитного договора. В 2010 году было вынесено решение суда о взыскании долга, а также в 2011 году был заключен договор уступки права требования. Только в 2014 году истец обратился в суд. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.170).

Ответчик Моренко М.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 249). Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Об отложении дела ходатайств не поступало. Возражения суду не представила.

Третьи лица Каворин А.О. , Федотова В.В. , Мищенко А.С. , Подолько С.В. , ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 244, 245, 247, 250, 252 ), а Каворин А.О. по месту прохождения службы (л.д 248). Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении дела ходатайств не поступало. Возражения суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кавориной Ж.А. был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Согласно п. 6 указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечивают заключенные с банком: договор поручительства Перевозчикова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 17-20016/000738-3; договор поручительства Каворина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства Моренко М.С. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-23; 24-28; 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кавориной Ж.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № по которому в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Каворина Ж.А. передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - <данные изъяты> цвет - белый, ПТС № <адрес> (л.д. 36-43). П.1.5. соглашением сторон цена данного транспортного средства определена равной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кавориной Ж.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № по которому в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Каворина Ж.А. передает в залог транспортное средство марки автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № <адрес> (л.д. 45-53). П.1.5. соглашением сторон цена данного транспортного средства определена равной <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.4 договор о залоге транспортного средства № и № залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенности на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия залогодержателя (л.д. 40; 50).

Кроме того, п. 3.1.3. указанных договоров о залоге предусмотрено, что залогодержатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 39; 49).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Кавориной Ж.А. , Каворина О.В. , Моренко М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Леткол» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Кавориной Ж.А. (л.д. 58-69).

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно данным полученным от МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль PETERBILT, модель 378, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС №, после замены (дубликат) ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кавориной Ж.А. на указанный автомобиль было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на Каворина А.О. , ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен и снят на регистрационный учет Федотовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано Мищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Кавориным А.О. (л.д. 142; 144-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым А.В. и Подолько С.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 194-211). В настоящее время автомобиль зарегистрирован на территории Сахалинской области, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Парамонов А.В. (л.д.81).

Согласно данным полученным от МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты> цвет - белый, ПТС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кавориной Ж.А. прекращено право собственности, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на Каворина А.О. , ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снять с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен и снят на регистрационный учет Федотовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано Мищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Кавориным А.О. , ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета (л.д. 83).

Ответчиком Парамоновым А.В. , являющимся в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ который является предметом договора о залоге №, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Кавориной Ж.А. , представлено письменное возражение, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-133). Каворина Ж.А. также указывала на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, кредит предоставлялся Кавориной Ж.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 кредитного договора).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кавориной Ж.А. , Каворина О.В. , Моренко М.С. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В приведенной связи суд полагает, что требование ООО «Леткол» об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее Закон о залоге) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Соответственно, доводы ответчика о том, что Парамонов А.В. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не могут быть приняты во внимание, так как отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк», возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1,10 ст. 28.1. Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке
в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного
имущества, при отсутствии соглашения между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его стоимость определенную сторонами в договоре о залоге, а именно для: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет -белый, ПТС № № <данные изъяты> рублей; автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № № <данные изъяты>.

Указанную оценку заложенного имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет -белый, ПТС № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VEST) отсутствует, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, ПТС № № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с надлежащих ответчиков Парамонова А.В. – собственника автомобиля <данные изъяты>, Кавориной Ж.А. – залогодателя автомобиля <данные изъяты>, регистрация на который отсутствует, доказательств наличия нового собственника не имеется, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предметы залога:

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС № №, принадлежащий Парамонову А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги;

автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления – <данные изъяты>, цвет – белый, ПТС № №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Парамонова А.В. , Кавориной Ж.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.А. Вагнер