Решение по делу № null от 01.11.2012

Дело № 3/10-74/ 2012

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград                                                                            01 ноября 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Сагановой А.О.,

С участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Заявителей - Бондарева <данные изъяты>, Бондарева <данные изъяты>,

Представителя заявителя Бондарева В.А. и защитника Бондарева Н.В. - адвоката Князькова Г.Я.,

Заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мангутова Е.Г.,

Следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Поповой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева <данные изъяты> и Бондарева <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Поповой М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

       Бондарев В.А. и Бондарев Н.В. обратились в суд Советского района г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным, необоснованным постановление следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Поповой М.А. от 20.08.2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОР-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 в отношении Бондарева Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указано, что следователь Попова М.А., производившая дополнительную проверку по их заявлениям после отмены руководителем СО ФИО10 постановления следователя ФИО11 от 18 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонилась от проверки и от принятия законного решения по фактам, изложенным в их заявлениях, касающихся:

- незаконного лишения Бондарева Н.В. свободы в период примерно с 2-3 ночи 12 декабря 2012 г. до 19 часов тех же суток;

-противоправного склонения Бондарева Н.В. к самооговору в причинении ножевого ранения ФИО12 в тот период времени, когда

Бондарев Н.В. находился в нетрезвом состоянии, а так же в болезненном состоянии в связи с тем, что ФИО12 совместно с ФИО13 и ФИО14 ночью 12.12.2011 года причинили ему: ЗЧМТ, перелом костей носа, ушибы ребер, выбили здоровый зуб;

- не принятия 12 декабря 2011 года, в период с 2-3 часов ночи до 19 часов вечера, мер к вызову неотложки для оказания медицинской помощи Бондареву Н.В., в которой последний остро нуждался, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, для восстановления которого понадобилось значительно больше времени для лечения в стационарных и в амбулаторных условиях и другие, более тяжкие, последствия;

- не проведение с 2-3 часов ночи 12 декабря 2011 года до настоящего времени ни судебно-медицинского освидетельствования, ни судебно-медицинской экспертизы для определения вреда здоровью Бондарева Н.В., причиненного тому ФИО12 совместно с ФИО13 и с ФИО14, а так же не проведения судебно-медицинского исследования для определения степени тяжести вреда его здоровью, которое значительно ухудшилось в связи с непринятием должностными лицами ОП-6 УМВД России по г. Волгограду 12 декабря 2011 года, в период с 2-3 часов ночи до 19 часов вечера, мер к вызову неотложки для оказания ему медицинской помощи, в которой он тогда остро нуждался;

- не законного возбуждения 13 апреля 2012 года дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО33 уголовного дела № по побоям, хотя Бондареву Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, перелом костей носа, ушиба ребер, выбит здоровый зуб;

-Уклонения дознавателя ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО33 с 13 апреля по 27 июля 2012 г. от признания ФИО15 потерпевшим и допроса его по уголовному делу №, незаконно возбужденному по заявлению Бондарева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, то есть по побоям, хотя были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, перелома костей носа, ушиба ребер, выбит здоровый зуб.

Считали, что постановление следователя Поповой М.А. от 20 августа 2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП-6 УМВД России по г. Волгограду является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни ст. следователь ФИО11, ни следователь Попова М.А. не проверяли, не проверяют, не исследовали и не намерены исследовать изложенные ими факты преступной деятельности лиц ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. ( л.д. 2-5).

        В судебном заседании заявитель Бондарев Н.В. настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дополнительно указал в письменном обосновании, что в своем постановление следователь Попова М.А. ссылается на заведомо ложные пояснения сотрудников полиции ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, то есть на пояснения заинтересованных в исходе дела лиц, о том, что 12 декабря 2011 года в СО-6 СУ поступил материал по факту того, что им будто бы было причинено ножевое тяжкое телесное повреждение гр. ФИО12; вроде бы он добровольно к ним явился и написал по этому поводу явку с повинной, а его самочувствие в тот период времени якобы было превосходное и он не нуждался в оказании экстренной медицинской помощи по поводу имеющихся телесных повреждений. На самом деле уголовное дело № в отношении него по ч.1 ст. 111 УК РФ было возбужденно незаконно и у него имеются основания бесспорно утверждать, что это уголовное дело является заказным и оно специально было возбуждено для того, чтобы, как ему кажется, не бескорыстно освободить от уголовной ответственности ФИО12, Маринина Сергея, Кантимирова Виталия и других, которые беспричинно его покалечили. И именно по этой причине, посредством психологического насилия, не оказания ему экстренной медицинской помощи, пыток голодом, угроз ареста его понудили оговорить себя и написать не соответствующую действительности явку с повинной. Так, еще на доследственной стадии ФИО12 заявил сотрудникам полиции о том, что колото-резанное ранение левой половины грудной клетки получил 12 декабря 2011 года около 2 часов во время мытья посуды осколком стекла случайно разбитой тарелки, что отражено в соответствующем рапорте, который приобщен к уголовному делу. Аналогичное объяснение причины получения телесного повреждения ФИО12 дал и лечащему врачу МУЗ «ГКБ СМП №», о чем указано в его истории стационарного больного №. По заключению судебно-медицинского эксперта от 22 июня 2012 г. № и/б у ФИО12 имелось повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, в надключичной области, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п., незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 12.12.11г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Полагал, что эти факты бесспорно свидетельствуют, как о незаконности возбуждения уголовного дела № по ч.1 ст. 111 УК РФ, так и о злоупотреблении должностных лиц ОП-6 и их халатности, но следователь Попова М.А. либо в силу крайне халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, либо умышленно фактически самоустранилась от проведения дополнительной проверки и в очередной раз, 20 августа 2012 года, специально вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, которое по содержанию аналогично постановлению ст. следователя ФИО11 от 18.06.12г.. Утверждал, что по заведомо ложному доносу и по незаконно возбужденному уголовному делу № он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, а следователь Попова М.А. не только не дала этому надлежащей юридической оценки, но даже не получила от него объяснение. Он же телесных повреждений ФИО12 не причинял, наоборот был избит последним и друзьями того до потери сознания. Виновные в причинении ему телесных повреждений с целью уйти от уголовной ответственности за допущенное в отношении него насилие, не без поддержки должностных лиц ОП-6, специально исказили произошедшее. Расследование по фиктивному уголовному делу № велось и ведется следователем ФИО32 односторонне, а следователь Попова М.А. на его доводы в этой части не обращает внимание и у него создается впечатление, что следователь Попова М.А. специально поощряет беззаконие, допущенное в отношении него со стороны должностных лиц ОП-6. Настаивает на том, чтобы постановление следователя Поповой М.А. было признано незаконным, необоснованным и по нему должна быть проведена дополнительная проверка принципиальным, честным, высокопрофессиональным, беспристрастным, не подкупным следователем с установлением и привлечением к уголовной ответственности всех лиц, которые 12 декабря 2011 года в общежитии ВОЛГАУ беспричинно его избили, причинив телесные повреждения, по поводу которых он лечился стационарно два месяца и до настоящего времени вынужден восстанавливать свое здоровье амбулаторно, а так же сотрудников милиции, в том числе следователей, которые после его фактического задержания ночью 12.12.11г. в течение длительного времени не только препятствовали в получении экстренной медицинской помощи, но даже не освидетельствовали его, а экспертное заключение о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений не получили до настоящего времени; злоупотребили своими служебными полномочиями, понудив его написать явку с повинной в угодной им редакции и дать соответствующие показания о нанесении ножевого удара студенту ФИО12, допустив волокиту в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению его отца - Бондарева А.В., вынесении по данному заявлению сначала заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем заведомо незаконном возбуждении 13 апреля 2012 г. уголовного дела № по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а так же за волокиту в его расследовании по настоящее время.

Заявитель Бондарев В.А. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Утверждал, что следователи допросили только заинтересованных лиц и не допросили очевидцев неправомерных действий сотрудников милиции - вахтера ФИО22, соседей его сына по комнате в общежитие ФИО23, ФИО24.

Представитель Бондарева В.А. и защитник Бондарева Н.В. - адвокат Князьков Г.Я. в судебном заседании поддержал все доводы своих доверителей, указанные в жалобе и в письменном обосновании к ней, настаивал на признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Поповой М.А. от 20.08.2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОР-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 в отношении Бондарева Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; обязование следователя устранить допущенные нарушения.

Следователь Попова М.А. жалобу Бондаревых не признала и утверждала, что по заявлениям последних о противоправных действиях сотрудников ОП-6 процессуальная проверка проведена полно и объективно, допрошены не только лица, доставившие Бондарева Н.В. в отдел, принявшие от него явку с повинной и производившие его первичный допрос, но и не заинтересованные очевидцы таких действий, а также сотрудники дежурной части отдела полиции; исследованы процессуальные и другие документы по уголовным делам, касающимся Бондарева Н.В., но доводы последнего о злоупотребление или превышение указанными им должностными лицами своих полномочий не нашли подтверждения, в связи с чем она и вынесла 20 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У нее не было необходимости лично допрашивать заявителей, поскольку в заявлении Бондарева Н.В. о совершенном преступлении указаны все юридически значимые обстоятельства, не требующие его дополнительного опроса, а отец последнего - Бондарев В. А. очевидцем указанных событий не являлся. Не полнота проведенного расследования, не правильная квалификация преступного деяния при возбуждении уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о совершении следователем Ушаковым и дознавателем Гончаровой должностных преступлений и такая оценка их процессуальных действий (не полнота следствия, не правильная квалификация) не входит в ее компетенцию.

Заместитель руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области Мангутов Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы Бондаревых, считая ее необоснованной. Пояснил, что процессуальная проверка по заявлениям Бондаревых о незаконном задержании и содержании Бондарева Н.В. 12 октября 2011 года в ОП-6, не оказании тому должностными лицами полиции медицинской помощи, оказании воздействия для самооговора в совершении преступления, по мнению руководства Следственного комитета, проведена полно и объективно, решение следователя Поповой М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно. Оценку действиям следователя и дознавателя ОП-6 по квалификации преступного деяния при возбуждении ими уголовного дела, не назначении и длительном проведение судебно-медицинского исследования пострадавших, утрате медицинских документов и другим вопросам, касающимся полноты проведенного предварительного следствия, следователи Следственного комитета давать не вправе, поскольку это не входит в их полномочия ( не надзирающий орган), и сами по себе такие действия не содержат признаков должностных преступлений.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что процессуальная проверка по заявлениям Бондаревых о совершении сотрудниками ОП-6 должностных преступлений проведена полно и объективно, а постановление следователя Поповой М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав отказной материал № ( КРСП № ск/12), другие представленные материалы, а так же материалы по жалобе Бондаревых в порядке ст. 125 УПК РФ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, в частности, уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и ( или) судебное решение.

Ст. 140 УПК РФ установлено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решение сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Ст. 146 УПК РФ установлено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решение руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а так же лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часа с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно части 3 статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.53, ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1). Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ ( п.14).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года, в ночное время, из МУЗ КБ СМП № 7 в ОП-6 поступило сообщение о госпитализации студента Кузнецова М.В., 1991 года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, подкожная эмфизема. По данному факту следователем СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду ФИО29 в тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По подозрению в совершении этого преступления оперуполномоченными ФИО37 и ФИО34 12 декабря, примерно в 09 часов, был доставлен в ОП-6 Бондарев Николай Владимирович, 10 февраля 1993 года рождения, который собственноручно написал явку с повинной, а позднее был допрошен следователем ФИО29 в качестве подозреваемого и в присутствии защитника полностью признал свою вину в преступлении. В тот же день Бондареву Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же выдано на руки направление о прохождении судебно-медицинского освидетельствования в виду наличия телесных повреждений. 20 мая 2012 года Бондареву Н.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя; уголовное дело до настоящего времени находиться в производстве СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду.

26 декабря 2011 года в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду поступило заказным письмом заявление от Бондарева В.А. о избиении его сына Бондарева Н.В. ночью 12 декабря 2011 года группой студентов, среди которых находились ФИО12, ФИО38, ФИО39 и другие, в результате чего тому были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом костей носа, ушибы ребер, выбит зуб. 31 декабря 2011 года данное заявление было зарегистрировано ОП-6 за № и передано для проверки УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО28. 13 апреля 2012 года постановлением дознавателя ДО ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО33 по заявлению Бондарева В.А., зарегистрированному в КУСП за № от 31.12.2011г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, которое так же до настоящего времени находится в производстве органа дознания.

28 мая 2012 года Бондарев Н.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Волгограда с ходатайством по уголовному делу № об отводе дознавателя ФИО33, где указал о злоупотреблении сотрудниками полиции ОП-6 своими служебными полномочиями. 31 мая 2012 года это сообщение о преступлении было направлено руководителю СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, получено им 04 июня 2012 г., а 06 июня 2012 г. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Из представленного суду материала процессуальной проверки КРСП № ск/12 следует, что следователями СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, правомочными в силу ст. 20 и 151 УПК РФ принимать решения по сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, проведена проверка сообщения Бондарева Н.В. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и были опрошены:

- заявитель Бондарев Н.В., утверждавший, что до 12.12.2011 года он проживал в общежитии №6 ВолГАУ. расположенном в <адрес>. Вечером 11.12.2012 года у него произошел конфликт с жителями данного общежития. В ходе данного конфликта он был подвергнут избиению неизвестными ему лицами и потерял сознание. При этом, он никому телесных повреждений не наносил, никаких преступных действий не совершал. Далее, 12.12.2011 года примерно в 02 или 03 часа, он очнулся, находясь в своей комнате общежития от того, что его будили трое неизвестных ему сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде сотрудников ОВД. Данные сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в причинения тяжких телесных повреждений неизвестному ему парню. Он сообщил данным сотрудникам, что ему плохо, и он нуждается в медицинской помощи. Кроме того, он пояснил им, что никакого преступления не совершал. Однако, его доставили в ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, посадили в комнату, где выдают оружие, расположенную около дежурной части на первом этаже. По происшествии примерно 3-4 часов, точно во времени он не ориентировался, его подняли на третий этаж к одному из сотрудников полиции, который под психологическим давлением, угрожая арестом, заставил его под диктовку написать явку с повинной в преступлении, которого он не совершал. После этого, он еще несколько часов ожидал, пока его отведут к следователю для производства следственных действий. Он говорил следователю, что ни какого преступления не совершал, но тот записал его показания так, как было написано в явке с повинной, а явившийся бесплатный адвокат так же настаивал на даче им признательных показаний в преступлении, которое он не совершал. Когда его доставляли в отдел полиции и, находясь в нем, он неоднократно терял сознание, но сотрудники полиции отказались вызвать ему скорую помощь и только после производства следственных действий отпустили его домой. Утверждал, что был незаконно лишен свободы, так как содержался в отделе полиции, без надлежаще оформленных документов, точнее документы вообще не составлялись. Выйдя из отдела полиции уже в темное время суток, он у входа встретил своего отца и направился с тем к себе в общежитие, где узнал, что его выселяют за учиненный скандал. Скорую помощь он себе не вызывал, а обратился 13.12.2011 года в МУЗ КБ СМП № 7, пройдя перед этим по указанию следователя судебно-медицинское освидетельствование. На протяжении 1 месяца он находился на стационарном лечение в травматологическом отделении больницы № 7, после чего был переведен в Михайловскую ЦРБ, где так же лечился на протяжении месяца. По факту причинения ему телесных повреждений органом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, что является незаконным, так как у него имелись тяжкие телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга, сломан живой зуб, нос, причинены ушибы ребер. Расследование по этому делу не ведется, его не разу не допросили и не провели ему судебно-медицинскую экспертизу. Утверждал, что сотрудники милиции не применяли в отношении него никакой физической силы, а оказывали психологическое давление и отказывались вызывать ему медицинских сотрудников.

- следователь СО-6 ФИО29, пояснивший, что 12.12.2011 года в СО-6 СУ поступил материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО12. По данному факту им 12.12.2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Также, ему поступила явка с повинной от Бондарева Н.В., в которой содержалось признание в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 12.12.2011 года, примерно в 17 часов, оперуполномоченный Ураев B.C. привел к нему ранее ему не знакомого Бондарева Н.В., у которого имелись видимые телесные повреждения, какие именно он не помнит, однако никаких жалоб на свое здоровье, тот ему не высказывал и ни о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции, совершенных в отношении него, не говорил. Он несколько раз поинтересовался у Бондарева Н.В., не нуждается ли тот в медицинской помощи, на что получил ответ, что со здоровьем все нормально. От Бондарева Н.В. поступило заявление о предоставлении ему защитника и в порядке ст.51 УПК РФ тот был ему предоставлен. Далее, Бондарев Н.В. без какого либо физического или психологического воздействия был допрошен им в качестве подозреваемого, а так же Бондареву Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе допроса Бондарев Н.В. давал признательные показания в совершении им вышеуказанного преступления. После допроса Бондарев Н.В. покинул его кабинет и куда он отправился ему не известно. Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии, какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Бондарева Н.В. не применяли, последний никогда о подобных фактах ему не сообщал.

Указанные пояснения ФИО29 подтверждаются приобщенным к материалу проверки протоколом допроса подозреваемого Бондарева Н.В., согласно которого последний допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, протокол им прочитан и подписан, каких-либо заявлений и замечаний от него и защитника не поступило; постановлением о назначении защитника, ордером адвоката ФИО30.

- следователь СО-6 ФИО31, пояснивший, что в ночь с 11 на 12 декабря 2012 года он находился на суточном дежурстве и получил сообщение о том, что в МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда с проникающим ножевым ранением был доставлен ранее ему не знакомый ФИО12. Последний сообщил, что данную травму ему причинил Бондарев Н.В.. Ночью 12.12.2011г. он прибыл в составе следственно - оперативной группы в общежитие ВолГАУ, где после проведения необходимых проверочных мероприятий были установлены свидетели и очевидцы произошедшего, которые так же указали на Бондарева Н.В.. Последний, примерно в 9 часов, 12.12.11г. был обнаружен в комнате общежития ВолГАУ, где и проживал. У Бондарева Н.В. были видимые телесные повреждения, он поинтересовался его самочувствием, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Также Бондарев Н.В. пояснил, что получил данные телесные повреждения, когда его обезвреживали студенты ВолГАУ после того, как он ударил Кузнецова ножом. Далее Бондарев Н.В. был доставлен в ОП-6 в кабинет к оперативникам. Утверждал, что ни он, ни кто либо из сотрудников полиции в его присутствии какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Бондарева Н.В. не применял, последний о подобных фактах ему не сообщал.

- следователь СО-6 ФИО32 ( л.д.40-41), пояснивший, что 12.12.2011 года в следственный отдел поступил материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО12 По данному факту 12.12.2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Также, в СО поступила явка с повинной от Бондарева Н.В., в которой содержалось признание в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 12.12.2011 года Бондарев Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания. Также 12.12.2011 года была назначена СМЭ в отношении Бондарева Н.В., однако так как последний на протяжении долгого времени продолжал лечение, то экспертиза в настоящий момент не готова. На данный момент Бондарев Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не признается, поясняя, что ранее давал показания под психологическим воздействием. Утверждал, что ни он - ФИО32, ни кто либо из сотрудников полиции в его присутствии, какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Бондарева Н.В. не применяли, последний никогда ранее о подобных фактах ему не сообщал.

- дознаватель ФИО33, пояснившая, что 13.04.2012года из прокуратуры Советского района г.Волгограда в ОД ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду поступил материал проверки по факту причинения Бондареву Н.В. телесных повреждений. 13.04.2012 года по данному факту ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ. В ходе дознания по данному уголовному делу ею была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бондарева Н.В.. Заключение данной экспертизы до настоящего времени не изготовлено. Ею неоднократно посредством мобильной связи для признания потерпевшим и допроса в качестве потерпевшего вызвался Бондарев Н.В., последний пояснял, что пребудет в назначенное время, однако без объяснения причин не являлся. Таким образом, в настоящее время с Бондаревым Н.В. в виду неявки не проведено не одного следственного действия.

- оперуполномоченный ОП-6 ФИО34, пояснивший, что ночью 12.12.2011 года ему поступило сообщение о том, что в МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда с проникающим ножевым ранением был доставлен ранее ему незнакомый ФИО12. Последний сообщил, что данную травму ему причинил ранее ему незнакомый Бондарев Н.В.. Ночью 12.12.2011 года он прибыл в составе СОГ в общежитие ВолГАУ. После проведения необходимых проверочных мероприятий были установлены свидетели и очевидцы произошедшего, которые также указывали на Бондарева Н.В.. После этого, 12.12.2011 года, примерно в 09 часов, Бондарев Н.В. был обнаружен в комнате общежития ВолГАУ, где он и проживал. У Бондарева Н.В. были видимые телесные повреждения и он поинтересовался о его самочувствии, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Также Бондарев Н.В. пояснил, что получил данные телесные повреждения, когда его обезвреживали студенты ВолГАУ после того, как он ударил ФИО12 ножом. Далее, Бондарев Н.В. был доставлен в ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, где изъявил желание написать явку с повинной и сознался в причинении тяжких телесных повреждений ФИО12. Далее, Бондаревым Н.В. без какого-либо физического или психологического принуждения была написана явка с повинной. После этого, он передал данный материал проверки в следственный отдел. Так как дежурный следователь был занят и обслуживал выезда, то было принято решение о производстве следственных действий с участием Бондарева Н.В. в более позднее время того же дня. Он предложил Бондареву Н.В. написать обязательство о явке и прибыть опять в помещение ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду в вечернее время. Однако, Бондарев Н.В. сказал, что никуда не пойдет, а будет ожидать в данном отделе полиции. Тогда он предложил Бондареву Н.В. ожидать в коридоре на третьем этаже, а также попросил оперуполномоченного Ураева B.C. отвести Бондарева Н.В. к следователю ФИО29, когда последний освободится. Ни он, ни кто либо из сотрудников полиции в его присутствии, какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Бондарева Н.В. не применял, последний никогда о подобных фактах ему не сообщал.

- оперуполномоченные ОП-6 Ураев B.C. и ФИО35, пояснившие, что утром 12.12.2011 года он как обычно находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете № ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду. Там же находился Бондарев Н.В., у которого имелись видимые телесные повреждения. Он поинтересовался у Бондарева о его самочувствий, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается.. Также, Бондарев Н.В. изъявил желание написать явку с повинной и сознался в причинении тяжких телесных повреждений ФИО12. Далее, Бондаревым Н.В. без какого-либо физического или психологического принуждения была написана явка с повинной. Так как дежурный следователь был занят и обслуживал выезда, то было принято решение о производстве следственных действий с участием Бондарева Н.В. в более позднее время того же дня. ФИО34 предложил Бондареву Н.В. написать обязательство о явке и прибыть опять в помещение ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду в вечернее время. Однако Бондарев Н.В. сказал, что никуда не пойдет, а будет ожидать в данном отделе полиции. Тогда ФИО34 предложил Бондареву Н.В. ожидать в коридоре на третьем этаже, а также попросил его отвести последнего к следователю ФИО29, когда последний освободится. Сам Алексеев сменился с суточного дежурства и отправился домой. Пока Бондарев Н.В. ожидал следователя, то он - Ураев несколько раз интересовался у него о его самочувствии и спрашивал, не желает ли он пройти домой и придти в отдел полиции позже. Однако, Бондарев Н.В. отказывался уходить. Вечером 12.12.2011 года, он отвел Бондарева Н.В. к следователю ФИО29, что происходило далее ему неизвестно. Ни он, ни кто либо из сотрудников полиции в его присутствии, какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Бондарева Н.В. не применяли, последний никогда о подобных фактах ему не сообщал.

Изложенные ФИО34, Ураевым B.C., ФИО35 обстоятельства подтверждаются объяснениями следующих очевидцев:

- ФИО22, которая пояснила, что работает в должности дежурного общежития № ВолГАУ, расположенного в <адрес> и в ее должностные обязанности входит проверка документов приходящих в здание общежития, совершение обходов в ночное время, проверка вещей на предмет запрещенного проноса алкогольной продукции. 11 декабря 2011 года в вечернее время в общежитие зашел, проживающий там, Бондарев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и направился к себе в комнату. Ночью 11 декабря 2012 года, обходя общежитие, она услышала шум, зашла в комнату 52/3, где проживал ФИО12 и увидела, как того перевязывал бинтом в области груди другой молодой человек. Она предложила им вызвать скорую помощь, но молодые люди стали просить ее этого не делать, сказав, что сами пойдут в травмпункт, куда и направились. В утреннее время 12.12.2011г. в помещение общежития приехали сотрудники правоохранительных органов, а примерно в 09 часов они вышли из общежития вместе с Бондаревым Н.В., на лице и руках которого она увидела телесные повреждения. Однако, Бондарев Н.В. ни каких жалоб на здоровье не высказывал, обессилевшим не выглядел. В ее присутствии в отношении Бондарева Н.В. ни кем, в том числе и сотрудниками милиции, никакого физического, психологического воздействия не применялось.

- ФИО36, который пояснил, что 12.12.2011 года, примерно в 15 часов, пришли в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду по своим делам и поднялся на третий этаж данного отдела полиции, где в коридоре увидел ранее ему незнакомого парня, сидящего на одном из кресел. Впоследствии ему стала известна его фамилия - Бондарев. В это время из одного из кабинетов, расположенных на третьем этаже, вышел ранее ему незнакомый гражданин, как он понял сотрудник полиции, который назвал Бондарева, сидящего там же, по фамилии и спросил его о самочувствии. Бондарев ответил, что чувствует себя хорошо и в медицинской помощи не нуждается. Тогда он - Симонянц обратил внимание, что на теле или лице Бондарева были какие-то телесные повреждения, какие именно он не помнит. Также данный сотрудник полиции спросил Бондарева, не хочет ли он отправиться домой и прийти позже для производства следственных действий, на что Бондарев ответил, что будет ожидать на том же месте. После этого, он узнал у сотрудника ГИБДД необходимую ему информацию и вышел из здания ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду. В его присутствии никто из сотрудников ОВД Бондарева не бил и не оказывал на Бондарева никакого физического, либо психологического насилия.

- ФИО18, который пояснил, что, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП РФ по Волгоградской области, он 12.12.11г., примерно в 15 часов, исполняя свои должностные обязанности, пришел в здание ОП-6, а именно на третий этаж к начальнику участковых. В коридоре на третьем этаже он увидел ранее незнакомого ему парня, сидящего на одном из кресел. Начальника участковых не оказалось на месте и он стал ожидать того в коридоре. В это время из одного из кабинетов, расположенных на третьем этаже, вышел ранее ему незнакомый гражданин, как он понял сотрудник уголовного розыска, который назвал сидящего парня по фамилии Бондарев и спросил о его самочувствии. Бондарев ответил, что чувствует себя хорошо и в медицинской помощи не нуждается. Тогда он - ФИО18 обратил внимание, что у Бондарева имелись какие-то телесные повреждения, какие именно не помнит. Также данный сотрудник спросил Бондарева, не хочет ли тот отправиться домой и придти позже для производства следственных действий, на что Бондарев ответил, что будет ожидать там. Дождавшись начальника участковых и переговорив с ним, он - ФИО18 вышел из здания ОП-6 и когда уходил Бондарев продолжал сидеть на том же месте. Утверждал, что в его присутствии ни кто из сотрудников ОВД Бондарева не бил и не оказывал на того ни какого физического или психологического воздействия.

- сотрудников дежурной части ОП-6 ФИО20 и ФИО21, пояснившими, что 11 декабря 2012 года примерно в 08 часов они заступили на суточное дежурство и, как обычно, проверилы камеры для содержания административно-задержанных лиц. При этом, ни в одной из камер не содержался Бондарев Н.В. За время их дежурства Бондарев Н.В. не доставлялся ни в одну из камер, кто это им неизвестно, к ним никто из родственников Бондарева Н.В. не обращался и не просил того найти. 12.12.2011 года они сменились с суточного дежурства и отправились домой, в связи с чем, что происходило далее им неизвестно. В их присутствии никогда не применялось физическое и психологическое насилие в отношении Бондарева Н.В.. Они также в отношении последнего не применяли никакого физического либо психологического воздействия.

Для проверки доводов заявителя о совершении должностного преступления сотрудниками ОП-6 были истребованы и исследованы:

- приказ о назначении оперуполномоченных ФИО34, Ураева B.C., ФИО35 на должность, их должностные инструкции, согласно которых они обязаны работать по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных на территории обслуживаемого района, выезжать в составе следственно оперативной группы на места совершенных преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений по «горячим следам» и установлению очевидцев совершения преступлений, лично работать с лицами, задержанными и арестованными за совершение преступлений;

- заключение служебной проверки, проведенной начальником ОП №6 Управления МВД России по г.Вщгограду, согласно которой факт нарушения законности со стороны сотрудников ОП-6 ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО29 не нашел своего подтверждения.

- процессуальные документы по обоим уголовным делам, касающихся заявителя Бондарева Н.В., свидетельствующих о том, что явка с повинной была написана последним собственноручно, допрашивался он в присутствии защитника, по телесным повреждениям у него и Кузнецова назначены судебно-медицинские экспертизы.

Проанализировав все полученные в ходе проверки данные, следователь Попова М.А. пришла к выводу, что доводы Бондарева Н.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе процессуальной проверки и не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 по ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в следствие чего вынесла 20 августа 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав все представленные материалы суд приходит к выводу, что в ходе процессуальной проверки заявления Бондарева Н.В. о должностных преступлениях сотрудников ОП-6 соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на это должностным лицом, оно мотивированно и подтверждается материалами процессуальной проверки, нарушений действующего уголовно-процессуального закона при ее проведении и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, в связи с чем у суда нет оснований для признания его незаконным и не обоснованным.

Указанные заявителями и их представителем недостатки в расследовании уголовных дел, касающихся Бондарева Н.В., сами по себе не образуют состава уголовно наказуемого деяния, а предположение о преднамеренном и не бескорыстном их допущении является субъективным мнением данных лиц, не подтвердившемся в ходе процессуальной проверки.

Представленное же суду заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2012 года о наличии у ФИО12 не проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства, не свидетельствует об отсутствии 12 декабря 2011 года повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Бондарева Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ и о совершение сотрудниками ОП -6 каких либо действий ( бездействия) с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы ( злоупотребление должностными полномочиями), или превышении ими своих должностных полномочий - совершении умышленных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица.

Доводы о незаконности возбуждения дознавателем Гончаровой уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, не признания Бондарева Н.В. потерпевшем и не допросе его в этом качестве, не проведение судебно-медицинской экспертизы по его телесным повреждением уже проверялись судом в порядке ст. 125 УПК РФ и имеется вступившее в законную силу постановление суда от 14 мая 2012 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Требование Бондарева Н.В. обязать следователя СО по Советскому району г. Волгограда СО СК России по Волгоградской области провести расследование по факту причинения ему телесных повреждений Кузнецовым и другими гражданскими лицами не отвечает правилам подследственности, установленной действующим УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

         Жалобу Бондарева <данные изъяты> и Бондарева <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Поповой М.А. от 20 августа 2012 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОР-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37 в отношении Бондарева Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ; обязовании следователя устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                    Саранча Н.И.