Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1117/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1117/2024 (59RS0028-01-2024-001999-98)                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысьва                                                                             16 октября 2024 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Петровой Е.В.

представителя истца Меркурьевой О.А.,

третьего лица Кобелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Владимировны к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с требованиями к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что ее отцу был предоставлен дом в <адрес>, ранее дом использовался Кормовищенским леспромхозом для размещения командированных, но длительное время стоял пустым, в связи с чем ее отцу было предложено купить дом. Она с родителями, сестрой и братом проживали в указанном доме до 1995 года. в 1995 году отец осужден за нанесение побоев матери, и мать с детьми переехали в съемное жилье по <адрес>. Отец после отбытия наказания проживал по <адрес> сдавал. Дом считал своим собственным. в 2002 году у нее родился сын, она часто гуляла с коляской к районе дома отца, заходила к нему, покупала продукты. Отец ей говорил, что дом купил у Кормовищенского леспромхоза, был договор, но он утрачен. Последние годы жизни отец вел асоциальный образ жизни, пропадал из дома, потом находил ее, они часто гуляли вместе. Она заходила в его дом, т.к. у нее были ключи, в <адрес> постоянно кто-то жил, но постоянных жильцов не было, т.к. в доме нет удобств.

После смерти отца она фактически вступила в права наследства, приходила в дом, начала пользоваться им как своим собственным, делала ремонт, стала обрабатывать земельный участок, производить посадки. В декабре 2022 обратилась с требованиями в суд о признании права собственности в порядке наследования, но ввиду отсутствия документов, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ее брат и сестра домом никогда не интересовались. У нее есть еще дети 2000 года рождения, 2010 года рождения и 2018 года рождения. До настоящего времени она с семьей следит за домом, поставила забор, на земельном участке есть теплицы, она осуществляет посадки. У нее есть ключи от дома, она за ним следит, использует как летний дом, т.к. дому требуется ремонт, зимой-весной убирают снег с кровли дома. С 2002 года она пользуется домом как своим собственным, на основании чего просит признать за ней право собственности на дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Пояснили, что Петрова Е.В. пользовалась спорным домом с 2002 года по настоящее время, с отцом у нее были хорошие отношения, он передал ей ключи. Так как отец вел асоциальный образ жизни, она не сразу узнала о его смерти, его хоронили за счет муниципалитета. Дом является двухквартирным, одну квартиру отец сдавал, в другой жил сам. После смерти Кузьмина В.Н. в доме продолжали проживать какие-то люди, она их не выгоняла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Кобелева Н.В. поддержала исковые требования.

Третье лицо Кузьмин Д.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Попрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО6 пояснила, что ее свекр, который работал в лесхозе, купил бывшему супругу – Кузьмину В.Н. дом по <адрес>, дом был предназначен для командировочных, но некоторое время стоял пустым. В данном доме они и проживали до того как Кузьмина В.Н. посадили. Хоронили Кузьмина В.Н. как бесхозного, дочь в то время к отцу ходила редко, т.к. в доме жили бомжи. До 2005 года Петрова Е.В. занималась домом, пока общалась с отцом. Она привозила землю на огород, печь ремонтировала. Когда умер Кузьмин В.Н. они не знали, им сказали поздно, в ноябре месяце его племянница. На тот период в доме постоянно были бомжи, электричества в доме не было, Петровой Е.В. страшно было туда ходить, она перестала ходить, в доме изначально свет был, но Кузьмин В.Н. перестал платить и свет отключили. В 2022 году внук женился, поэтому понадобился дом, у дочери четверо детей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что являлся соседом Кузьмина В.Н., сначала тот жил с семьей, потом жена уехала, он остался один проживать, пускал квартирантов, в начале 2000 г. в нему приходили дети, пользовались огородом, помнит, что приходила истец с маленьким ребенком, она помогала Кузьмину В.Н. по дому, помогала ему в огороде копать картошку, также истец нанимала людей делать забор. После смерти Кузьмина В.Н. в доме проживали какие-то люди, потом, где-то в 2016 году, жил Быстрых с семьей, Елена их выгнала, он с ними не общался, предположил, что это бомжи. После смерти Кузьмина В.Н. Петрова Е.В. присматривала за домом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является подругой матери Петровой Е.В., знает, что Петрова Е.В. в доме отца по Садовой сделала забор, после смерти Кузьмина В.Н. во второй половине дома жили квартиранты, Елена пользовалась домом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 34 указывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 15, 16 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (пятнадцатилетний срок приобретательной давности + трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, отец истца Петровой Елены Владимировны – Кузьмин Владимир Николаевич проживал в доме по <адрес> <адрес>, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин В.Н. признан виновным за совершение побоев, иных насильственных действий, угрозу убийством в отношении своей жены ФИО6

По данным ЦТИ собственником дома <адрес> леспромхоз (л.д. 42-58), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица по указанному адресу отсутствуют (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ.Кузьмин В.Н. умер (л.д. 14), с заявлением о вступлении в права наследства после его смерти никто не обращался (л.д. 59, 68-69).

Обращаясь с настоящим иском Петрова Е.В. представляет 2 расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею заказывались пиломатериалы для строительства забора по адресу <адрес>. и от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве забора и завалинок на 8 окон по адресу Садовая, 8.

Также представляет договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке электроснабжения, заключенный ПАО Пермская энергосбытовая компания и Петровой Е.В., в тексте договора указана дата начала предоставления коммунальной услуги – 01.03.2007г., в приложении № к договору указан адрес объекта: <адрес>., представляет чеки об оплате услуг от 15.10.2024г.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела № ПАО Пермская энергосбытовая компания представлена информация о том, что по <адрес> дома по <адрес>, заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который действовал до 01.10.2013, по <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переподписан ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9, договор не расторгался. Представлен договор энергоснабжения, заявление ФИО9, приложение к договору, акт сверки расчетов (дело 2-152/23 л.д. 82-92).

Также имеется информация Лысьвенского городского водоканала о том, что поставка водоснабжения по дому <адрес> <адрес> не осуществляется, представлены акты обходов контролеров, где собственником (пользователем) указан ФИО8, ФИО9 (дело 2-152/23 л.д. 93-98)

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она очень близко общалась с отцом, часто у него бывала, у нее были ключи от дома, она занималась ремонтом дома, пользовалась домом после смерти отца, одновременно с этим она указывает, что отец вел асоциальный образ жизни, в доме постоянно жили бомжи или квартиранты, о его смерти ее семья не знала, хоронили отца за счет средств муниципалитета.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы давностное владение являлось добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае на вопрос суда о том, почему истец не принимала мер для выселения из дома проживающих там лиц, которых она называет бомжами, стороной истца указывается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ее права на дом и на нецелесообразность обращения в правоохранительные органы.

Также для давностного владения необходимо установить факт непрерывности, в течении 18 лет, но из материалов дела следует, что с 2009 года обеими квартирами дома пользовались ФИО8, ФИО9, которые оплачивали коммунальные услуги за дом.

Представленный Петровой Е.В. договор от 2017 года по <адрес> в <адрес> где указано о начале поставки электроэнергии с 2007 года не свидетельствует о фактическом пользовании Петровой Е.В. данным домом с 2007, а говорит лишь о начале поставки услуги. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, которая поясняла, что о смерти Кузьмина В.Н. они не знали, ее дочь в 2009 году в доме появлялась редко, в доме не было электричества, жили бомжи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░░