Решение от 11.08.2015 по делу № 2-3009/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3009/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 августа 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карпову А. В., Савину Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 81 487,60 руб., в том числе: просроченная задолженность – 4 343,52 руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 71 144,08 руб., неустойка (штрафы, пени) с ДАТА по ДАТА – 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644,63 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Карповым А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 140 000 руб. до ДАТА под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА с Савиным Ф.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 81 487,60 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Савин Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и Карповым А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 140 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 14 % годовых (л.д. 12-17).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДАТА Банком с Савиным Ф.А. заключен договор поручительства НОМЕР (л.д. 24-27).

Сумма кредита в размере 2 140 000 руб. перечислена на счет заемщика 22.05.2014, что подтверждается банковским ордером (л.д. 39).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора). Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 договора).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, кредитор имеет вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить данную неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об ее уплате. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последнее погашение задолженности произведено в мае 2015 года.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Савиным Ф.А., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по кредитному договору составляет 81 487,60 руб., в том числе: просроченная задолженность – 4 343,52 руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 71 144,08 руб., неустойка (штрафы, пени) с ДАТА по ДАТА – 6 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности ими не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 81 487,60 руб. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 487 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 343 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ – 71 144 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░ – 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 644 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - 1 322 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. - 1 322 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2015.