Решение по делу № 33-1610/2022 от 25.04.2022

Дело №33-1610                         Судья Подчуфаров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечениной Г.И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года по гражданскому делу №2-62/2022 по иску Мартынова С.Б. к Чечениной Г.И., Чеченин А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к Чечениным Г.И. и А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики (прежний собственник жилого помещения Чеченина Г.И. и ее сын Чеченин А.С.), которые в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, чем препятствуют ей (истцу) во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой. Просила суд признать Чечениных А.С. и Г.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данной квартиры и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Рубцовой С.А. на Мартынова С.Б.

В судебном заседании истец Мартынов С.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел спорную квартиру у Рубцовой С.А. по договору купли-продажи. Зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики не являются членами его семьи, соглашение о пользовании квартирой с ними не заключено, он возражает против их дальнейшего пользования его недвижимым имуществом.

Представитель истца по доверенности Клюкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чеченина Г.И. иск не признала, указав, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи, это единственное жилье для нее и ее сына Чеченина А.С. Полагает, что квартира незаконно выбыла из ее собственности, а сделку по продаже квартиры Рубцовой С.А. Мартынову С.Ю. считает фиктивной. Требований о выселении не получала.

Ответчик Чеченин А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является его единственным жильем, была куплена его матерью Чечениной Г.И. на денежные средства, вырученные от продажи другого жилья, от участия в приватизации которого он отказался. Считает, что это дает ему право постоянного пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года исковые требования Мартынова С.Б. удовлетворены. Суд признал Чеченину Г.И., Чеченина А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил их из данного жилого помещения и снял с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Чеченина Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее истца Мартынова С.Б., выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова С.Б. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чеченина Г.И. являлась собственником квартиры №, общей площадью 50,9 кв.м, в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ. Чеченина Г.И. и с ДД.ММ.ГГГГ. ее совершеннолетний сын Чеченин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мартыновым С.Б. и Чечениной Г.И. заключен договор займа, по которому Мартынов С.Б. передал Чечениной Г.И. в долг денежные средства в размере 423200 руб под залог квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель Мартынов С.Б. принимает, а залогодатель Чеченина Г.И. передает в обеспечение обязательств по возврату займа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок Чеченина Г.И. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов С.Б. заключил с Рубцовой С.А. соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2019г.) по гражданскому делу №2-446/2019 исковые требования Рубцовой С.А. к Чечениной Г.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Чечениной Г.И. к Рубцовой С.А., Мартынову С.Б. о признании сделок недействительными - отказано. С Чечениной Г.И. в пользу Рубцовой С.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335200 руб, неустойка за невыполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 15000 руб, госпошлина 6552 руб, оплата услуг представителя в размере 15000 руб, оплата услуг по проведению независимой оценки объекта недвижимости в сумме 5000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности Чечениной Г.И. - квартиру №, назначение: жилое, площадь 50,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 672000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019г. указанное решение Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019г. изменено в части размера взыскания неустойки, она увеличена до 63000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рубцовой С.А. и Чечениной Г.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года апелляционное определение от 26.12.2019 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чечениной Г.И., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана на торги, а затем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., передана по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Рубцовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Рубцовой С.А. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. Рубцова С.А. продала спорную квартиру Мартынову С.Б. на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мартыновым С.Б.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете в спорной квартире состоят Чеченин А.С. и Чеченина Г.И. Продавец гарантировал снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Лиц, оставляющих за собой право пользования и проживания, не имеется.

До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета из него.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что право собственности Чечениной Г.И. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем она и ее сын должны прекратить пользоваться им, какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением ни Рубцова С.А., ни Мартынов С.Б. с ответчиками не заключали, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорной квартирой и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что Чеченины Г.И. и А.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу п/п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чечениной Г.И. сводятся к оспариванию законности договоров займа и залога недвижимого имущества и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, но правового значения по делу не имеют, поскольку вышеуказанные договоры, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества на торги, результаты торгов, право собственности Рубцовой С.А., а затем Мартынова С.Б. недействительными не признаны, решение Суворовского районного суда Тульской области от 17.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019г. не отменены. В силу ч.1 ст.235, ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется, что подробно мотивировано судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мартыновым С.Б. и Рубцовой С.А., является фиктивным, бездоказательна, т.к. данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (документов о торгах и пр.), вызове пристава-исполнителя, Рубцовой С.А. и др. основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку отклонение судом данных ходатайств ответчика не повлекло неполноты судебного разбирательства.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Чечениной Г.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Суворовского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечениной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: