Решение по делу № 33-3477/2023 от 18.04.2023

Дело № 33-3477/2023

УИД 36RS0027-01-2022-000080-49

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению Степановой Татьяны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам Степановой Татьяны Петровны, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 января 2023г.

(судья районного суда Лесных Р.А.).

установила:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»,
АО «Московская акционерная страховая компания», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию восстановительного ремонта поврежденного здания в размере 635383 рублей; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 141950,00 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70975,00 рублей; судебные расходы на пересылку почтовых отправлений копий исковых заявлений в размере 563,00 рубля; взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 235383,00 рубля; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117691,00 рубль; судебные расходы на пересылку почтовых отправлений копий исковых заявлений в размере 563,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030,00 рублей; компенсацию расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 70000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, въехал в принадлежащее истцу на праве собственности строение, расположенное по адресу: <адрес> «Б». В результате ДТП, от полученных телесных повреждений водитель ФИО7 скончался на месте ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО6 в АО «МАКС» Степанова Т.П. обратилась в указанные страховые компании с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 258050,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию о доплате страховой суммы, которая была оставлена без удовлетворения. АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, досудебную претензию оставило без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 211-213).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от
19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: установить сумму компенсации восстановительного ремонта поврежденного здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635383 рубля.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС» в пользу Степановой Татьяны Петровны недоплаченное страховое возмещение в размере 377333 рубля солидарно.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Степановой Т.П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Степановой Т.П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Степановой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70975 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Степановой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117691 рубль.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС» в пользу Степановой Т.П. денежную сумму в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60000 рублей солидарно.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС» в пользу Степановой Т.П. судебные расходы за оплату государственной пошлины с учетом снижения цены иска в размере 15030 рублей солидарно.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС» в пользу Степановой Т.П. судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 75000 рублей солидарно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 26530 рублей солидарно (т.3 л.д.23-24, 25-34).

В апелляционной жалобе Степанова Т.П. просит решение суда в части размера неустойки и судебных расходов изменить, удовлетворить данные требования в полном объеме (т.3 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.40, 65-67).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в части размера страхового возмещения, неустойки и судебных расходов изменить (т.3 л.д. 76-80).

В возражениях Степанова Т.П. просит в удовлетворении апелляционных жалобы ответчиков отказать (т.3 л.д.116123, 133-138)

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющий интересы Степановой Т.П., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились. Степанова Т.П. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 113, 117, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО1, представляющего интересы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп.б п. 1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степановой Т.П. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, по адресу: <адрес>, площадью 48,2кв.м., инвентарный №, Литер Аа. Данное здание используется под «Автосервис» (т.1 л.д. 21).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 26).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, на участке 669км.м. магистрали <адрес>» произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со встречным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением Киселёва ФИО8 чего ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, въехал в Автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № В результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Действия водителя «Вольво» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 29-81).

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) Степанова Т.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 109-112). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с учетом износа на дату определения стоимости составляет 48000,00 рублей (т. 1 л.д. 250-281).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Степановой Т.П. страховое возмещение в размере 48000,00 рублей (т.1 л.д. 113).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - Гараж, поврежденного в результате аварии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 258050,00 рублей (т.1 л.д. 283-293 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Степановой Т.П. страховое возмещение в размере 21050,00 рублей (т. 1 л.д. 114, 293).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 141950,00 рублей (т.1 л.д. 115).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о пересмотре размера страхового возмещения следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ФИО13 Э.В. (т.1 л.д. 296).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.П. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное в заявлении событие не является страховым случаем, т.к. произошло не по вине ФИО6 (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.П. обратилась в АО «МАКС» с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 400000,00 рублей на банковский счет в течение 10 дней (т.1 л.д. 122-123).

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.П. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 116-117, 124-125), однако требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 301, 128).

В порядке досудебного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, поврежденное здание использовалось не в личных или семейных целях, а в предпринимательских целях для извлечения прибыли – ремонт и обслуживание транспортных средств (Автосервис) (т.1 л.д.155-159).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> (т.2 л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из месторасположения выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений наружных ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, а также представленных на исследование фотоматериалов, в результате механического воздействия транспортного средства на наружные стены здания (ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться следующие повреждения: разрушение кладки стен из газосиликатных блоков толщиной 300мм и 200мм помещения S=78,lкв.м.; трещины в швах кладки наружной стены помещения S=78,lкв.м., (стена длинной 15,0м); трещины в газосиликатных блоках под и над оконными проемами наружной стены помещения S=78,lкв.м., (стена длинной 15,0м); вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия 9мм на всю высоту кладки в месте сопряжения наружных стен помещения S=78,lкв.м., (стена длинной 15,0м и 5,40м); смещение наружной стены помещения S=78.lкв.м., относительно цоколя на 40мм; вертикальная трещина на всю высоту кладки шириной раскрытия 4мм в месте перевязки наружной стены помещения S=61,0кв.м., и внутренней стены между помещениями S=61,0кв.м. и помещением S=78,lкв.м.; деформация металлической коробки и створки ворот, срыв створки с петель, трещина в остеклении одного оконного блока из ПВХ профиля, расположенного в наружной стене (длинной 15м) помещения S=78.1кв.м.

Определить является ли причиной образования повреждений наружных стен в виде трещин в отдельных местах кладки помещений S=61,0кв.м., (длинной 5,25м.) и S=84,0кв.м., (длинной 7,30м), а так же в виде вертикальных и горизонтальных трещин в отдельных местах кладки и отдельных блоках наружной стены помещения S=61,0кв.м. над металлическими воротами, здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности установить механизм образования вышеуказанных повреждений стен помещений S=61,0кв.м., (длинной 5,25м) и S=84,0кв.м. (длинной 7,30м).

Перечень повреждений, на основании которых определялась стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> в представленном на исследовании отчете № отсутствует. В приложении отчета № представлены только материалы фотофиксации с повреждениями здания.

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> с учетом износа на момент ДТП, то есть IV квартал 2016 года, составляет 441429 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 61-96 том 2).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, на основании которого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза в <данные изъяты> (т.2 л.д. 169-171).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изучением отчета № об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежащего Степановой Т.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> установлено, что в данном отчете перечень повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. В приложении к данному отчету имеются фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения части вышеуказанного здания, а именно помещения площадью S=78,lкв.м., согласно которым данная часть здания получила повреждения в виде нарушения пространственного расположения (смещения) стены, разрушение кладки стен, трещины в швах кладки, трещины в газосиликатных блоках, деформация коробки ворот, срыв ворот со штатного места, трещина остекления оконного блока.

Направление воздействия деформирующего усилия на здание совместно с локализацией повреждений здания свидетельствуют о том, что все повреждения части здания, а именно помещения площадью S=78.lкв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно на <адрес>

На основании расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (локальный сметный расчет №), стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> с учетом физического износа (1,25%) на момент ДТП и НДС (18%) составляет: 635 383,01 руб. 01 коп. (т.2 л.д.179-200).

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, проанализировав представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и заключение комплексной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании со страховщиков недоплаченного страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований и не учел, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Таким образом, страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков и до осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил комплексную экспертизу, несостоятельны, суд вправе назначить данную экспертизу, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало провести третью судебную экспертизу с целью устранения разногласий, к изменению постановленного решения не ведут, так как ходатайств о проведении третьей повторной судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде, стороны не заявляли, возражений относительно комплексной судебной экспертизы представлено не было, и ответчиком не предоставлено доказательств, по каким причинам им не удалось представить возражения на комплексную судебную экспертизу в суд первой инстанции. Оснований для назначения третьей повторной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФЙ об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2019 по 31.03.2022, то есть до дня действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, потому ссылка АО «МАКС» на неприменения судом моратория безосновательна.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о дополнительном снижении или увеличении суммы неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства, полагает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Между тем, довод жалобы ответчика относительно штрафа заслуживает внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Аналогичное положение содержалось в раннее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.83).

Как усматривается из материалов дела, строение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> используется Степановой Т.П. как автосервис, т.е. для оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, для извлечения прибыли. При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проживание, питание).

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Степановой Т.П. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 на основании ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 139).

Адвокат ФИО1 оказал следующие юридические услуги: консультация и составление искового заявления - 10000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за каждое по 10000 рублей*8=80000 рублей.

За оказанные адвокатом услуги по договорам об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу оплачено 90000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 135), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41а),
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ
(т.3 л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представительство ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 13).

Представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому делу, поскольку гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции за представительство в 2021 году (т.2 л.д. 41а),

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 15 минут (10:00-10:15), по ходатайству адвоката ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 (т.1 л.д. 146).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 20 минут (12:30-12:50) по ходатайству адвоката ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.23).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 50 минут (11:00-11:50) по ходатайству адвоката ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 01 час 05 минут (10:10-11:15), адвокат ФИО1 принимал участие в судебном заседании (т.2 л.д. 50).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО1, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155-157).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 45 минут (10:30-11:15), адвокат ФИО1 принимал участие в судебном заседании (т.2 л.д. 168).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 01 час 20 минут (т.2 л.д. 234), адвокат ФИО1 принимал участие в судебном заседании, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 01 час 25 минут (15:25-16:50) адвокат ФИО1 принимал участие в судебном заседании (т.3 л.д. 20-22).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, требования закона, исходя из того, что составление искового заявления не требует больших временных затрат, доказательства, что соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена услуга «консультация» не представлены, также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 15 минут (т.1 л.д. 146) и было отложено по ходатайству адвоката ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 20 минут (т. 2 л.д.23), а судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 5 минут (т.2 л.д. 107), принимая во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя до 50000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы Степановой Т.П. о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от
19 января 2023г. в части штрафа и расходов на представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Степановой Татьяны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать солидарно со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (№) и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в пользу Степановой Татьяны Петровны (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 января 2023г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Степановой Татьяны Петровны, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: