Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2074/2024 от 15.07.2024

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-2074/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств из договора ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет с оплатой через Управление Судебного департамента в Ивановской области, производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на доводы частной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 года N 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона обжалуемое определение суда о назначении судебной экспертизы соответствует.

Назначая по гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу представлены два заключения специалистов, содержащих разные сведения о размере убытков, заявленных истцом ко взысканию со страховщика, из отсутствия по данному вопросу исследования финансового уполномоченного и необходимости для разрешения возникших вопросов специальных познаний в области оценки ущерба от ДТП, которыми суд не обладает.

В частной жалобе истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, полагает неправомерным назначение судебной экспертизы без перечисления сторонами денежных средств на депозит суда.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном понимании истцом данных Конституционным Судом РФ разъяснений о применении толкования абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

По настоящему гражданскому делу судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по проведению судебной экспертизы определены к возмещению эксперту за счет средств федерального бюджета, что в любом случае гарантирует эксперту реальное получение оплаты экспертизы. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в обжалуемом определении не применима.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требованиям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда соответствует.

Доводы апеллянта о том, что при назначении судом экспертизы стороны не участвовали в выборе экспертной организации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о выборе экспертного учреждения и кандидатур экспертов ставился судом на обсуждение сторон. Представитель ответчика САО «ВСК» свои доводы по данному вопросу приводил, возражал против назначения экспертизы в <данные изъяты>, экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты> не возражал против назначения экспертизы экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты> Представителем истца <данные изъяты> доводы по данному вопросу не были приведены, поскольку по его же ходатайству он был освобожден от участи в рассмотрении дела, что, в то же время, не лишало его права впоследствии заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод назначенному судом эксперту <данные изъяты> стороной истца не заявлено.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 указал об отсутствии у него отвода эксперту <данные изъяты> которому судом поручено проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведут к нарушению разумных сроков судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы предусмотрено законом и отвечает задачам и смыслу гражданского судопроизводства, закрепленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализацииправ обеих сторон по делу на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку они основаны на ошибочном субъективном понимании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи