Решение по делу № 33-2406/2024 от 09.01.2024

Судья Минзарипов Р.Н.        УИД 16RS0051-01-2022-010819-40                                                                         Дело 2-7174/2022

                                                             №33-2406/2024

                                                             Учет 186Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Заляева А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» задолженность по договору 1 621 308 руб. 65 коп., неустойка 320 633 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами 42 735 руб. 64 коп.,

Взыскать с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» неустойка, начисляемая на сумму основного долга 1 621 308 руб. 65 коп., по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Взыскать с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                     1 621 308 руб. 65 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Взыскать с Заляева А.И. в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 18 123 руб. 39 коп.

Взыскать с Заляева А.И. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ вознаграждение в размере 9 504 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляева А.И. - Чернова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Реновация» обратилось в суд с иском к ООО «РАР», Заляеву А.И. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2020 года между ООО «УК «Ренновация» и ООО «РАР» заключен договор субаренды, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование часть производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. За период действия договора, у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 1 621 308 рублей 65 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена договорная неустойка, размер которой по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 320 633 рубля 93 копейки. В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года в сумме 42 735 рублей 64 копейки.

Заляев А.И., являющийся директором ООО «РАР» и подписавший от имени общества договор субаренды, несет солидарную с обществом ответственность.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору субаренды, неустойку, проценты, производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Определением суда от 7 декабря 2022 года иск в отношении ООО «РАР» оставлен без рассмотрения в связи принятием арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель Заляева А.И. иск не признал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Заляев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, оспаривает факт заключения договора поручительства, рассчитанный истцом размер задолженности по договору. Указывает, что истцом не учтен обеспечительный платеж, денежные средства, поступившие на расчетный счет по платежным поручениям № .... и № .... от 5 мая 2021 года на сумму 22 304 рубля 52 копейки и 324 000 рублей соответственно. Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания неустойки, процентов, поскольку в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Более того, считает, что после признания ООО «РАР» банкротом оснований для начисления суммы задолженности не имеется. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между ООО «УК «Ренновация» и ООО «РАР» заключен договор субаренды, по которому истец предоставил ООО «РАР» во временное владение и пользование часть производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае, если субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в течение 30 дней с момента истечения срока субаренды, а арендатор не возражает относительно этого, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы, которая подлежит увеличению на 10 %.

В соответствии с разделом 4 договора, приложением № 2 к договору аренды пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячной постоянной части, включающей в себя собственно плату за пользование объектом, а также из ежемесячной переменной части, включающей в себя плату на возмещение расходов по коммунальным услугам.

Согласно пункту 11.15 договора субаренды лицо, подписавшее договор субаренды от имени субарендатора, в течение 5 лет в полном объеме несет ответственность за исполнение условий настоящего договора.

От имени субарендатора договор субаренды подписан его директором Заляевым А.И.

По ходатайству Заляева А.И., оспаривавшего факт принадлежности ему подписи в договоре субаренды, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ в заключении от 21 октября 2022 года пришел к выводу о том, что установить, кем именно, самим Заляевым А.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «А.И. Заляев» договора субаренды от 11 июня 2020 года, не представляется возможным. При этом указал, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода; установить большее количество как совпадающих, так и различающихся признаков подписей не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемом изображении подписи.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2022 года размер задолженности по постоянной части арендной платы составляет                                                         1 544 438 рублей 39 копеек, по переменной части арендной платы – 76 870 рублей 26 копеек, всего – 1 621 308 рублей 65 копеек.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы и иных денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный размер неустойки по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 320 633 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.7 договора субаренды стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2022 года на сумму долга по арендной плате начислены проценты в размере 42 735 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, согласившись с представленными расчетами истца, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и необходимости взыскания с него задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Положение о поручительстве изложено в пункте 11.15 страницы 11 договора №УКР-2/20 субаренды нежилого помещения от 11 июня 2020 года. Подписывая данный договор, стороны выразили согласие со всеми его пунктами, в том числе, и с пунктом 11.5, проставив подписи в соответствующих графах. При этом подпись Заляева А.И. заверена печатью ООО «РАР».

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Вместе с тем, они не образуют совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Заявляя о том, что не подписывал договор, содержащий пункт о личном поручительстве, Заляев А.И. в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор субаренды в иной редакции.

Доказательств достоверно подтверждающих, что подпись в договоре проставлена не Заляевым А.И., материалы дела не содержат.

При этом ответчиком не оспаривается принадлежность ему подписи в шести приложениях к договору субаренды, акте приема-передачи части производственного здания, исполнение условий договора субаренды, в том числе передача объекта в субаренду, а также внесение субарендатором арендных платежей по данному договору.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и процессуальное поведение ответчика подтверждают заключение сторонами договора и его подписание ответчиком.

Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с расчетом, произведенным истцом. В обоснование данного довода указывает, что размер постоянной части арендной платы за период с 11 июня 2020 года по 30 июня 2020 года должен исчисляться от суммы 864 рубля, тогда как истцом исчисляется от суммы 1 296 рублей. Однако из представленного истцом расчета (л.д.28 т.1) следует, что начисления за период с 11 июня 2020 года по 30 июня 2020 года рассчитываются от суммы 864 рубля, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен обеспечительный платеж также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №УКР-2/20 от 11 июля 2020 года, в обеспечение исполнения договора, субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 324 000 рубля в день подписания договора. Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы.

В силу пункта 4.2 указанного договора зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора, по уплате неустойки, штрафов не ранее, чем в последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора субаренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным п.8.1.2 договора, в порядке п.8.1.4 по инициативе арендатора, а также в случае существенного нарушения условий договора со стороны субарендатора обеспечительный платеж субарендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, предусмотренном договором.

Под существенными нарушениями в силу пункта 6.1.1 стороны признали, в том числе, несвоевременное внесение арендной платы два или более раза, вне зависимости от ее последующей уплаты, периода и размера просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются претензиями, направленными истцом в адрес ответчика от 14 декабря 2020 года № УКР -101/20, от 10 августа 2021 года № УКР -133/21, 17 ноября 2021 года № УКР-144, 10 декабря 2021 года № УКР 147/21.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что субарендатором неоднократно (более двух раз) допускались задержки при оплате арендных платежей, что в силу заключенного договора является существенным его нарушением, оснований для исключения из задолженности суммы в размере произведенного субарендатором обеспечительного платежа у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не приняты во внимание платежные поручения № .... от 5 мая 2021 года на сумму 22 304 рубля 52 копейки и № .... от 5 мая 2021 года на сумму 324 000 рублей, являются необоснованными. Данные денежные средства поступили от ООО «Газ-Автоматика», которое стороной договора субаренды не является. При этом все платежи, произведенные самим ООО «РАР», при расчете суммы задолженности истцом учтены.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы и иных денежных обязательств виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный истцом размер неустойки по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 320 633 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.7 договора субаренды стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2022 года на сумму долга по арендной плате начислены проценты в размере 42 735 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необходимости применения моратория при начислении неустойки, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с расчетом истца (л.д.28 т.1) размер неустойки, процентов заявлен за период с 6 декабря 2020 года по 11 апреля 2023 года. Исходя из вышеизложенного правового регулирования из данного периода подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (период действия моратория).

Проверив представленный истцом расчет за период с 6 декабря 2020 года по 11 апреля 2023 года, суд соглашается с методикой расчета неустойки, процентов за указанный период и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на 46 333,15 руб., процентов – на 4 950 рублей 67 копеек (т.е. вычитаются суммы неустойки, процентов, начисленные за период с 6 по 11 апреля 2022 года), в связи с чем неустойка за период с 6 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года составит 274 300 рублей 78 копеек (320 633,93-46333,15), а процентов – 37 784 рублей 97 копеек (42 735,64 – 4 950,67).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, присуждая неустойку, проценты, не произвел их расчет на дату вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного неустойка, проценты по договору в данном случае подлежат начислению за период с 2 октября 2022 года по 8 февраля 2024 года.

При этом сумма процентов за указанный период составляет 219 200 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета:

1 621 308,65 руб. х 7,5% /365 х 295 дней (с 2.10.2022 по 23.07.2023) = 98 277,96 руб.

1 621 308,65 руб. х 8,5% /365 х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) = 8 306,43 руб.

1 621 308,65 руб. х 12% /365 х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) = 18 123,12 руб.

1 621 308,65 руб. х 13% /365 х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) = 24 253 руб.

1 621 308,65 руб. х 15% /365 х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) = 32 648,27 руб.

1 621 308,65 руб. х 16% /365 х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) = 9 949,95 руб.

1 621 308,65 руб. х 16% /366 х 39 дней (с 1.01.2024 по 8.02.2024) = 27 641,98 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 2 октября 2022 года по 8 февраля 2024 года, составит 4 012 738 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: 1 621 308,65 руб. х 0,5 х 495 дн./100.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2024 года, составляет руб. 4 287 038,78 руб. (274 300,78+4 012 738), процентов - 256 985,68 руб. (37784,97+ 219 200,71).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2022 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что в протоколе судебного заседания в письменной форме не было отражено.

Указанное ходатайство ответчика фактически осталось без рассмотрения по существу, что нарушает принцип диспозитивности сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка начислена по ставке 0,5% за каждый день просрочки, то есть по ставке 182,5 % годовых. Учитывая штрафной характер неустойки, период просрочки, существенное превышение ставки неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, нахождение ответчика в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его супруги, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - до 450 000 руб. При этом, суд учитывает, что из материалов дела не следует наступления для истца особо негативных обстоятельств в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств по договору. Размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, процентов и госпошлины подлежит изменению с вынесением нового решения, которым с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2024 года в сумме 450 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности 1 621 308 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2024 года в сумме 256 985 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 621 308 рублей 65 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Заляева А.И. в бюджет муниципального образования г. Казани пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 841 рубль 47 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Следовательно, факт признания ООО «РАР» несостоятельным (банкротом) не освобождает поручителя от ответственности перед арендатором, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы ответчика, в том числе о прекращении действия договора, необоснованности расчета истца, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Представленный Заляевым А.И. контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий согласованным сторонами условиям договора субаренды, фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности произведен истцом с учетом внесенных платежей и соответствует положениям договора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с Заляева Альберта Ильсуровича (паспорт ....) в пользу ООО «Управляющая компания «Реновация» (ИНН ....) неустойки, процентов, госпошлины изменить и вынести новое решение.

Взыскать с Заляева Альберта Ильсуровича (паспорт ....) в пользу ООО «Управляющая компания «Реновация» (ИНН ....) неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2024 года в сумме 450 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности 1 621 308 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2024 года в сумме 256 985 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 621 308 рублей 65 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Заляева Альберта Ильсуровича (паспорт ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 19 841 рубль 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи