Решение от 26.07.2024 по делу № 22-3769/2024 от 10.07.2024

Судья Миначёва Т.В. материал № 22-3769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Г. РР посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 698,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Г. РР – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым осужденному

Г. РР Рагимхану оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Г. РР и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного Г. РР – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 04.05.2022 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года) Г. РР признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору суда с зачетом содержания под стражей до постановления приговора исчисляется с 04 мая 2022 года, конец срока отбывания наказания наступает – 17 июля 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 19 декабря 2023 года.

21 марта 2024 года осужденный Г. РР обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года осужденному Г. РР было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник осужденного Г. РР – адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с обжалуемым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, удовлетворить ходатайство Г. РР о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что, разрешая ходатайство, суд не дал надлежащей оценки поведению ее подзащитного за весь период отбывания наказания и не предал значения факту наложения на него взысканий за незначительные однотипные нарушения и необъективной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, по мнению защитника, из характеристики следует, что Г. РР за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, поскольку: регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в благоустройстве колонии без оплаты труда, повысил образовательный уровень, что подтверждает активную жизненную позицию ее подзащитного и достижение в отношении него целей наказания. Считает, что при указанных обстоятельствах, администрацией исправительного учреждения сделан не надлежащий вывод, который лег в основу постановления суда.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Г. РР осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2024 года осужденный Г. РР в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания осужденного Г. РР.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Г. РР Рагимхан оглы характеризуется удовлетворительно (л.д.64).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Г. РР за период отбытия наказания с 21.10.2022 года по 21.12.2023 года имеет 4 поощрения - за добросовестное отношение к труду в виде 2 снятий взысканий, 2 дополнительных свидания. За время отбытия наказания получил 4 взыскания (21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 05.07.2022) в виде 3 выговоров, 1 помещение в штрафной изолятор на 9 суток, за нарушение режима отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.65).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Б. АА поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что Г. РР характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Защитник адвокат Зверева Ю.И. ходатайство осужденного Г. РР поддержала, просила его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Буркова М.С., полагала, что с учетом удовлетворительной характеристики и наличия взысканий в период отбывания наказания, необходимо в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проанализировав поведение осужденного Г. РР за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., отказывая осужденному Г. РР в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Г. РР, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным Г. РР и его защитником не обжаловалось, в связи с чем, оснований подвергать их объективность сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного Г. РР были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного Г. РР, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Довод осужденного Г. РР в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 16 мая 2024 года ему была объявлено поощрение, на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияет, поскольку выводы суда обоснованы сведениями, представленными исправительным учреждением, за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время цель наказания, назначенного судом, не может быть достигнута путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.