Решение по делу № 2-669/2024 (2-7907/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-669/2024 (№2-7907/2023)(11) 66RS0004-01-2023-008197-45

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю. с участием

- представителя истца – старшего помощника П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Кузнецовой Е.С., помощника П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Максимовой О.В., представителя ответчика по доверенности – Малиновского З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, к Владимирову И. С. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности,

установил:

Истец П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках предварительного расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, установлено, что в период с <//> по <//> Владимировым И.С., будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на земельном участке, расположенным вдоль <адрес> – напротив <адрес> в г. Екатеринбурге на системной основе осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по оказанию гражданам возмездных услуг по парковке транспортных средств, при этом, осуществляя взимание с граждан, введенных в заблуждение относительно легальности оказываемых услуг, денежные средства в размере 2 000,00 руб. ( за парковку транспортного средства в течение 1 месяца) и в размере 100,00 руб. (за парковку в течение 1 суток). Указано, что материалами предварительного расследования установлено, что в отсутствие разрешения органов местного самоуправления на использование земельного участка, ответчиком использовалась огороженная территория, с незаконно установленным на ней нестационарным сооружением охраны, наличием шлагбаума, разграничением парковочных мест. Также на данной территории был размещен информационный стенд для автовладельцев с указанием прейскуранта цен за оказание услуг, условий предоставления услуг, контактного номера телефона руководства (зарегистрированного на Владимирова И.С.) и банковских реквизитов для оплаты услуг безналичным способом. Гражданам после подтверждения перевода денежных средств на счет Владимирова И.С. выдавалась квитанция с реквизитами несуществующей организации ООО «Автостоянка», что свидетельствовало об умышленном введении граждан относительно легальности оказываемых услуг и юридического статуса лица, предоставляющего услуги. Заявлено о незаконности деятельности ответчика в период с <//> по <//>, а размере извлеченного дохода 1 776 000,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика в доход государства, поскольку Владимиров И.С., не имеющий статус индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, в нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с гражданами сделок об оказании платных услуг парковки транспортных средств, фактически осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг, что свидетельствует о отнесении данных сделок к сделкам, предусмотренным сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства подлежат обращению в доход государства.

С учетом принятых протокольным определением уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 1 367 200,00 руб.

Представитель истца П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга – помощник П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Максимова О.В., старший помощник П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Кузнецова Е.С., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Владимиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также письменные пояснения по делу. Указано, что он занимался частным извозом на своем транспортном средстве, что подтверждается большим количеством км пройденным транспортным средством, часть денежных средств переводились на карту в Сбербанке, а часть клиенты отдавали наличными. Ответчик пользовался картой Сбербанка, поскольку в данном банке у него открыт договор ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>., <адрес>, также данной картой Сбербанк пользовалась и бывшая супруга, которая делала косметические услуги на дому. Дополнительно пояснил, что с ним связался некий Чернышов В.О., который предложил подыскать ему сотрудников для выполнения различных работ, фактически предложил работу менеджера по персоналу, на что Ответчик согласился. За каждого сотрудника предлагали 10 000,00 рублей. <//> между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Владимиров B.C. подыскивал сотрудников, однако после того как Владимиров B.C. нашел сотрудника, Чернышев В.О. отказался оплачивать денежные средства, на связь не выходил, в связи с чем отказался сотрудничать с последним.

Представитель ответчика Владимирова И.С. – Малиновский З.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям письменного отзыва, консолидированной позиции по делу, письменных пояснений. Дополнительно отметил, что оснований для подачи искового заявления отсутствуют, истцом не представлено правовых оснований для взыскания денежных средств с Владимирова И.С. в доход государства, не указана норма права, подлежащая применению, а ссылка на ст. 169 ГК РФ недопустима, поскольку внесения наличных денежных средств на расчетный счет Ответчика, как и переводы с карты на карту, нельзя считать сделками. Указанная автостоянка имеет значительную протяженность, указывая, что вся протяженность стоянки является одной стоянкой, за незаконное занятие земельных участков привлекались иные лица, а Владимиров И.С. не привлекался, при этом к иным лицам мер прокурорского реагирования о взыскании с них денежных средств не заявлено. Отметил, что необоснованно произведен расчет исковых требований, в размер которого включены не только внесение наличных денежных средств через банкомат, но и денежные средства, которые поступали от друзей, знакомых, родственников, полученных от предпринимательской деятельности в виде частного извоза. Не отрицал, что ранее указанные объяснения в рамках расследования уголовного дела не приводил, как и не приводились доводы относительно договора, заключенного с Чернышовым О.В. Также уголовное дело № не является преюдициальным и безусловным доказательством по настоящему гражданскому делу, так как прекращено в связи с отсутствием состава, Владимиров И.С. по делу имел статус свидетеля. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Владимирова А.М. в суд не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указала, что в связи с нахождением в декретном отпуске стала делать маникюр и прочие небольшие услуги по косметике на дому, деньги я просила отдавать наличкой, кто-то переводил мне деньги на карту супруга, стоимость которых зависела от лиц, которым оказывалась услуга и того на какие услуги он был записан, кто-то платил по 1000 рублей, кто-то за комплекс по 3000 рублей. В какой-то момент у меня появились постоянные клиенты. С бывшим супругом пользовались совместно картой сбербанка, поскольку на ней больше бонусов спасибо приходило за различные покупки. В марте 2022 года оформили квартиру в ипотеку в Сбербанке, оплачивали со счета в Сбербанке. Помогала супругу как могла, поскольку ежемесячный платеж по кредиту составляет 68000 рублей. В настоящее время я проживаю в квартире с сыном, где проживает бывший супруг мне не известно, однако связь с ним поддерживаем. После того как мы купили квартиру в ипотеку бывшего супруга постоянно не было дома, уезжал на машине и поздно приезжал, говорил, что работает на своей машине, больше я ничего у него не спрашивала. Полагала, что иск заявлен необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Морозова Ю.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором отмечено на отсутствие оснований для указания на взыскание в лице данного органа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства, при удовлетворении требований указанного характера, они подлежат исполнению Управлением. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано П. только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление П., основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что по результатам предварительного расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления неустановленным лицом незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг парковки транспортных средств на территории Л. административного района г. Екатеринбурга, вынесено постановление о прекращении уголовного дела <//>, впоследствии <//> на основании пункта второго части первой ст. 24 У&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановление следователя - начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> не отменено, незаконным не признано, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужило сообщение о преступлении заместителя главы администрации Л. <адрес> г. Екатеринбурга, зарегистрированное КУСП ОП УМВД России по г. Екатеринбургу за № от <//> согласно которому лица, организовавшие автопарковку вдоль <адрес> напротив <адрес> г. Екатеринбург занимаются незаконной предпринимательской деятельностью.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <//> по уголовному делу № установлено, что в период с <//> по <//> вдоль <адрес> напротив <адрес> г. Екатеринбурга нелегально действовала автостоянка для транспортных средств, представители которой за свои услуги получали от лиц, ставящих на территории данной автостоянки принадлежащие им автомобили, денежное вознаграждение в размере 2 000,00 рублей ежемесячно или 100,00 посуточно, которое переводилось на лицевые счета (открытые в ПАО «Сбербанк России), принадлежащее Владимирову И.С., являющего пользователем абонентского номера, к которому привязан счет, в связи с чем Владимировым И.С. и иными лицами, организовавшими вышеуказанную нелегальную автостоянку, осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации (сведения о ООО «Автостоянка» ИНН 667140248, указываемое в выдаваемых на руки сотрудниками автостоянки клиентам

квитанциях, отсутствуют в ЕГРЮЛ). Согласно выпискам по движению денежных средств

на лицевых счетах, открытых на имя Владимирова И.С. в ПАО «Сбербанк России», за период с <//> по <//> от лиц, ставящих на территории вышеуказанной нелегальной стоянки, поступили денежные средства в размере 1 367 200,00 руб.

Доводы стороны истца о том, что указанное постановление о прекращении уголовного дела от <//> не имеет преюдициального значения по делу, суд признает состоятельными, вместе с тем, данное постановление по делу, подлежит оценки в совокупности представленных доказательств.

Протоколом проверочной закупки от <//> подтвержден факт оказания услуг парковки по адресу г. Екатеринбург <адрес>, стоимость которых составила 100,00 руб., также приложена квитанция на 100 руб., с указанием несуществующего ООО «Автостоянка», не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Суд, проанализировав, собранные по делу доказательства, в том числе, протокол осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протокол проверочной закупки, протоколы допроса свидетелей по делу, ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» и выписки по счетам Владимирова И.С., постановление о прекращении уголовного дела, данные о собственниках автомобилей, схемы расположения парковки, фотографии с места парковки, отсутствие данных о предоставлении рассматриваемого земельного участка Владимирову И.С. в пользование, аренду либо на ином основании, ответы налоговых органов в отношении Владимирова И.С., об отсутствии сведений об осуществлении им деятельности по оказании услуг парковки, Владимировой А.М., содержащих сведения лишь о поступлении денежных средств в рамках трудовых отношений с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», находит установленным факт оказания именно Владимировым И.С. не имеющего статус индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, в отсутствие законных оснований использования земельного участка, платных услуг парковки транспортных средств, в результате которого им получена систематическая прибыль, исходя из данных движения денежных средств по счету.

Ссылки стороны истца о том, что к Владимирову И.С. не применены иные меры прокурорского реагирования, а именно привлечения к административной ответственности за незаконное пользование земельным участком, как и то, что к иным лицам, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, не применены меры прокурорского реагирования имущественного характера правового значения не имеют, так как меры административной и гражданской ответственности имеют разное правовое значение, обязательное привлечение к административной ответственности при привлечение к гражданско-правовой ответственности действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае требования предъявлены именно к ответчику, возможность предъявления требований материального характера к иным лицам это право стороны по делу согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что составление в отношении иных лиц протоколов об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что данные протоколы определением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> возвращены в связи с отсутствием достаточных доказательств полагать, что именно силами привлекаемых лиц осуществлено занятие земельного участка заявленной территории, не исключает гражданско-правовой ответственности Владимирова И.С.

К пояснениям Владимирова И.С., которые представлены письменно, не заверены нотариально, без непосредственного исследования, а также позиции представителя ответчика, относительно получения дохода от осуществления деятельности частным извозом, а также случайного размещения номера телефона ответчика на стенде, размещенном на месте оказания услуг по парковке, а также обладания им охранником (сторожем) парковки, у которого непосредственно было проведена проверочная закупка, и который пояснял, что именно И., является управляющим, является случайным, получены охранником при осуществлении Владимировым И.С. поиска персонала в рамках представленного суду договора в копии, без предоставления первоисточника, суд относится критически и расценивает как позицию защиты стороны, поскольку ранее в рамках расследования уголовного дела данные пояснения не приводились, кроме того, они опровергаются объяснения охранника, у которого проводилась проверочная закупка, а также опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе банковскими выписками по счету Владимирова И.С.

2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, умышленно без регистрации в установленном законом порядке и предусмотренной действующим законодательством, соответственно, действия по оказанию услуг парковки транспортных средств, с одной стороны выразившиеся в предоставлении услуг и извлечении прибыли, с другой стороны их оплате, суд полагает возможным признать сделками, а учитывая, что они совершены со стороны Владимирова И.С. с целью уклонения от уплаты налогов в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствие законных оснований пользования земельным участком, не имея статус индивидуального предпринимателя в данной сфере, без регистрации юридического лица, умышленно, направлены на извлечение прибыли, как следствие относятся к сделкам, совершенные заведомо противным основам порядка, что влечет ее ничтожность, и как следствие обращение всего полученного по сделке в доход государства.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, суд не усматривает, так в данном случае нарушение прав второй стороны – лиц, воспользовавшихся услугами незаконной парковки материалы дела не содержат, вместе с тем, налицо совершение ответчиком действий противным основам порядка, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, ввиду отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о получении Владимировым И.С. денежных средств, внесенных им самостоятельно через банкомат, именно в рамках осуществления незаконной деятельности по оказанию услуг парковки транспортных средств, заявленных в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве основания иска, а также иных средств, превышающих суммы оказания услуг, суд полагает возможным взыскать лишь денежные средства, перечисленные сторонними лицами на счет ответчика кратные 100,00 руб. и 2 000,00 руб., то есть в общей сумме 559 900,00 руб. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как и перечисляемых ответчиком и третьим лицом Владимировой А.М., с учетом наличия совместного ребенка, обязательств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, к Владимирову И. С. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова И. С. (паспорт серии № №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в размере 559 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Владимирова И. С. (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину 8 799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 Н.В. Киприянова