Решение по делу № 33-12536/2024 от 26.06.2024

№ 33-12536/2024 (2-1087/2023)

УИД66RS0008-01-2023-000827-21

Изготовлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А., Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») к Прокопьевой Наталье Валерьевне, Прокопьеву Валерию Дмитриевичу, Прокопьеву Дмитрию Владимировичу, Прокопьеву Евгению Владимировичу, Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Тагильский пансионат для престарелых и инвалидов» (далее ГАСУСО СО «Тагильский пансионат») о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Валерия Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Прокопьева В.Д., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в результате залива из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> была повреждена застрахованная по договору добровольного страхования имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 120 000 руб. Причиной затопления явилась протечка мочи животных из <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в возмещение убытков 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3600 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены; с Прокопьева В.Д. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб. В удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Н.В., Прокопьеву Д.В., Прокопьеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьев В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о причине протечки, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.06.2021 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Прокопьеву В.Д. и другим собственникам о возмещении ущерба в порядке суброгации было установлено, что 16.11.2019 затопление <адрес> произошло из-за неисправности общедомового имущества, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам было отказано. Полагает, что заявленные в рамках настоящего спора повреждения <адрес> идентичны повреждениям, которые были причинены в результате затопления квартиры в ноябре 2019 года. Кроме того, суд не учел, что квартира находится в долевой собственности ответчиков, в связи с чем ответственность при наличии оснований для таковой должна быть возложена в долевом порядке, независимо от их проживания в квартире. Судом оставлено без внимания, что Прокопьева Н.В. решением суда признана недееспособной и длительное время находится в ГАСУСО «Тагильский пансионат», однако, данное учреждение к участию в деле привлечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ «Парковая, 6» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАСУСО СО «Тагильский пансионат».

От представителя ответчика ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» указал, что пансионат является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива квартиры потерпевшей 20.03.2022 опекуном Прокопьевой Н.В. ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» не являлось, так как 31.01.2022 решением суда Прокопьева Н.В. была признана ограниченно дееспособной.

Ответчик Прокопьев В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанная истцом причина промочки квартиры не доказана, за домашними животными он убирает, животные выгуливаются. Пояснил, что на момент 20.03.2022 у него было 6 собак и 12 кошек.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики Прокопьева Н.В., Прокопьев Д.В., Прокопьев Е.В., представитель ответчика ГАСУСО СО «Тагильский пансионат», третьи лица Юрьева Т.Ф., конкурсный управляющий ООО «КПД» - Изиляев В.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Парковая 6» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» просил рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Прокопьева В.Д., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

Установив, что на момент затопления спорной квартиры Прокопьева Н.В., признанная по решению суда недееспособной, проживала на основании договора на стационарное социальное обслуживание в ГАСУСО СО «Тагильский пансионат», которое являлось ее опекуном, суд в силу п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был привлечь ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» в соответствующем процессуальном статусе - в качестве соответчика по делу и разрешить спор по существу, однако не сделал этого, разрешив, таким образом, вопрос о правах и обязанностях ГАСУСО СО «Тагильский пансионат», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, из материалов дела следует, что Прокопьева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, тогда как на момент рассмотрения дела Прокопьева Н.В. находилась в пансионате, следовательно, нельзя признать, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 44).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что принадлежащая на праве собственности Юрьевой Т.Ф. квартира, расположенная по адресу <адрес> по состоянию на 19.03.2022-20.03.2022 была застрахована по договору добровольного страхования имущества - полис страхования № <№> от 20.01.2022 (далее договор страхования) в АО «СОГАЗ». Из экспликации площади <адрес> следует, что квартира имеет 4 жилые комнаты, кухню, ванную, туалет, два коридора, два шкафа (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес> расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопьеву В.Д. и Прокопьевой Н.В. (по 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 22,9 кв.м.), Прокопьеву Е.В. (право собственности на комнату по плану № 2 площадью 8,2 кв.м.), Прокопьеву Д.В. (комната площадью 17,8 кв.м. (л.д. 50-57, 60).

Из ответа ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 от 13.08.2024 следует, что Прокопьева Н.В. признана недееспособной решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2001. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2022 (решение суда вступило в законную силу 10.03.2022) Прокопьева Н.В. признана ограниченно дееспособной. На основании приказа начальника Управления социальной политики № 21 от 17.06.2024 № 1834 «Об установлении попечительства над ограниченно дееспособной Прокопьевой Н.В. попечителем назначен Прокопьев Е.В. таким образом, по состоянию на 20.03.2022 ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» опекуном Прокопьевой Н.В. не являлось, а приобрело статус попечителя, от исполнения обязанностей которого ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» освобождено 17.06.2024. На момент 19.03.2022-20.03.2022 Прокопьева Н.В. находилась в пансионате.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент возникновения правоотношений в квартире по адресу <адрес> проживал Прокопьев В.Д., который является владельцем нескольких кошек и собак. Другие собственники в квартире не проживали.

В соответствии с договором страхования № <№> от 20.01.2022 квартира, расположенная по адресу <адрес> застрахована в том числе от повреждений водой (п..п.4.3, 5.6 полиса).

Обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, истец указал, что 14.04.2022 Юрьевой Т.Ф. по договору добровольного страхования № <№> от 20.01.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 12 - 13) в связи с повреждением 20.03.2022 застрахованной квартиры в результате затопления.

В обоснование причин затопления, а также объема повреждений страховщик представил акт о последствиях залива <адрес> от 20.03.2023, согласно которому в результате залива пострадали коридор (потолок, стены), кухня (потолок, стены). Указано, что в результате обследования <адрес> выявлено: протечка мочи животных (собак, кошек) с <адрес> собственник Прокопьев В.Д. Указанный акт составлен комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ «Парковая, 6», собственником <адрес> не подписан (л.д. 17).

При этом, как следует из заявления Юрьевой Т.Ф. о страховой выплате от 24.03.2022 (л.д. 15 об.), Юрьева Т.Ф. указала на то, что в результате протечки мочи животных с потолка 20.03.2022 повреждены стены и потолок в кухне и двух коридорах, а также в кладовке.

Из акта осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 30.03.2022 № <№> (л.д. 17), следует, что комиссия в составе сотрудника ООО ГК «Сибассист» эксперта Б.А.А., страхователя Юрьевой Т.Ф. произвела выезд по месту события, составила дефектный акт от 30.03.2022 № № <№> (л.д. 18), согласно которому установлены повреждения:

в коридоре на плане <№>: на стенах (обои бумажные - желтые разводы на площади более 1 м.кв., черные пятна предположительно плесень, отслоение), потолок побелка на клеевой основе и натяжной белого цвета, матовый (деформация, разрыв полотна, черные пятна), пол ламинат (разбухание замков ламината, вздутие на площади 1 кв.м.),

в комнате на плане <№> : стены, обои бумажные (желтые разводы на площади более 1, 2 м.кв., потолок – побелка на клеевой основе и натяжной белого цвета, матовый ( разорван, черные пятна на потолке),

в кухне на плане <№> : стены обои бумажные (желтые разводы на обоях на площади больше 0,6 м. кв., отслоение; потолок побелка, клеевая плитка, полистирол ( желтые разводы на обоях на полотне больше 0, 3 м.кв).

Из сметной стоимости на ремонт <адрес>, составленной специалистом ООО ГК «Сибассист» (л.д. 18-20) следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановительных работ по комнате <№>, коридору, кухне, в том числе работы по устройству покрытий пола в коридоре, а также слив воды с натяжного потолка (л.д. 18-20). При этом, в указанном акте от 30.03.2022 такая причина повреждения отделки помещений квартиры как повреждение мочой животных не указана.

В страховом акте также не указано на причины затопления квартиры истца, событие признано страховым по риску «Вода» (л.д. 12).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования Юрьева Т.Ф. указывала, что в результате протечки мочи животных с потолка 20.03.2022 повреждены были только стены и потолок в кухне и двух коридорах, а также в кладовке (л.д. 15 об.), на повреждения пола, повреждения в комнате Юрьева Т.Ф. не указывала.

В первоначальном акте от 20.03.2022, составленном ТСЖ «Парковая, 6» также не указано на повреждения в комнате и на повреждения пола (л.д. 17).

В повторном акте ТСЖ «Парковая, 6» от 20.03.2022, представленном в материалы дела, также отсутствует указание на повреждения комнаты и пола, указано лишь, что на полу в кухне собственником уложены пеленки, на которые со стыков на потолке продолжает капать моча (л.д. 69).

При этом, в дефектном акте от 30.03.2022 (л.д. 18), а также в сметной стоимости восстановительного ремонта <адрес> (л.д. 19-20) дополнительно указано на повреждения в комнате (на плане <№>), а также на такие повреждения потолка как деформация, разрыв полотна, разбухание замков ламината в коридоре, которые не были указаны в заявлении Юрьевой Т.Ф. на выплату страхового возмещения, а также в актах о последствиях залива ТСЖ «Парковая, 6» от 20.03.2022 (л.д. 17, 69).

В последствии в материалы дела третьим лицом ТСЖ «Парковая, 6» представлен повторный акт обследования от 20.03.2022 <адрес>, в котором указано на затопление жилого помещения 19.03.2021 из <адрес> жидкостью с резким запахом мочи. (л.д. 69).

Из указанного акта следует, что в результате затопления из жилого помещения <№> жидкостью с резким запахом мочи жилому помещению <№> причинены следующие повреждения: в коридоре в арочном проходе отошли обои, наблюдаются мокрые пятна желтого цвета с резким запахом мочи, обои отошли примерно на 0, 5 кв.м., в коридоре во встроенном шкафу-купе в правом верхнем углу также наблюдаются мокрые пятна желтого цвета с запахом мочи, отошли обои, на натяжном потолке в коридоре имеется пятно приблизительно площадью 500 х500 мм; при входе на кухню с левой стороны имеются мокрые желтые пятна на потолке и стене с резким запахом мочи, обои отошли на 0, 5 кв.м; на полу на кухне собственником жилого помещения уложены пеленки, на которые со стыков на потолке продолжает капать моча. Затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, так как в данной квартире у собственника проживают около 9 собак и 30 кошек. В связи с характерным резким запахом жидкости, которой затоплено жилое помещение, комиссией сделан вывод, что затопление произошло в результате скопления большого количества мочи животных на полу <адрес>, которая и просочилась в <адрес> была затоплена ею. При осмотре общедомовых инженерных коммуникаций в данном жилом помещении (<адрес>) установлено, что все инженерные коммуникации исправны, следы подтеков на инженерных коммуникациях отсутствуют, все общедомовое сантехническое оборудование, соединения и инженерные коммуникации исправны.(л.д. 69).

Согласно акту от 20.03.2022 затопление произошло 19.03.2022 примерно в 23 час. 10 мин., в целях фиксации состояния общедомового и индивидуального имущества <адрес> комиссия пыталась попасть в <адрес>, собственник <адрес> предоставить доступ в жилое помещение отказался. Собственники иных помещений подтвердили, что в <адрес> собственников проживают около 9 собак и 30 кошек. Выгул собак собственником не осуществляется. (л.д. 70).

Представленный в материалы дела акт от 20.04.2022 о последствиях залива <адрес> (л.д. 74-75), а также запрос и ответ на запрос ТСЖ «Парковая, 6» о наличии, отсутствии аварийных заявок о неисправности общедомовых коммуникаций или коммуникаций собственников от <адрес> за период с 18 по 20 апреля 2022 года не подтверждают причину повреждений <адрес>, зафиксированных в акте от 20.03.2022. В акте от 20.04.2022 не указана дата, когда произошел залив <адрес> (л.д. 74). В письменных пояснениях (л.д. 67-68) представитель ТСЖ «Парковая, 6» указывал на то, что в апреле 2022 имело место быть повторное затопление <адрес> из <адрес> мочой животных.

Согласно акту обследования от 30.11.2023, который составлен в присутствии Прокопьева В.Д., указано, что в марте-апреле 2022 из <адрес> произошло затопление жилого помещения <адрес> жидкостью с резким запахом мочи. Повреждения в жилом помещении <№> зафиксированы в актах обследования от 20.03.2022, от 20.04.2022. В связи наличием судебного спора обследование квартиры производится повторно. В результате обследования <адрес> установлено: факт подтопления жидкостью желтого цвета с резким запахом мочи на кухне с левой стороны на потолке пятно размером с 30 х30 см и стене 50х 30 см видны характерные пятна темно-желтого цвета. В районе стояка газовой трубы на кухне на потолке пятно желтого цвета 10х10 см на выходе из прихожей под аркой пятна желтого цвета и потеки примерно 1. 5 – 2 метра длиной и шириной до 50 см. Прокопьев В.Д. в данном акте указал, что он не согласен с результатами проверки, ввиду того, что все указанные пятна остались с потопа 2019 года. (л.д. 160-161).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы запрошены и исследованы материалы гражданского дела <№> по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Прокопьеву В.Д., ГАСУСО «Тагильский пансионат», действующему в интересах Прокопьевой Н.В., Прокопьеву Е.В., Прокопьеву Д.В., МО «г. Нижний Тагил» о взыскании ущерба в порядке суброгации, из которых следует, что 16.11.2019 в <адрес> имело место быть еще одно затопление.

Как следует из акта залива <адрес> по адресу: <адрес> от 16.11.2019 на момент обследования установлено, что 16.11.2019 произошел залив <адрес> из <адрес>, в результате которого пострадали кухня (потолок, стены); санузел (потолок); коридор (потолок, стены), еще один коридор (потолок, стены). Причина указана протечка воды в <адрес> собственник Прокопьев В.Д.

По данному страховому случаю ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило Юрьевой Т.Ф. страховое возмещение по договору страхования квартиры в сумме 53026 руб. 59 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Прокопьеву В.Д., ГАУ «Тагильский пансионат», действующему в интересах Прокопьевой Н.В., Прокопьеву Е.В., Прокопьеву Д.В., МО «г. Нижний Тагил» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку судом было установлено, что затопление квартиры № 12 произошло из-за повреждения центрального канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации возложена на ТСЖ «Парковая, 6».

Таким образом, из материалов указанного гражданского дела следует, что ранее 16.11.2019 в <адрес> по причине неисправности центрального канализационного стояка в <адрес> также имело место быть затопление, в результате которого были повреждены, в том числе кухня (потолок, стены); коридор (потолок, стены), которые также включены в восстановительные работы, стоимость которых компенсирована истцом в составе страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю от 20.03.2022.

Следует отметить, что из протокола судебного заседания от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-577/2021 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Прокопьеву В.Д., ГАУ «Тагильский пансионат», действующему в интересах Прокопьевой Н.В., Прокопьеву Е.В., Прокопьеву Д.В., МО «г. Нижний Тагил» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует, что третье лицо Юрьева Ю.А. уже тогда поясняла, что имели место промочки мочой животных, дословно в протоколе судебного заседания указано «когда течет моча напрямую, это другой случай, то что говорит ответчик, я приглашала его в этом году, там собаки у него в квартире, он с ними не гуляет и все течет ко мне».

Таким образом, уже на момент рассмотрения указанного спора в 2021 году третье лицо Юрьева Ю.А. высказывала к ответчику претензии относительно указанных обстоятельств, однако каких-либо доказательств таким обстоятельствам не представляла.

Доказательств тому, что после указанного затопления собственники <адрес> произвели восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств тому, что после затопления <адрес> 16.11.2019 ТСЖ «Парковая, 6» производило работы по приведению центрального канализационного стояка в надлежащее состояние. Так из объяснений Прокопьева В.Д., данных в судебном заседании от 23.06.2021, также следует, что причиной залива <адрес> 16.11.2019 явилась течь из канализационной трубы в туалете <адрес>, он забетонировал и обмотал герметиком место, где был откол трубы, самостоятельно, но труба не была заменена.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений <адрес>, а также периода затопления <адрес> в <адрес>, проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил». На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос, о причинах, условиях и механизме возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, являются ли повреждения в <адрес> повреждениями, причиненными в результате залива мочой животных из <адрес> (л.д. 107-111).

01.09.2023 экспертное учреждение возвратило дело в суд без проведения судебной экспертизы, указав на то, что в связи с тем, что с даты затопления/возникновения повреждений до даты проведения экспертизы прошел длительный период времени, эксперту не предоставляется возможным идентифицировать повреждения/дефекты, проявившиеся в марте 2022 года и как следствие, определить причины, условия и механизм возникновения повреждений на исследуемую дату. Также отмечено, что в <адрес> отсутствует аккредитованная лаборатория для проведения анализа и идентификации биологического материала (выделения животных). Учитывая, что основной задачей судебной строительно-технической экспертизы является определение периода и механизма затопления квартиры, дать заключение по вышеуказанным вопросам не представляется возможным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело возвращено в суд (л.д. 114). Представленные в материалы дела фотографии повреждений (л.д. 80-91, 162-164) не признаны достаточными для проведения судебной экспертизы (л.д. 114).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая факт причинения аналогичных по локализации повреждений <адрес> результате залива квартиры от 16.11.2019 и при отсутствии объективных данных о том, что в квартире после указанной промочки до 19.03.2022 был произведен восстановительный ремонт; отсутствие акта обследования <адрес> непосредственно 20.03.2022, отсутствие у комиссии ТСЖ «Парковая, 6» специальных познаний для установления химического состава жидкости, которая протекла в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление причины промочки в данном случае требует специальных познаний, при этом эксперт указал, что данных для проведения такой экспертизы в настоящее время недостаточно.

Поскольку акты о причинах затопления <адрес> от 20.03.2022 составлены представителями ТСЖ «Парковая, 6» без присутствия незаинтересованных лиц, при этом ТСЖ «Парковая, 6» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее между ним и собственниками <адрес> также имелся спор о причинах затопления <адрес>, для установления химического состава жидкости необходимы специальные познания, каких-либо объективных доказательств указанной в акте от 20.03.2022 причине промочки не представлено, выводы представителей ТСЖ «Парковая, 6» о том, что причиной затопления 19.03.2022-20.03.2022 явилась протечка мочи животных по вине собственников <адрес>, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения, которые были указаны в акте осмотра <адрес> от 20.30.2022, возникли в период 19.03.2022 - 20.03.2022 по вине собственников <адрес>. Представленная в материалы дела видеозапись из <адрес> также не подтверждает причины затопления 19.03.2022-20.03.2022, поскольку указанная видеозапись сделана много позже (л.д. 175).

Само по себе большое количество животных в квартире ответчиков, наличие запаха животных, лотков для животных, не может при установленных по делу обстоятельствах бесспорно свидетельствовать о том, что зафиксированные в актах осмотра от 20.03.2022 и от 30.03.2022 повреждения возникли в результате действий (бездействия) собственников <адрес>.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 именно истец должен доказать, что ответчики являются причинителями вреда.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, который истец просит взыскать в порядке суброгации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчикам Прокопьеву Валерию Дмитриевичу, Прокопьевой Наталье Валерьевне, Прокопьеву Дмитрию Владимировичу, Прокопьеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова