Решение по делу № 11-260/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Говорухина Е.Н.                                                   Дело № 11-260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                                                                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи, которым постановлено:

возвратить представителю истца Волгоградского отделения № Сбербанка апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Коваль Н.В., Коваль В.Е,, Кукарина В.В., Григорьева Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Коваль Н.В., Коваль В.Е,, Кукарина В.В., Григорьева Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд <адрес> на постановленное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Аликовой Е.Г., направленная посредством почты.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

С указанным определением суда о возврате апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку жалоба была направлена и поступила в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок для обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка обжалования решения, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда является ошибочным и не основан на материалах дела, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что поданная представителем ПАО «Сбербанк России» - Аликовой Е.Г. апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, что подтверждается входящим штампом Краснооктябрьского районного суда <адрес> за №г.

После поступления данной жалобы в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд <адрес> сопроводительным письмом данную жалобу направил мировому судье для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» - Аликовой Е.Г. с сопроводительным письмом поступила на судебный участок № <адрес>.

При таких обстоятельствах, законных оснований к возврату апелляционной жалобы истцу у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░