Решение по делу № 11-152/2024 от 26.07.2024

Мировой судья Горлова С.Ю.                     Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги» (далее - ООО «Деньги») и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 8 000,00 руб., которые обязался вернуть не позднее <дата> и уплатить проценты в размере 730% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 31.12.2013    на основании договора уступки прав требований ООО «Деньги» уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Интеграл».13.05.2014    на основании договора уступки прав требований ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, <дата> на основании договора уступки прав требований ИП ФИО1 передал ООО «АйТи Юнекс» право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, <дата> на основании договора уступки прав требований ООО «АйТи Юнекс» передал право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн», <дата> на основании договора уступки прав требований ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Русь», <дата> на основании договора уступки прав требований ООО «Русь» передало право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ФИО5, 10.04.2017    на основании договора уступки прав требований ФИО5 передал право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Корпорация 21 век».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30 149,26 руб., из них: 8 000,00 руб.- сумма основного долга; 2 560,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>; 14 200,57 руб. - проценты на сумму основного долга из расчета 19,3 % годовых; 16 865,00 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата>.    Также истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы основного долга (8 000,00 руб.) начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец ООО «Корпорация 21 век», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, по которым ответчик требования не признает, при этом, факт заключения договора займа с ООО «Деньги» от 26.072013 не оспаривает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также изложена позиция относительно несоразмерности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженность по договору займа, заключенному <дата> между ООО «Деньги» и ФИО2, по состоянию на <дата> в общем размере 30 149,26 руб., в том числе: по основному долгу в размере 8 000,00 руб.; по процентам за пользование займом в размере 16 752,11 руб. (за период с <дата> по <дата> в размере 2 560,00 руб.; за период с <дата> по 20Л0.2022 в размере 14 192,11 руб.); по штрафной неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 5 397,15 руб. (за периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>).

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 000,00 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 19,3% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на тот факт, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт передачи к истцу права требования к ответчику и не представляется возможным определить объем передаваемых прав, а также мировым судьей неверно определён срок исковой давности и не произведено снижение размера процентов и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Корпорация 21 век» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 7 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 730% годовых, в срок не позднее <дата>.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

    на основании договора уступки прав требований ООО «Деньги» уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ООО «Интеграл».

    на основании договора уступки прав требований ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

    на основании договора уступки прав требований ИП ФИО1 передал ООО «АйТи Юнекс» право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

    на основании договора уступки прав требований ООО «АйТи Юнекс» передал право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

    на основании договора уступки прав требований ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Русь».

    на основании договора уступки прав требований ООО «Русь» передало право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ФИО5

    мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы задолженности по договору займа.

    определением мирового судьи произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Корпорация 21 век».

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался условиями договора займа от <дата>, пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 10, 166, 168, 307, 309, 310, 330, 331, пунктом 4 статьи 395, статьей 421, пунктами 1, 4 статьи 422, пунктом 1 статьи 423, пунктом 3 статьи 425, 807, 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Деньги» заемщику ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика ФИО2 до дня фактического возврата суммы займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора (с <дата> по <дата>), суд, исходил из размера процентной ставки, установленной условиями договора займа, поскольку истец снизил размер ставки по договору займа до 19,3% годовых, мировой судья в период с <дата> по <дата> взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, заявленной истцом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Суд взыскал с ответчика неустойку за период <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> в размере ключевой ставки Банка России. При этом период взыскания неустойки судом ограничен в связи с введением с <дата> Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан.

Поскольку сумма основного долга не возвращена, мировой судья удовлетворил требования о взыскании неустойки начиная с даты окончания действия моратория для начисления неустоек и других финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей до <дата>.

Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, ГК РФ в действующей на день заключения спорного договора редакции не содержал норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик ни к займодавцу, ни в суд не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, сама по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Поэтому суд приходит к выводу, что при расчете процентов, начисляемых за пользование заемными средствами начиная с даты заключения договора по день окончания срока договора, установленный договором займа – <дата> включительно следует исходить из размера, установленного договором - 2% в день.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной нормы).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Истец, заявляя исковые требования, снизил размер процентов, начисляемых с <дата> по <дата> до 19,3% годовых.

Проверив расчет истца, мировой судья признал его выполненным не верно, и произвел свой расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 8 000 руб., сумма процентов за период с <дата> по <дата> составит 2 560 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 14 192,11 руб.

Поскольку сумма основного долга займодавцу не возвращена, на указанную сумму в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также в соответствии с пунктом 6.1. договора займа, согласно которому в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на остаток основного долга 8 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, постольку с ответчика суд взыскал неустойку.

Истец заявил требования о взыскании неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению по <дата>, то есть до даты введения моратория.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составит 5 397,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже размера ключевой ставки Банка России. Поскольку мировым судьей неустойка взыскана в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части срока исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал <дата>. Срок исковой давности начал течь с <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика истец обратился к мировому судье <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, выводы суда в указанной части являются верными, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части незаключенности договора уступки в связи с отсутствием доказательств судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку права кредитора по договору займа перешли истцу по ряду последовательных сделок, которые также не оспорены и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Таким образом, истец в настоящем деле является надлежащим кредитором и истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                            А.С. Дресвянникова