Решение по делу № 33-19591/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19591/2023 78RS0017-01-2021-002717-41 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-2904/2021 по частной жалобе ФПР БК «Спартак» (СПб) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Толоконин Р.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФПР БК «Спартак» (СПб) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года исковые требования Толоконина Р.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФПР БК «Спартак» (СПб) № 2 от 07 апреля 2020 года об увольнении Толоконина Р.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Толоконин Р.В. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника основного подразделения ФПР БК «Спартак» (СПб) со 02 октября 2021 года; с ФПР БК «Спартак» (СПб) в пользу Толоконина Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 254439 рублей 84 копейки, задолженность по заработной плате за работу в ночное время в размере 22700 рублей 63 копейки и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ФПР БК «Спартак» (СПб) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6871 рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года изменено в части указания даты восстановления Толоконина Р.В. на работе, размера среднего заработка, государственной пошлины: Толоконин Р.В. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника основного подразделения ФПР БК «Спартак» (СПб) с 08 апреля 2021 года, с ФПР БК «Спартак» (СПб) в пользу Толоконина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279208 рублей 32 копейки; изменен размер государственной пошлины, взысканной с ФПР БК «Спартак» (СПб) в доход бюджета, на 6819 рублей 08 копеек. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения.

15 июля 2022 года Толоконин Р.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года с ФПР БК «Спартак» (СПб) в пользу Толоконина Р.В. взысканы расходы на представителя в размере 72750 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ФПР БК «Спартак» (СПб) подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом того, что, как указывает представитель ответчика, в рамках исполнительного производства по настоящему делу с ФПР БК «Спартак» (СПб) в пользу Толоконина Р.В. взысканы денежные средства в большем размере, чем было постановлено судом, на 130597 рублей 44 копейки, вместе с тем данная сумма покрывает заявленные истцом судебные расходы в размере 75000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Толоконина Р.В. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывая, что исковые требования Толоконина Р.В. удовлетворены на 97%, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 72750 рублей, что соответствует 97% от заявленной истцом суммы в размере 75000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Толоконин Р.В. просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 07 апреля 2021 года об увольнении истца, восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 288473 рубля 74 копейки; заработную плату за работу в ночное время в период с 29 апреля 2020 года по 07 апреля 2021 года в сумме 22 700 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, вместе с тем к заявленным исковым требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработную плату за работу в ночное время принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, размер такой задолженности подлежит установлению непосредственно судом, также данный принцип не применяется к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в ночное время и компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор оказания юридических услуг № 2 от 12 апреля 2021 года, заключенный между Т.В.В. (Исполнитель) и Толокониным Р.В. (Заказчик), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является: подготовка проекта искового заявления и подача документов в суд, участие в 3 (трех) судебных заседаниях, при необходимости, и подготовка 1 (одного) дополнительного процессуального документа (ходатайство или иной документ), при необходимости, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 10 сентября 2021 года к договору оказания юридических услуг № 2 от 12 апреля 2021 года, согласно пункту 2 которого стороны договорились дополнить Договор пунктом 1.3 в следующей редакции: Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка уточненного искового заявления, подготовка уточненного искового заявления после получения отзыва ответчика, подготовка расчета исковых требований, участие в 1 (одном) судебном заседании, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стороны договорились дополнить Договор пунктом 3.6 в следующей редакции: оплата услуг по пункту 1. 3 составляет 25000 рублей; Дополнительное соглашение № 2 от 23 сентября 2021 года к договору оказания юридических услуг № 2 от 12 апреля 2021 года, согласно пункту 2 которого стороны договорились дополнить Договор пунктом 1.4 в следующей редакции: Исполнитель оказывает следующие услуги: участие в 2 (двух) судебных заседаниях, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стороны договорились дополнить Договор пунктом 3.7 в следующей редакции: оплата услуг по пункту 1.4 составляет 10000 рублей; Дополнительное соглашение № 3 от 13 апреля 2022 года к договору оказания юридических услуг № 2 от 12 апреля 2021 года, согласно пункту 2 которого стороны договорились дополнить Договор пунктом 1.5 в следующей редакции: Исполнитель оказывает следующие услуги: участие в 1 (одном) судебном заседании в апелляционной инстанции, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стороны договорились дополнить Договор пунктом 3.8 в следующей редакции: оплата услуг по пункту 1.5 составляет 5000 рублей; Акт об оказанных услугах от 15 апреля 2022 года по Договору оказания юридических услуг № 2 от 12 апреля 2021 года; чек по операции от 13 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей, чек по операции от 04 июня 2021 года на сумму 15000 рублей, чек по операции от 16 сентября 2021 года на сумму 25000 рублей, чек по операции от 05 октября 2021 года на сумму 10000 рублей, чек по операции от 13 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно: подготовка проекта искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка уточненного искового заявления (от 28 июня 2021 года – т. 1, л.д. 105-106; от 18 августа 2021 года – т. 2, л.д. 3-6; от 01 сентября 2021 года – т. 2, л.д. 40-45), подготовка расчета исковых требований, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (07 июня 2021 года, открыто в 14 час. 00 мин., закрыто в 14 час. 30 мин.; 28 июня 2021 года, открыто в 14 час. 30 мин., закрыто в 14 час. 50 мин.; 23 августа 2021 года, открыто в 16 час. 20 мин., закрыто в 16 час. 45 мин.; 13 сентября 2021 года, открыто в 17 час. 00 мин., закрыто в 18 час. 00 мин.; 24 сентября 2021 года, открыто в 10 час. 50 мин., закрыто в 11 час. 19 мин.; 01 октября 2021 года, открыто в 10 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 15 мин.), участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13 апреля 2022 года, открыто в 16 час. 55 мин., закрыто в 17 час. 10 мин.), подготовка возражений на апелляционную жалобу от 11 января 2022 года – т. 2, л.д. 200-203, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – основное требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном Толокониным Р.В. размере 75000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств о завышенном размере судебных расходов на представителя не представил.

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. По мнению судьи апелляционной инстанции, заявленная сумма в размере 75000 рублей отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что согласно исполнительному листу серии №... решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года было обращено к немедленному исполнению в части заработной платы за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 130597 рублей 44 копейки, а в последующем на основании исполнительного листа серии №... с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в размере 279208 рублей 32 копейки, заработная плата за ночное время в сумме 22700 рублей 63 копейки и компенсация морального вреда – 50000 рублей без учета ранее взысканных денежных средств в размере 130597 рублей 44 копейки, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании с ФПР БК «Спартак» (СПб) судебных расходов в пользу Толоконина Р.В.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года - отменить.

Взыскать с ФПР БК «Спартак» (СПб) в пользу Толоконина Романа Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Судья: