Решение от 03.04.2024 по делу № 12-18/2024 от 19.02.2024

Дело №12-18/2024

УИД 19MS0028-01-2024-000037-74

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейский район Республики Хакасия              03 апреля 2024 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

с участием помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Чернова В.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мякишева С.В.,

потерпевшего Зайцева В.О.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Мякишева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 января 2024 года, которым:

Мякишев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, работающий председателем Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 января 2024 года Мякишев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мякишев С.В. подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, приходя к выводу о наличии состава административного правонарушения, руководствовался наличием муниципального контракта между ООО «Эксперт-Оценка» и Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее по тексту - КУМИ), однако не принято во внимание, что у КУМИ (заказчика) отсутствует электронный вариант отчета в формате PDF с подписью и печатью. Мировой судья самостоятельно установил место совершения административного правонарушения, что недопустимо. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что Мякишев С.В. принял лично адвокатский запрос и расценил его именно адвокатским не соответствует материалам проверки, поскольку им дан ответ на поступивший запрос о необходимости иметь при себе документ удостоверяющий личность, а также документы подтверждающие оказание квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю и цель получения информации, носящей строго доказательственный характер. Данные сведения необходимы для идентификации лица и соблюдения требований закона.

В судебном заседании Мякишев С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании потерпевший Зайцев В.О. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку его адвокатский запрос соответствует требованиям к его форме. В КУМИ имеется запрашиваемый отчет в электронном виде.

В судебном заседании помощник прокурора Бейского района Чернов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года №288.

В силу пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством РФ (ч.5 ст. 6.1 Федерального закона №63-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.10.2023 г. Зайцев В.О. обратился в КУМИ, по средствам электронной почты, с адвокатским запросом, для оказания юридической помощи в соответствии с п.1 ст. 6.1 ФЗ № 63 – ФЗ о направлении на его электронный адрес отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экономическом обосновании коэффициентов…», ссылка на который имеется в водной части решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 18.09.2023 г. № 9.

Председателем КУМИ Мякишевым С.В. 14.11.2023 г. на электронную почту дан ответ, об отсутствии технической возможности в изготовлении копии документа, разъяснено право ознакомиться с оригиналами ответа с возможностью снятия фотокопий в КУМИ. Также указано, что при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий оказание квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю и цель получения информации, носящей строго доказательственный характер.

Факт совершения административного правонарушения Мякишевым С.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора Бейского района Республики Хакасия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мякишева С.В. от 10.01.2024; объяснением Мякишева С.В. от 11.12.2023; копией распоряжения о назначении Мякишева С.В. на должность, копией его должностной инструкции; копией адвокатского запроса №№ от 18.10.2023; копией ответа председателя Комитета Мякишева С.В. от 14.11.2023 на адвокатский запрос адвоката Зайцева В.О.

Обстоятельства совершения Мякишевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в КУМИ в электронном виде запрашиваемого отчета, опровергается информацией представленной ООО «Эксперт-Оценка», согласно которой отчет подготовлен как на бумажном носителе, так и в формате WORD и PDF в электронном виде и направлен заказчику - КУМИ.

При этом, указание на нераспространение в электронном виде данного отчета, не может служить основанием для отказа в предоставлении такого отчета в электронном виде по адвокатскому запросу, поскольку данный отчет изготовлен на основании заключенного между органом местного управления и экспертным учреждением муниципального контракта на оказание услуг, то есть для определения размера арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Бейского района, который применяется, в том числе для расчета арендной платы для граждан, в интересах одного из которых и обратился адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи.

Также, достоверных сведений о том, что запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, в силу пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ судьей не установлено.

Одним из способов реализации полномочий адвоката является предусмотренное положениями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Рекомендуемый образец адвокатского запроса содержится в приложении N 1 к Требованиям. Адвокатский запрос должен содержать, в том числе, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

Как следует из материалов дела, направленный адвокатом Зайцевым В.О. запрос в полной мере соответствует Требованиям, в том числе содержащий реквизиты соглашения.

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.

Таким образом, доводы Мякишева С.В. о непредоставлении документов, подтверждающих оказание квалифицированной юридической помощи конкретному лицу и цель получения данной информации, не могут служить основанием для неисполнения адвокатского запроса.

Как указано выше, обязанность предоставления информации на основании адвокатского запроса компетентными органами органов местного самоуправления (в данном случае) прямо предусмотрена положениями Закона об адвокатской деятельности.

Установление мировым судьей самостоятельно место совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, в постановлении мирового судьи содержатся данные о месте совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина Мякишева С.В. в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мякишева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Мякишеву С.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.39 КоАП РФ (в минимальном размере), в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, прихожу к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося решения отсутствуют.

Оснований для признании административного правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы Мякишева С.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░