Решение от 17.04.2024 по делу № 7У-2090/2024 [77-1353/2024] от 21.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1353/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          17 апреля 2024 г.

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Наумовой С.В.

    при секретаре Воиновой А.Ю.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

    осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсонова Д.В., представившего удостоверение № от 21 ноября 2003 г. и ордер № от 12 апреля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новогорода от 23 марта 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 июня 2023 г.

По приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2014 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году10 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 4 августа 2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2017 г. по отбытии наказания;

- по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2018 г. освобожден 15 октября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

- осужденного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 г. по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2017 г. окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 июня 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 марта 2019 г. в п. Новинки Богородского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

    Считает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

    Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, его мать является инвалидом 1 группы, а ребенок имеет тяжелое хроническое заболевание.

    Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Утверждает, что решение суда об отмене условно – досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не отвечает требованиям закона, поскольку наказание по приговору от 7 декабря 2017 г. им отбыто.

    Просит судебные решения изменить, исключить применение ст.70 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родных и близких лиц, участие в материальном содержании ребенка-инвалида, с матерью которого ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд верно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 г. и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 г. осужденный совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░