Решение по делу № 2-189/2022 (2-6509/2021;) от 30.08.2021

72RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                       город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Владимира Васильевича к Шелишпанову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 501133 рубля 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 года около 7 часов 20 минут из <адрес>, принадлежащей Шелишпанову В.В. произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей Смирнову В.В.. 9 июня 2021 года комиссия управляющей компании ООО «Комфорт» составила акт обследования и установила, что причиной затопления стал лопнувший корпус фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения     в <адрес>. ООО «Ассоциация Грэйд» был определен размер ущерба, который составляет 1040900 рублей. 8 июля 2021 года Смирнов В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» которое выплатило страховое возмещение в размере 539766 рублей 83 копейки.

Представитель истца – Карманов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза имеет неточности в определении объёма, причиненного ущерба.

Представитель ответчика – Шабанов А.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что страховое возмещение покрыло весь ущерб.

Третье лицо Иванцова Н.В. также полагала отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Комфорт» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Эксперты Рукан Г.В. и Бочкарева Г.А. суду пояснили, что действительно, при определении объема работ не было учтено, что количество дверей, подлежащих ремонту составляет не четыре, а пять.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно сведений из ЕГРН собственником <адрес> является Шелишпанов Владимир Васильевич, а собственником № – Смирнов Владимир Васильевич (том 1 л.д.10-11, 182).

Судом установлено, что обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Комфорт», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно выписки из журнала учета заявок ООО «Комфорт» в 7 часов 22 минут была зафиксирована заявка Смирнова В.В. о том, что в его квартире идет протопление (том 1 л.д.12).

Комиссией ООО «Комфорт» была обследована <адрес> указанного выше дома и установлено, что в квартире лопнул корпус фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения в границах ответственности собственника квартиры (том 1 л.д.14). Также комиссией была обследована нижерасположенная <адрес> которой было обнаружено затопление всей квартиры были зафиксированы повреждения (том 1 л.д.13).

Судом установлено, что в ООО СК «Сбербанк страхование» была застрахован гражданская ответственность Шелишпанова В.В. в том числе за причинения вреда третьим лицам, о чем свидетельствует полис страхования № от 22 октября 2020 года со сроком действия до 27 октября 2021 года (том 1 л.д.193-228).

Согласно платежного поручения № от 31 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Смирнову В.В. страховое возмещение в размере 539766 рублей 83 копейки.

По оценке ущерба, проведенной истцом в ООО «Ассоциация Грэйд» стоимость причиненного ущерба оценивалась в размере 1040900 рублей (том 1 л.д.17-78).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена в ООО «Независимый эксперт» судебная товароведческая экспертиза, которое дало комиссионное заключение № от 7 февраля 2022 года согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составила 4720-14 рублей 74 копейки, стоимость движимого имущества составила 148735 рублей 24 копейки (том 2 л.д.36-116).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанной статьи суд делает вывод о том, что собственник также несет бремя возмещения ущерба, причиненного имуществом, находящимся в его квартире.

Стороны не оспаривали тот факт, что причиной затопления стал фильтр тонкой очистки, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома, что исключает ответственность ООО «Комфорт».

Суд при вынесении судебного решения берет за основу заключение принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт», а также справка об уточнении размера ущерба, составленной экспертами после их допроса, которой установлено, что общая сумма ущерба составляет: 474114,96 + 148735,24 = 622850 рублей 20 копеек.

Поскольку из указанного размера ущерба истцу было компенсировано страховой компанией 539766 рублей 83 копейки, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 83083 рубля 37 копеек.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что ущерб надо учитывать с учетом износа, суд находит не состоятельным, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а не в какой то его части.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 16,6%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 5810 рублей, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 июня 2021 годам между адвокатом Кармановым А.А. (исполнитель) и Смирновым В.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридической помощи (том 1 л.д.148-149). Согласно платежных поручений от 16 июня, 5 июля, 16 августа, 30 сентября 2021 года Смирнов В.В. выплатил вознаграждение по договору на общую сумму 50000 рублей (том 1 л.д.150-152).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, его небольшого объёма, небольших трудозатрат на формирование доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, объёма доказательств, представленных представителем в ходе рассмотрения дела, возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, находит, что разумными будут расходы 40000 рублей. Поскольку иск был удовлетворен частично, взысканию подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3-4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Владимира Васильевича к Шелишпанову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично

Взыскать с Шелишпанова Владимира Васильевича в пользу Смирнова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 83083 рубля 37 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 5810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6640 рублей, государственную пошлину в размере 2692 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья:                                   Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.