Решение по делу № 11-84/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Чернявская О.В.

Дело № 11-84/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шалыгина С.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойки с 07 июля 2020 г. (с учетом уточненных исковых требований) по день вынесения судебного постановления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1,

установил:

Шалыгин С.В. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, ссылаясь на то, что 14.06.2020 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Первомайская, д. 26, истцом был приобретен смартфон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8T 64 Gb grey» IMEY № стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев с момента заключения договора. При эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: самопроизвольное выключение, телефон не включался и не заряжался. 26.06.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за товар с проведением проверки его качества. 17.07.2020 г. и 28.07.2020 г. в связи с бездействием ответчика, истец повторно обращался с претензией о нарушении сроков выполнения требований потребителя и возврата денежных средств. 10.08.2020 г. ответчик представил ответ об отказе в удовлетворении требования по возврату денежных средств и акт выполненных работ, согласно которому, заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар исправен и соответствует заявленным характеристикам. Поскольку требования ответчиком исполнены не были, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 14.06.2020 г. с ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку с 07 июля 2020 г. (с учетом уточненных исковых требований) по день вынесения судебного постановления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2020г. исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор розничный купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi Nоte 8T 64 Gb grey» IM№, заключенный между Шалыгиным С.В. и ООО «Сеть Связной». С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; компенсация морального вреда -<данные изъяты>.; штраф в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. В качестве доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно применена ст. 333 ГК РФ, недостаточно снижен размер неустойки. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалыгин С.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Новозыбков, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах Брянской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истцом Шалыгиным С.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, 14 июня 2020 г. Шалыгиным С.В. в магазине ответчика был приобретен смартфон марки «Xiaomi Redmi Nоte 8T 64 Gb grey», IM№, стоимостью <данные изъяты>.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: самопроизвольное выключение, телефон не включается и не заряжается.

26.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и проверки качества товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, 17.07.2020 г. и 28.07.2020 г. Шалыгин С.В. повторно обратился с претензией о нарушении срока выполнения требований потребителя и возврате денежных средств.

Согласно представленному ответчиком ответу от 10.08.2020 г. было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, предоставлен акт выполненных работ, согласно которому, заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар исправен и соответствует заявленным характеристикам.

Определением мирового судьи судебного участка N63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10.11.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выполненному ООО «Профаудит» N005Э-02/21года, предъявленный смартфон «Xiaomi Redmi Nоte 8T 64 Gb grey» IM№ имеет недостаток: не включается по причине неисправности материнской платы, выявленный дефект является производственным, поскольку отсутствуют правила эксплуатации смартфона, данный недостаток устраним, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., срок устранения недостатка 45 дней.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=378F2F6D3AE2DD3C4487DCAD662476D04A8C90191DE0F3B57F089AF0BE6E27D1831055E213B9E8D2DF7D48AD7FC2F73C2A30№ 450 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи о 14.07.2020 г., взыскал в ответчика стоимость товара в сумме 13990 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 26.06.2021 г., однако требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, судом присуждена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36653,80 руб. за период с 07.07.2020 г. по 25.03.2021 г. (дата судебного решения) из расчета 13990 х 1% х 262 дня.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

Довод ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя ввиду неудовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, заявленное истцом в указанной претензии, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера взысканных денежных средств, мировым судьей с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска имущественного характера и 300 рублей, исходя из требований истца, удовлетворенных судом по требованию неимущественного характера. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шалыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шалыгина С.В. штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Л.В. Соловец

Мировой судья Чернявская О.В.

Дело № 11-84/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( вводная и резолютивная часть)

07 декабря 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шалыгина С.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойки с 07 июля 2020 г. (с учетом уточненных исковых требований) по день вынесения судебного постановления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шалыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шалыгина С.В. штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционного определение будет изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Соловец