Решение по делу № 2-1128/2016 от 04.07.2016

К делу №2-1128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 августа 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А.,

с участием представителя истца Возной М.Г. – Семенцовой Т.С, действующей на основании доверенности 23АА5513305 от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возной Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Возная М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Остров-96» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 229 292,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 между ООО «Остров-96» и Возной М.Г. был заключен договор №/Базовская участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ООО «Остров-96» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру №17 на 17 этаже площадью без учета лоджии или балкона 42,48 кв.м., жилой площадью 18,00 кв.м. участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014.

Вместе с тем, квартира была передана Возной М.Г. по акту приема-передачи 16.09.2014, то есть с нарушением срока, определенного договором. Таким образом, ООО «Остров-96» нарушен срок выполнения обязательств, установленных договором. При этом денежные средства в сумме, определенной пунктом 3.1. договора, - в размере 2 137 920 рублей, перечислены истцом в полном объеме.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 229292 рублей за период с 02.03.2014 по 16.09.2014 (2137920 х 195 дней х 8,25%).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ООО «Остров-96» в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Семенцова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остров-96» в судебное заседание по вызову не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, неявившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных требований, что 07.05.2013 между истцом Возной Мариной Григорьевной (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Остров-96» (застройщик) был заключен договор №/Базовская участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор). Договор зарегистрирован 13.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями договора ООО «Остров-96» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру №17 на 17 этаже площадью без учета лоджии или балкона 42,48 кв.м., жилой площадью 18,00 кв.м. участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 16.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращалась с претензией в ООО «Остров-96» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьёй 6 выше названного Закона и статьёй 332 Гражданского кодекса РФ. Претензия была получена ответчиком 22.01.2016, но оставлена без ответа.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства не был передан Возной М.Г. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «Остров-96» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у Возной М.Г. возникло право требования неустойки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований:

- цена договора – 2137 920,00 рублей;

- период просрочки со 02.03.2014 по 16.09.2014 - 195 (дней);

- ставка неустойки или ставка рефинансирования - 8.25%

Таким образом, размер неустойки составит: (2137 920 х 8,25% х 195): 300 х 2) = 229292,00 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом выше изложенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 229292 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Возной М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику ООО «Остров-96», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (в редакции от 05.02.2014), пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также взыскиваемой неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 646 рублей (229 292 + 2000)/2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Семенцовой Т.Н. в размере 15000 рублей.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в полном объеме, взыскав с ООО «Остров-96» в пользу Возной М.Г. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Остров-96» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5 492,92 рублей, от уплаты которой истец Возная М.Г. освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возной Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» <данные изъяты> в пользу Возной Марины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку в размере 229292 (двести двадцать девять тысяч двести девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 646 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 361938 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 92 копейки.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: