Решение по делу № 2-5229/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 октября 2015 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Хисамутдиновой А.А.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Селезневой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савицкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Данилова В.А., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Курманбекова Т.Т., принадлежащего Савицкому В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Данилов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «РСТК», по договору ОСАГО, полис №, у которого отозвана лицензия. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Савицким В.В. представлено заключение №, выполненное ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Савицкому В.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, выплаты не последовало, отказа не направлено. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий В.В. обратился с претензией, ответа на которую не получил. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штрафную санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савицкий В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку разница между произведенной ЗАО «МАКС» выплатой в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рубль и суммой иска составляет менее <данные изъяты>% между указанными величинами. С учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, разница менее <данные изъяты>% взысканию не подлежит, следовательно, судебные расходы истца не являются необходимыми.

Третье лицо Данилов В.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в                          <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Данилова В.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Курманбекова Т.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Савицкий В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине               Данилова В.А., который, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не принял меры к полной остановке и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Данные обстоятельства объективно отражены в деле об административном правонарушении, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании. В отношении Данилова В.А. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями Данилова В.А., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и ООО «РСТК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

    Гражданская ответственность Данилова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период действия договора обязательного страхования по вине лица, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, Савицкому В.В. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку у страховой компании ООО «РСТК» отозвана лицензия, за выплатой страхового возмещения Савицкий В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», представив документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с требованием представить к осмотру поврежденное имущество.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения                   Савицким В.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль.

    ЗАО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что разница между произведенной ЗАО «МАКС» выплатой в размере <данные изъяты> рубль и заявленной истцом суммой ущерба в размере <данные изъяты> рубль, составляет менее <данные изъяты>%, заслуживают внимания.

             В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

             В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Из представленного заключения истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. ЗАО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль на основании своего экспертного заключения.

          Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

     Савицким В.В. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей.

    Однако указанные расходы истца суд не может признать необходимыми, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, следовательно, не подлежат удовлетворению штрафные санкции и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд                              г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/                                                                           А.Р. Андронова