Решение по делу № 2-47/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов                                                                              09 апреля 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истцов Бурковой Т.И., Буркова В.А.,

ответчиков: Арефьева Е.М., Щегловой Е.Е. и Арефьевой В.А., её представителя – адвоката Рамазанова В.Н., действующего на основании ордера №4 от 12 марта 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Татьяны Ивановны, Буркова Владимира Александровича к Арефьевой Валентине Александровне, Арефьеву Евгению Михайловичу и Щегловой Екатерине Евгеньевне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

Буркова Т.И., действуя в своих интересах и интересах Буркова В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М. и Щегловой Е.Е. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома и надворных построек, расположенных на нём по <адрес>

По соседству с их земельным участком ответчики на своем земельном участке с кадастровым номером - - по <адрес> осенью 2023 года вблизи от их надворных построек возвели надворную постройку (сарай), не оборудовав скат постройки, направленный в сторону их земельного участка, соответствующими снегозадерживающими устройствами и водосточным желобом с отводом атмосферных осадков на свой земельный участок.

Также соответствующими снегозадерживающими устройствами и водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на свой участок не оборудованы скаты крыши принадлежащего ответчикам жилого дома, который расположен выше их жилого дома, крытого двора и гаража, расположенного на границе земельных участков.

Поскольку рельеф земельного участка по указанным адресам имеет уклон в их сторону, атмосферные осадки в виде дождевой воды, а зимой в виде снега со скатов хозяйственных построек и жилого дома Арефьевых беспрепятственно попадают на принадлежащий им земельный участок, что способствует разрушению конструкций их крытого двора, погреба и надворных построек.

Ещё больше разрушению их хозяйственных построек способствует вырытая ответчиками канава.

Истцы просили устранить нарушение их права, возложив на Арефьеву В.А., Арефьева Е.М. и Щеглову Е.Е. обязанность установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома, расположенных на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером - - по <адрес>, и обустроить скаты крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером - - по <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик Арефьева В.А. указала, что отсутствие на скатах кровли дома, хозяйственных построек, принадлежащих им на праве собственности, снегозадерживающих устройств и водосточных желобов отвода атмосферных осадков никаким образом не затрагивает право пользования истца земельным участком, не ведет к разрушению имеющихся на нем строений. Месторасположение дома и хозяйственных построек на земельном участке соответствует градостроительным нормам, их отступу от линии границы смежного с ним земельного участка, принадлежащего Бурковой Т.И. и Буркову В.А. В настоящее время линия границы между земельными участками с кадастровым номером - - по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером - - по <адрес> определена судебным решением, которое не может быть оспорено.

Атмосферные осадки с кровли её дома, построек выпадают на поверхность её земельного участка и не могут попадать на земельный участок Бурковой Т.И. и Буркова В.А. Атмосферные осадки подмывают строения Бурковых в силу отсутствия у них отмостки со стороны их земельного участка. Из этого следует, что указываемая истцами в иске «яма» образовалась на их земельном участке путем выпадений атмосферных осадков с крыши построек Бурковых.

Расстояние между межой и дровяником составляет около двух метров, а расстояние от их крытого двора до надворных построек Бурковых, расположенных по линии границы смежных участков, составляет более четырех метров. Их-за наклона земли, о котором пишут Бурковы, атмосферные осадки с их крыш на их земельном участке не могут подступать к стенам надворных построек Бурковых.

Поэтому заявленные требования имеют безосновательный и беспредметный характер. При этом само обращение в суд является злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании истец Буркова Т.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что все проблемы начались с того, что в 2018 году ответчики вырыли вдоль её построек канаву. Из-за естественного уклона в эту канаву с крыш дома и надворных построек ответчиков стекают атмосферные осадки, которые в свою очередь размывают землю под её постройками и приводят к их повреждению.

Ответчик Арефьева В.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что все постройки, принадлежащие её семье, находятся на их же земельном участке, на достаточном отдалении от межи с земельным участком Бурковых. Атмосферные осадки с крыш её дома и надворных построек падают на её земельный участок, к постройкам Бурковых не стекают, никакого ущерба ей не причиняют. Необходимости в обустройстве скатов крыш снегозадерживающими устройствами и водосточными желобами она не видит. Разрушение построек Бурковых является следствием того, что они не оборудованы отмостками и вода, которая ранее стекала с крыш построек Бурковых, размыла землю вдоль них, из-за чего и образовалась та самая канава.

Представитель ответчика – адвокат Рамазанов В.Н. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцами своим правом на обращение в суд.

Истец Бурков В.А., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Бурковой Т.И.

Ответчики Арефьев Е.М. и Щеглова Е.Е., а также третье лицо Арефьева А.Е. в суд также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим причинам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, пояснений истца Бурковой Т.И., ей на праве общей совместной собственности с супругом Бурковым В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположены, в том числе: жилой дом, крытый двор, навес, баня, дровяник, сарай (конюшник), погреб.

Смежный земельный участок с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М., Щегловой Е.Е. и третьему лицу Арефьевой А.Е.

На земельном участке расположены, в том числе: жилой дом с крытым двором, металлический гараж, сарай (дровяник), скаты крыш которых не оборудованы снегозадерживающими устройствами и водосточными желобами.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Граница между вышеуказанными земельными участками установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения иска Буркова В.А., Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А., Арефьеву Е.М., Щегловой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Арефьевой В.А. к Буркову В.А., Бурковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Арефьевой В.А., Арефьева Е.М., Щегловой Е.Е. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Судебной коллегией при вынесении указанного апелляционного определения был принят вариант 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 марта 2020 г. № 167/2020, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками Бурковых и Арефьевых проходит по стене объектов недвижимости – крытый двор, навес, баня, дровяник, сарай (конюшник), расположенных на участке Бурковых.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что жилой дом с крытым двором, металлический гараж, сарай (дровяник) Арефьевых расположены полностью на территории принадлежащего им земельного участка.

Из представленных сторонами фотоматериалов, а также фотоматериалов и схем, содержащихся в исследованных судом экспертных заключениях по ранее рассмотренному между сторонами спору, видно, что жилой дом Арефьевых с крытым двором, а также её сарай (дровяник) находятся на значительном расстоянии от построек Бурковых. При этом, напротив металлического гаража построек вообще не имеется.

Из объяснений Арефьевой В.А. следует, что расстояние от металлического гаража до межи не менее 1 м, расстояние от сарая (дровяника) до бани Бурковых около 2 м, расстояние от жилого дома с крытым двором до построек Бурковых – около 5 м.

Бурковой Т.И. эти сведения, а также тот факт, что атмосферные осадки с крыш дома и надворных построек Арефьевых напрямую на её земельный участок и расположенные на нём строения не попадают, не отрицаются.

По утверждению истицы причиной обращения с иском в суд явилось то, что атмосферные осадки, падающие с крыш, стекая по естественному уклону земельного участка Арефьевых, скапливаются в вырытой Арефьевой В.А. ранее канаве, расположенной вдоль её надворных построек, способствуя тем самым разрушению их конструкций.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска истцам необходимо было доказать нарушение их права собственности со стороны ответчиков либо наличие реальной угрозы такого нарушения.

Доказательств этому истцами Бурковой Т.И. и Бурковым В.А. суду не представлено.

По гражданскому делу, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в качестве обоснования своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Бурковы ссылались на то, что ответчики вырыли вдоль их крытого двора канаву длиной 21 м, шириной 50 см, глубиной 50 см, в результате чего нарушается устойчивость конструкции, появились трещины в стене погреба, надворные постройки начали разрушаться.

Как установлено апелляционным определением от 16 мая 2022 г., доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бурковых действиями собственников смежного земельного участка, материалы дела не содержат. Заключением строительно-технической экспертизы от 03 марта 2020 г. №314/6-2 установлено, что вдоль всех строений Бурковых со стороны земельного участка Арефьевых отсутствует отмостка, что не соответствует п.6.26 СП 82.133330.2016. Данное отступление от требований нормативной документации является следствием образования «ямы», на которую ссылаются истцы Бурковы, что также подтверждается фотографиями, приобщенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о том, что разрушению хозяйственных построек истцов способствует вырытая ответчиками канава, уже являлся предметом судебного разбирательства и был опровергнут.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 03 марта 2020 г. №314/6-2 при возведении Бурковыми хозяйственных построек вдоль смежной границы земельных участков имеются отступления от строительных норм и правил, заключающиеся в несоответствии ст. 65 «Правил землепользования и застройки Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия», в части отсутствия требуемого расстояния в 1 м от границы с соседним земельным участком до крытого двора, навеса, бани, дровяника и требуемого расстояния в 4 м от границы с соседним земельным участком до сарая для содержания скота и птиц.

Как указано в исследовательской части этого заключения, отмостка – искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

Таким образом, анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении истцами требуемого расстояния от своих построек до смежной границы земельных участков, а также при обустройстве своих построек отмосткой попадание на них каким-либо образом атмосферных осадков со стороны земельного участка было бы исключено.

При этом, суд заключение строительно-технической экспертизы от 03 марта 2020 г. №314/6-2, подготовленное ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Только лишь наличие на земельном участке ответчиков естественного уклона в сторону надворных построек истцов не является основанием для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по обустройству водосточных желобов.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то при отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков именно истцы должны были позаботиться о предотвращении возможного разрушения их построек вследствие воздействия на них атмосферных осадков.

Кроме того, избранный истцами способ защиты должен приводить к восстановлению их прав и законных интересов собственника, в рассматриваемом случае, - к прекращению стока к их хозяйственным постройкам атмосферных осадков, падающих с крыш жилого дома и надворных построек ответчиков.

Как установлено судом, в настоящее время атмосферные осадки непосредственно с крыш жилого дома и надворных построек ответчиков падают только на их же земельный участок.

По утверждению истцов эти осадки стекают в канаву, расположенную вдоль их надворных построек, и способствуют их разрушению.

Однако, в случае обустройства скатов крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома ответчиков водосточными желобами атмосферные осадки по ним по-прежнему будут отводиться на земельный участок ответчиков, а впоследствии при наличии уклона земельного участка, о котором заявляют истцы, также будут стекать в канаву и течь по ней.

Поэтому удовлетворение заявленного требования об обязании ответчиков обустроить скаты крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на принадлежащий им на праве собственности земельный участок не приведет к восстановлению прав истцов или их защите от предполагаемого противоправного поведения ответчиков, поскольку не устранит возможного стекания воды с земельного участка ответчиков к надворным постройкам истцов.

Относительно заявленного требования о возложении на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома, расположенных на принадлежащем им земельном участке, истец Буркова Т.И. каких-либо пояснений, обосновывающих необходимость установки снегозадерживающих устройств, дать не смогла.

Согласно пункту 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» система снегозадержания – это система безопасности для скатных крыш, состоящая из снегоудерживающего элемента и элементов крепления, предназначенная для удержания снежных масс на кровле и предотвращения их сползания.

Таким образом, возможность возложения на ответчиков обязанности по установлению снегозадерживающих устройств на скатах крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома могла быть обусловлена созданием угрозы для жизни и здоровья истцов и других граждан, находящихся на территории их домовладения, из-за возможного лавинообразного схода снега с крыш построек ответчиков.

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащие ответчикам жилой дом с крытым двором и сарай (дровяник) находятся на значительном удалении от земельного участка Бурковых, к тому же по периметру смежной границы земельного участка расположены постройки истцов, в связи с чем снег с крыш физически не может попасть на земельный участок истцов и создать угрозу для их жизни и здоровья.

Несмотря на то, что металлический гараж ответчиков расположен относительно близко к границе земельного участка, плоская конфигурация крыши этого гаража, её незначительный уклон, материал крыши (волнистый шифер, имеющий шероховатую поверхность), что видно на представленных фотоматериалах, позволяют прийти к выводу о невозможности схода снега с крыши, а также падения его за пределы земельного участка ответчиков.

Доказательств об обратном истцами суду не предоставлено. При рассмотрении дела реальной заинтересованности в разрешении спора по настоящему делу истец Буркова Т.И. не проявляла, все её доводы сводились лишь к несогласию с ранее принятыми судебными актами, которыми были установлены границы земельных участков, и желанию их пересмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличия со стороны ответчиков каких-либо действий (бездействия), приведших к нарушению или угрозе нарушения прав и законных интересов истцов, их исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурковой Татьяны Ивановны (паспорт серии <данные изъяты>) и Буркова Владимира Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) к Арефьевой Валентине Александровне (паспорт серии <данные изъяты>), Арефьеву Евгению Михайловичу (паспорт серии <данные изъяты>) и Щегловой Екатерине Евгеньевне (паспорт серии <данные изъяты>) об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, путём возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек (гаража, сарая) и жилого дома, а также обустроить их водосточными желобами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                                                                  С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                                                                  С.А. Радаев