Решение от 25.08.2021 по делу № 2-1242/2021 (2-6253/2020;) от 10.12.2020

№                                      25 августа 2021 года

Дело № 2-1242/2021

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцевой О. В. к ПАО «Сбербанк», УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Лебединцева О.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 875 779,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Вольдемар», солидарно с поручителями по кредиту - Лукашевича В.М. и Лебединцевой О.В., взыскана задолженность в размере 1 381 406 руб. 52 коп. Взыскание обращено на садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2- 2647/2015 взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в пользу взыскателя, ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом, летнюю кухню и земельный участок залоговой стоимостью 3 060 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1 381 406 руб. 52 коп., расходов по оплате третейского сбора 25 814 руб. В связи с указанными обстоятельствами, на основании исполнительного листа № и заявления взыскателя ПАО Сбербанк, Кировским ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест имущество истца - дачный дом, кадастровый №, земельный участок кадастровый № и летнюю кухню, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанное имущество выставлено на торги МТУ Росимущество, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги со снижением цены на 15%, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передано кредитору ПАО «Сбербанк», со снижением цены на 25% от начальной цены реализации, за 2 295 000 рублей. Как считает истец, поскольку имущество реализовано за 2 295 000 рублей, за счёт вырученных средств погашена задолженность по исполнительному документу в размере 1 381 486,52 рублей, задолженность по оплате третейского сбора 12000 рублей и 25381 рубль (в исполнительном документе допущена ошибка при вычислении задолженности по оплате третейского сбора, 12000 рублей учтены дважды), то остаток денежных средств в сумме 875 779,48 руб. должен быть возвращен истцу в соответствии с требованиями ч.12 ст.87 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительное производстве». По мнению истца, при реализации имущества ПАО Сбербанк допущены нарушения, которые причинили материальный ущерб истцу, выразившийся в невозврате денежных средств, вырученных от передачи имущества истца кредитору в части, превышающей задолженность истца перед кредитором. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 875 779,48 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества, оставленного взыскателем за собой, и суммой задолженности по исполнительному производству, удерживаются ответчиком ПАО «Сбербанк» незаконно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Лебединцева О.В. не явилась, о судебном заседании извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Горский О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> имелось только одно исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание. Поскольку сумма задолженности ниже цены имущества, оставленного взыскателем за собой, полагал, что на стороне ПАО Сбербанк имеется неосновательное обогащения в виде разницы между стоимостью оставленного взыскателем за собой имущества и размером задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Самарский Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва. В обоснование правовой позиции ссылался на то, что в отношении истца имелось два исполнительных производства, которые были объединены в сводное производство. В рамках данного производства в порядке исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, по результатам которых предмет залога Банк оставил за собой. При этом за счет стоимости оставленного взыскателем залогового имущества погашена задолженность Лебединцевой О.В. по двум исполнительным производствам.

Представители третьих лиц УФСП России по <адрес>, Кировского ОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». В солидарном порядке с ООО «Вольдемар», Лукашевича В.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в общем размере 1 381 406 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее Лебединцевой О.В. имущество, являющееся предметом договора ипотеки, а именно: садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>, установлена общая начальная продажная цена предметов залога в размере совокупной залоговой стоимости в сумме 3 060 000 руб. С Лебединцевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 12 000 руб. (л.д. 150-158, т. 1).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т№ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». В солидарном порядке с ООО «Вольдемар», Лукашевича В.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в общем размере 1 101 296 руб. 14 коп., а также, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее Лебединцевой О.В. имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки, а именно: садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>; установлена общая начальная продажная цена предметов залога в размере совокупной залоговой стоимости в сумме 3 060 000 руб. С Лебединцевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб. (л.д. 159-165, т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 166-168, т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен исполнительный документ серии ФС №, выданный на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснен способ его исполнения (л.д. 166-172, т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 173-177, т. 1).

По делу № Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Лебединцевой О.В. на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 4000 руб. (л.д. 178-179, т. 1).

По делу № Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Лебединцевой О.В. на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 12000 руб. (л.д. 178-179, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № в отношении Лебединцевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес> начальная цена 3 060 000 руб., (л.д. 182, оборот, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 01.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2647/2015 в отношении Лебединцевой О.В. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> начальная цена 3 060 000 руб., в счет погашения задолженности в размере 1 101 296, 14 руб., а также расходов по уплате третейского сбора (л.д. 183-184, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (л.д. 10, оборот, т.2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП составлен акт о передаче арестованного имущества - садового дома, летней кухни и земельного участка по адресу: <адрес> на торги в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 11-12, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на торги имущества снижена на 15% до 2 601 000 руб. (л.д. 22, т. 2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, полученного по запросу из Кировского ОСП УФССП по Ленинградской области, следует, что торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, имущество по акту возвращено с реализации (л.д. 23,24, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить нереализованное имущество - садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес> за собой по цене 2 295 000 руб. (л.д. 28, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выразило согласие оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество по стоимости, указанной в предложении (л.д. 29, т. 2).

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается факт оставления залогового имущества за взыскателем ПАО «Сбербанк России» по цене 2 295 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП оно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 214-216, т. 1).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП оно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении Лебединцевой О.В. Кировским ОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено два исполнительных производства № (сумма задолженности 1 200 309,14 руб.) и № (сумма задолженности 1 419 220, 52 руб.), объединенных в сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которых являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лебединцевой О.В., а именно, садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, общий размер задолженности Лебединцевой О.В. перед ПАО «Сбербанк» по исполнительным производствам № № составил 2 619 529 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов ПАО «Сбербанк России» оставил предмет залога за собой по цене 2 295 000 руб., в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от реализации имущества направлены ПАО «Сбербанк» на погашение долга Лебединцевой О.В. перед взыскателем в рамках исполнительных производств.

Поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам превышает стоимость оставленного взыскателем за собой имущества, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой сумме у суда не имеется.

Довод истца о том, что за счет оставленного ПАО «Сбербанк» за собой имущества могла быть погашена задолженность только по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, ни чем не обоснован. Предметом исполнения двух исполнительных производств, возбужденных в отношении Лебединцевой О.В. и объединенных в последующем в сводное исполнительное производство, являлось обращение взыскания на один и тот же предмет залога, который взыскатель оставил за собой, и за счет стоимости которого погашена задолженность, при этом, стоимость оставленного взыскателем за собой имущества не превысила размер задолженность Лебединцевой О.В.

Ссылки Лебединцевой О.В. на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Ленинградской области в ходе исполнительного производства допущены нарушения, в материалах исполнительного производства отсутствуют оригиналы исполнительных листов, факт погашения задолженности по исполнительному листу не зафиксирован в исполнительном документе, подлежат отклонению, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, представителю истца в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось его право в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя обратиться за защитой нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Довод истца о том, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лебединцевой О.В. к МТУ Росимущество, ПАО «Сбербанк», Демьянову М.М. об отмене решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными установлен размер задолженности Лебединцевой О.В. перед ПАО Сбербанк в общей сумме 1 419 300 руб., нельзя принять во внимание, поскольку из содержания указанного решения суда следует, что предметом спора являлось проверка законности процедуры проведения торгов в отношении спорного залогового имущества (л.д. 91-104, т. 1).

Суд обращает внимание на то, что размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» установлен решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№Т-СПБ/14-347-1 и №Т-СПБ/14-347-2; из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам не следует, что исполнение требований исполнительных документов производилось за счет иного имущества или денежных средств Лебединцевой О.В., на исполнение требований исполнительных документов за счет какого-либо другого имущества должника в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебединцевой О.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.