Решение по делу № 21-38/2023 от 10.02.2023

Дело № 12-221/2022                                                              Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ № 21-38/2023

02 марта 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Романова Алексея Сергеевича, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 сентября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 октября 2022 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Романова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 сентября 2022 года                                                №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 октября 2022 года и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2022 года, Романов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах Романова А.С., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях           Романова А.С. состава вмененного административного правонарушения, неустановление должностными лицами и судьей районного суда всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку суда собранным по делу доказательствам, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, действие Романова А.С. в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах Романова А.С., потерпевшая ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Романов А.С., его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1, не оспаривая факты выезда Романова А.С. с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался водитель маршрутного такси ФИО6, пользующийся преимуществом в движении, и создания в результате этого Романовым А.С. помехи в движении водителю ФИО6, дополнительно пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, принимая во внимание наличие в месте ДТП забора, ограничивающего видимость Романову А.С., неизменение водителем ФИО6 скорости и своего направления движения по правой полосе дороги, подачу ФИО6 звукового сигнала, Романов А.С. возобновил движение с целью избежать столкновения с маршрутным такси под управлением ФИО6, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение Правил дорожного движения.

Романов А.С. дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что имеет высшее юридическое образование, расписался в постановлении в подтверждение факта согласия с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, т.к. находился в тяжелом состоянии после ДТП, а также с учетом того, что само событие дорожно-транспортного происшествия имело место. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что возобновил движение с целью избежать столкновения с маршрутным транспортным средством, однако это не было отражено в его объяснении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что двигался со скоростью 37-39 км/ч по правой полосе движения. Неожиданно автомобиль марки «Тойота» выехал непосредственно перед ним, он начал уходить в левую полосу движения. Звуковой сигнал он не подавал. После этого произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, Романов А.С. 09 сентября 2022 г. в    07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 17, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, совершило наезд на дорожное ограждение, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, - ФИО5 – телесные повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом дежурного УМВД России по г. Брянску об обнаружении признаков правонарушения от 09.09.2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения                               № от 09.09.2022 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2022 г.; письменными объяснениями Романова А.С., ФИО6, ФИО5 от 09.09.2022 г., ФИО6 от 05.10.2022 г.; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 г.; видеозаписью; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО5; схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе домов №№ 12, 17 по ул. Романа Брянского в г. Брянске; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности Романова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14    КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства совершения Романовым А.С. маневра, изложенные в жалобе его защитника, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также дополнительно представленным по запросу суда второй инстанции в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалом по факту ДТП, в том числе заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 26.01.2023 г.                            №, №.

Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда правомерно использованы в качестве доказательств письменные объяснения              Романова А.С., в которых он подтвердил факт совершения им административного правонарушения, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная им без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно приняли в качестве доказательства виновности Романова А.С. видеозапись. Оценка, данная судом указанному доказательству, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года                  № 492-О и от 20 декабря 2016 года № 2605-О, по смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью приобщен сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается рапортом от 12.09.2022 г. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. В связи с этим доводы жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела доказательства – видеозаписи являются необоснованными.

Факт того, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, отражают событие вменяемого Романову А.С. административного правонарушения, им и его защитником не оспаривался. Указанная видеозапись согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Романова А.С. в совершении административного правонарушения, данная видеозапись не содержит.

С учетом этого имеющаяся в материалах дела видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения Романовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Романовым А.С. и его защитником не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что Романов А.С. непосредственно на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было составлено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что Романов А.С. расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих с достоверностью установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что         Романов А.С. на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований полагать об ином мнении Романова А.С. относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием и отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки утверждениям Романова А.С. и его защитника ФИО1, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное         Романову А.С. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Ссылки на совершение Романовым А.С. административного правонарушения по причине плохой видимости в месте ДТП являются необоснованными, т.к. опровергаются видеозаписью, скриншотами, объяснениями и показаниями в судебных заседаниях ФИО6, ответом главного государственного инспектора безопасности дорожного движения            г. Брянска от 28.02.2023 г. №.

Судьей районного суда правомерно отказано в даче правовой оценки действиям водителя транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО6 получили правовую оценку по результатам проверки, проведенной старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Постановлением указанного должностного лица от 06 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно пояснениям защитника ФИО1 указанное постановление им и Романовым А.С. не обжаловалось.

Доводы Романова А.С. и его защитника ФИО1, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Романова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником Романова А.С. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия Романова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14               КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Романова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Романова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Романова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Романову А.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Романова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 сентября 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 октября 2022 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Романова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов