Решение по делу № 2-826/2018 от 31.10.2017

                                                                   дело №2-826/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием прокурора Жалба И.В., представителя истца Левицкой Е.В., представителя ответчика Михальчук Л.Л. – Михайловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» к Михальчук Л.Л., Ефанов М.В., Ефанов В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» обратилось в суд с иском к Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии.

    Требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены два жилых здания студенческих общежитий по адресам: <адрес> В комнате № по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Михальчук Л.Л., Ефанов М.В., которые в Красноярском политехническом техникуме не работают и не работали, не являются студентами техникума и занимают комнату в студенческом общежитии без каких-либо правовых оснований. В июле 2017г. истец направлял требование освободить жилую комнату, однако ответчики этого не сделали. Кроме того, по состоянию на 27.09.2017г. за ответчиками числится задолженность за проживание в общежитии в размере 233 661,30 руб.

В связи с этим, истец просил выселить Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. из комнаты № студенческого общежития КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. в солидарном порядке задолженность за проживание в общежитии в сумме 233 661,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просит выселить Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. из комнаты № студенческого общежития КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. в солидарном порядке задолженность за проживание в общежитии в сумме 125132,60 руб.; снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении Ефанов В.В., не проживающего в спорной комнате (л.д. 107).

    В судебном заседании представитель истца КГПОУ «Красноярский политехнический техникум» - Левицкая Е.В. (доверенность от 02.02.2018 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, вместе с тем, указав, что последний представленный истцом расчет задолженности является окончательным, в связи с чем просила взыскать с ответчиков задолженность именно в указанном размере. Дополнительно пояснила, что расчет произведен на основании решения Красноярского городского совета от 28.12.2005г. №В-160 в расчете на двоих проживающих. Бывший супруг Ефанов В.В. в настоящее время в спорной комнате не проживает, но состоит на регистрационном учете, его следует признать утратившим право пользования спорной комнатой. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. отношения являются длящимися.

    Ответчик Михальчук Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Михайловой Ю.Н (ордер от 11.12.2017г.), которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по выселению ответчиков, т.к. жилое помещение предоставлено ответчикам в 2004г., трудовой договор с Михальчук Л.Л. расторгнут 06.08.2012г. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Представленный договор найма жилого помещения от 01.01.2008г. не соответствует требования законодательства, т.к. не содержит сведений о том, какое жилое помещение предоставляется ответчику, содержит недостоверные сведения о том, что жилое помещение предоставляется для проживания 4-х человек, в то время как на регистрационном учете состоят и проживают только Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В., кроме того срок договора до 30.12.2008г. истек. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер задолженности, который должен составлять 34 566,54 руб., оплату ответчики производили 13.09.2017г., 06.12.2017г., 27.01.2018г., 09.04.2018г. Согласно ст.156.1 ЖК РФ плата за наем включает в себя содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на обще домовые нужды не взыскиваются, т.к. данную обязанность несет собственник жилого помещения. В настоящее время в спорной комнате проживает ответчик Михальчук Л.Л. и ее сын, бывший супруг там не проживал. Считает, что после истечения срока исковой давности у ответчиков возникло право на заключение договора социального найма. Кроме того, Михальчук Л.Л. подала заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещение, в связи с чем ответчики в силу ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут быть выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Ефанов М.В., Ефанов В.В., представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

На основании ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно с.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения исходя из требований п.1 ст.683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и ч.4 ст.67 и ст.69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.2-4 ст.31, ст.65 и ч.3 и 4 ст.67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 07.12.2004г. (л.д.21,48).

Согласно трудовой книжки Михальчук Л.Л., она с 01.02.2002г. по 14.09.2011г. работала в КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум»(л.д.54-59).

Как следует из пояснений стороны ответчика, Михальчук Л.Л. как работнику КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в 2002г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, затем в 2008г. она вместе со своим сыном Ефанов М.В. была переселена в комнату 320.

01.01.2008г. между Красноярским политехническим техникумом ГОУ СПО «КПТ» и Михальчук Л.Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», площадь. 36 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. (л.д.116). Новый договор найма между сторонами не заключался, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Михальчук Л.Л. с 29.10.2008г., Ефанов М.В. с 29.10.2008г. и Ефанов В.В. с 11.07.2007г. (л.д.111). Ранее Михальчук Л.Л. с 06.04.2002г., а Ефанов М.В. с 29.09.2004г. состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.53).

Также в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В., что подтверждается как пояснениями стороны истца, так и пояснениями стороны ответчика. Факт длительного непроживания в спорной комнате Ефанов В.В. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

13 июля 2017 года КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» в адрес Михальчук Л.Л. было направлено уведомление о наличии задолженности за проживание и выселении. Данное уведомление было получено Михальчук Л.Л. 24.07.2017г. (л.д.27-30). Однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчики комнату не освободила, никаких действий по выселению из нее не предприняли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Михальчук Л.Л. во временное пользование по договору от 01.01.2008г., срок действия которого истек 30.12.2008г., спорная комната расположена в здании, имеющем статус общежития, находящемся в оперативном управлении КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», не смотря на прекращение договора от 30.12.2008г. Михальчук Л.Л. вместе со своим сыном Ефанов М.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении, при этом в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» не состоят, его учащимися не являются, в добровольном порядке освободить спорное жилье отказываются, суд приходит к выводу о выселении Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В. из занимаемого жилого помещения, исходя из отсутствия у них законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду, а также из того, что ответчики к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, не относятся.

Также учитывая, что ответчик Ефанов В.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Михальчук Л.Л., состоит там на регистрационном учете, однако в настоящее время там не проживает, в трудовых отношениях с истцом не состоит и не состоял, обучение у истца не проходит, оснований для проживания в спорной комнате не имеет, суд приходит к выводу о признании Ефанов В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о снятии Ефанов В.В. с регистрационного учета по адресу спорной комнаты суд исходил из следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена законом, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» к органу регистрационного учета по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, учитывая, выводы судом о выселении Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. из спорного жилого помещения, а также о признании Ефанов В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Михальчук Л.Л., Ефанов М.В., Ефанов В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При этом довод стороны ответчика о том, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», так как вселена в общежитие на законном основании до 01 марта 2005 года и до настоящего времени жильем по договору социального найма не обеспечена, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно положениям ст. 13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст.110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108, 110 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий: граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент введения в действие ЖК РФ ответчики состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете.

В связи с этим суд считает, что Михальчук Л.Л. не приобрела право на установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения гражданина из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о выселении, поскольку ответчики были вселены в спорную комнату в 2004г., а трудовой договор расторгнут с Михальчук Л.Л. 06.08.2012г.

Так, согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, поскольку ответчики занимают спорную комнату без законных оснований, его владельцем на праве оперативного управления является истец, который вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, соответственно, на заявленное требование законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по внесению платы за проживание суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из положений п.5 ч.3 ст.67, ч.2,3ст.69 и ст.153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены свои расчеты задолженности по внесению платы за проживание ответчиками за период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г.

Анализируя представленные сторонами расчеты суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным стороной истца исходя из двух проживающих, согласно которому ежемесячный размер платы за период с сентября 2014г. по декабрь 2015г. составляет 1 204,82 руб.; за период с января по июнь 2016г. составляет 1 210,19 руб.; за период с июля по октябрь 2016г. составляет 1 530,62 руб.; за период с ноября 2016г. по август 2017г. составляет 1 519,21 руб.; с учетом частичной уплаты ответчиками платы за спорную квартиру задолженность за период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г. составляет 37 852,50 руб.

В силу п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, т. е. потребленный объем коммунальных ресурсов распределяется согласно количеству фактически проживающих в общежитии жильцов.

На основании п.1 ст.157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитывался истцом в соответствии с количеством проживающих в спорном жилом помещении лиц, а также в соответствии с приказами КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», устанавливающими размер платы за проживание в общежитии для лиц, не являющих работниками или студентами техникума, к числу которых относятся и Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В.

Расчет истцом произведен с учетом положений решения Красноярского городского совета от 28.1.2005г. №В-160, которым утверждены размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению 2 к решению (2.1.4 в домах без лифтов и мусоропроводов: с износом до 70% включительно за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (в отдельных комнатах — за 1 кв.м. площади комнаты) 19,74).

Также истцом при подсчете задолженности учтено произведение Михальчук Л.Л. в спорный период оплаты в размере 10 000 руб.: 13.09.2017г. - 2 000 руб., 06.12.2017г. - 3 000 руб., 24.01.2018г. - 5 000 руб. Доказательств произведение Михальчук Л.Л. оплаты в большем размере стороной ответчика в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд учитывая, что ответчики Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако плату за него в полном объеме не вносят, произведя погашение задолженности за спорный период с 01.09.2014г. по 27.09.2017г. в размере 10 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 37 852,50 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В. в солидарном порядке, поскольку ответчики проживали в жилом помещении, им пользовались, жилищно-коммунальные услуги ими потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление жилого помещения, а также вышеназванных услуг ни законодательством, ни договором найма сторон не предусматривается, а поэтому на ответчиков в солидарном порядке возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение, в которую включены коммунальные платежи, плата за электроэнергию и тепловую энергию в размере 37 852,50 руб. При этом расходы на капитальный ремонт общежития в расчет истцом не включены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1190 (ред. от 27.02.2017) "О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии", согласно п.5 которых при определении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил в отношении нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями, применяются следующие коэффициенты: не более 0,9 стоимости платы за коммунальную услугу по электроснабжению; не более 0,5 стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению; не более 1 стоимости платы за иные коммунальные услуги.

Данные Правила подлежат применению в отношении нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями.

Однако, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специально учебное заведение) «Красноярский политехнический техникум» не относится федеральному государственному учреждению, согласно уставу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край (л.д.6-13), из выписки ЕГРЮЛ также следует, что учредителем КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» является Министерство образования и науки Красноярского края.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в размере 37 852,50 руб., а также то, что истцу была определением суда от 03.11.2017 года отсрочена уплата государственной пошлины, которая истцом до момента вынесения решения суда не оплачена, то с ответчиков Михальчук Л.Л. и Ефанов М.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 635,58 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о выселении + 1 335,58 руб. исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по оплате квартплаты), кроме того с Ефанов В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» удовлетворить.

Выселить Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. в солидарном порядке в пользу КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» задолженность по внесению платы за проживание в размере 37 852 рублей 50 копеек.

Признать Ефанов В.В., утратившим право пользование жилым помещением – комнатой 320 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Михальчук Л.Л., Ефанов М.В., Ефанов В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михальчук Л.Л., Ефанов М.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635 рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефанов В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова