Решение по делу № 2-2304/2021 от 21.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Жемалитдинову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ПАО «БыстроБанк» предъявлено с учетом уточнений исковых требований исковое заявление к ответчику Жемалитдинову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: 241574,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 190649,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 20730,86 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком Жемалитдиновым Р.О. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 306 051,07 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 14,00% годовых, на приобретение автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: №, ПТС №<адрес>. Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг с учетом уточнений исковых требований в размере: 241574,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 190649,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 20730,86 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. от истца ПАО «Быстро Банк» поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: №, ПТС №<адрес>.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жемалитдинов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк» и ответчика Жемалитдинова Р.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «БыстроБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком Жемалитдиновым Р.О. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 306 051,07 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 14,00% годовых, на приобретение автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: №, ПТС №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГг. установлена в размере 17,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок погашения кредита увеличился, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок погашения кредита увеличился, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., копией паспорта заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи автомобиля №СС00007897 от ДД.ММ.ГГГГг., копией ПТС №<адрес>, актом приема-передачи транспортного средства.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 241574,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 190649,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Таким образом, поскольку ответчик Жемалитдинов Р.О. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика Жемалитдинова Р.О. суммы задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с учетом уточнений исковых требований сумму задолженности в размере: 241574,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 190649,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.

Также в материалы дела истцом ПАО «БыстроБанк» представлен отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: №, ПТС №<адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ от иска обязателен для суда. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вышеуказанный отказ истца ПАО «БыстроБанк» от части заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно и осознанно, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и принять отказ от иска от ПАО «БыстроБанк» в заявленной части, прекратив в данной части производство по делу.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с отказом истца от иска в части обращения взыскания на транспортное средство, следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Жемалитдинова Р.О. надлежит взыскать в пользу истца ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 20730,86 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку залоговый автомобиль, был реализован под контролем банка, вырученные денежные средства от продажи залога поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 35, 39, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Жемалитдинову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жемалитдинову Р.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 432 223,91 руб. (241574,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 190649,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.

Принять от ПАО «БыстроБанк» отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: G4FG JZ557893, ПТС №<адрес>, прекратив производство по делу в данной части.

Взыскать с Жемалитдинову Р.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20730,86 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, VIN: №, двигателя: №, ПТС №<адрес>, о чем незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.08.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

74RS0№-89Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.