Решение по делу № 33-1926/2021 от 19.05.2021

Судья Граф Я.Ю.                                               № 33-1926/2021

Дело № 2-312/2021

УИД 67RS0001-01-2020-004486-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Суворова Александра Николаевича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Суворова А.Н. – Соколова И.А. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цурков С.В., Суворов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект», Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. указав в обоснование, что на основании решения <данные изъяты> суда ... от (дата) являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно, в праве общей долевой собственности с ответчиками на здание <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (далее – Здание). Их доля в праве собственности соразмерна <данные изъяты> кв.м площади здания, что составляет <данные изъяты> %. В настоящее время им стало известно, что данное здание без их согласия используется в коммерческой деятельности ответчиком ООО «Спецпроект», учредителями которого являются все ответчики, на основании договора аренды нежилого помещения от (дата) , заключенного от имени одного из собственников здания Безбородовым В.М. сроком на 11 месяцев с его автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев. Полагают, что данный договор является ничтожным, поскольку на момент его заключения предмет аренды отвечал всем признакам самовольной постройки и не мог быть предметом гражданского оборота, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда ... от (дата) . Кроме того, договор заключен при наличии возражений с их стороны. Фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом между всеми собственниками здания не имеется. Использование их имущества без их согласия нарушает их права, которые не могут быть восстановлены во внесудебном порядке, поскольку их требование об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества ответчиками не удовлетворено.

Просят признать недействительным договор аренды нежилого помещения – здания <данные изъяты>, применить последствия его недействительности в виде возложения на арендатора ООО «Спецпроект» обязанности в 10-дневный срок освободить нежилое помещение. Определить порядок его пользования, выделив им в пользование помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (с № по № включительно), указанные на поэтажном плане Здания. Выделить ответчикам Чечикову А.В., Волкову Е.В., Шаргаеву В.В., Безбородову В.М., Бондаревичу С.А. в пользование помещения здания общей площадью <данные изъяты> кв.м (с № по № включительно), указанные на поэтажном плане здания. Обязать ответчиков передать им ключи от здания и не чинить препятствий в пользовании выделенными помещениями.

Представители ответчиков ООО «Спецпроект» и Безбородова В.М. – Мозговой А.В. и Веревкин С.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что являющееся предметом аренды здание на момент заключения договора аренды являлось не самовольной постройкой, а некапитальным строением, возведенным подрядной организацией на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчикам по праву общей долевой собственности, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от (дата) . Порядок пользования имуществом определен сторонами, в том числе и истцами, в Соглашении от (дата) , в п.1.4 которого также указано об уведомлении всех сособственников здания о передаче здания в аренду ООО «Спецпроект» по договору от (дата) и о признании истцами действительности договора аренды. Предложенный истцами порядок пользования неприемлем, поскольку общая площадь подлежащих выделению им помещений несоразмерен их доле в общем имуществе, что нарушает права ответчиков. Определение порядка пользования возможно на основании экспертного заключения. Кроме того, заявленная истцами сделка относится к оспоримым сделкам, и установленный законом для данного вида сделок годичный срок исковой давности, который следует исчислять с (дата) – даты принятия судом решения о признании за ними права собственности на спорное здание, ими на момент обращения в суд с данным иском (дата) пропущен.

Определением судьи от (дата) (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Системы транспортной безопасности», Министерство транспорта Российской Федерации (т.4 л.д.22-29).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Безбородова В.М. – Веревкиным С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Безбородова В.М. к Цуркову С.В., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. об оспаривании права собственности, находящегося в производстве <данные изъяты> суда ... (т.4 л.д.119).

Представитель истцов Цуркова С.В. и Суворова А.Н. – Самусенков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Безбородова В.М. к Цуркову С.В., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. об оспаривании права собственности (т. 4 л.д. 161-163).

В частной жалобе истец Суворов А.Н. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что предметом оценки по обоим вышеуказанным делам является одно и то же Соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от (дата) , в связи с чем, имеются основания для их соединения в одно производство и совместного рассмотрения. Приостановление производства по данному делу ведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, защиты и восстановления прав истцов (т. 5 л.д. 142).

Истцы Цурков С.В., Суворов А.Н., ответчики Чечиков А.В., Волков Е.В., Шаргаев В.В., Безбородов В.М., Бондаревич С.А., представители ответчика ООО «Спецпроект» и третьих лиц ООО «Системы транспортной безопасности» и Министерства транспорта РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец Суворов А.Н. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела. Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1728-О от 16.07.2015, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до принятия решения по гражданскому делу по иску Безбородова В.М. к Цуркову С.В., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. об оспаривании права собственности, находящемуся в производстве <данные изъяты> суда ... суда с (дата) учитывая заявленные Безбородовым В.М. исковые требования о прекращении права собственности Суворова А.Н. и Цуркова С.В. на спорное здание.

При этом, в оспариваемом определении необходимых в данном случае доводов, указывающих на наличие взаимной связи между гражданскими делами, обуславливающей невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого, судом не приведено.

Между тем, основанием заявленных в настоящем деле требований истцов Суворова А.Н и Цуркова С.В. о признании договора аренды недействительным, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями является наличие у них права собственности на арендуемое ответчиками здание. Данное право собственности признано за ними и ответчиками решением <данные изъяты> суда ... от (дата) , принятым по гражданскому делу по иску Волкова Е.В., Чечикова А.В., Шаргаева В.В., Суворова А.Н., Цуркова С.В., Бондаревича С.А. и Безбородова В.М. к администрации г.Смоленска. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и (дата) вступило в законную силу (т. 5 л.д.134-136).

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Основанием иска Безбородова В.М. о признании незаключенным Соглашения об установлении долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, прекращении права собственности Цуркова С.В. и Суворова А.Н. на их доли в этом имуществе и признании за Безбородовым В.М. права собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, до рассмотрения которого судом приостановлено производство по делу, является Соглашение от (дата) (т.5 л.д.138-139).

Таким образом, рассмотрение нового иска Безбородова В.М. и принятое по нему судом решение никаким образом не может повлиять на рассматриваемый судом настоящий иск Суворова А.Н. и Цуркова С.В. к Безбородову В.М. и другим, основанный на наличии у них права собственности на спорное здание, признанное за ними вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах считать, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения <данные изъяты> судом ... другого дела по иску Безбородова В.М. к Цуркову С.В., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Бондаревичу С.А. о признании незаключенным Соглашения от (дата) об установлении долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, прекращении права собственности Цуркова С.В. и Суворова А.Н. на их доли в этом имуществе и признании за Безбородовым В.М. права собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, оснований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Цуркова Сергея Владимировича, Суворова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Чечикову Алексею Валерьевичу, Волкову Евгению Валерьевичу, Шаргаеву Владимиру Владимировичу, Безбородову Виталию Михайловичу, Бондаревичу Сергею Александровичу, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения - здания агентства по обслуживанию пассажиров, об определении порядка его пользования, понуждении передать ключи от здания и не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными помещениями направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи