Решение по делу № 8Г-14924/2023 [88-15708/2023] от 01.08.2023

УИД 86RS0004-01-2021-017720-44

Дело № 88-15708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2598/2022 по иску Кузнецова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Витальевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Федорову В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в сумме 85 000 руб., расходов по доставке товара в размере 15 313 руб., расходов по рихтовке и окраске товара в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что в августе 2020 года приобрел у ИП Федорова В.В. кунг Вrаvidi Т500 для автомобиля Тойота Нiluх Rеvо 2015 в грунте стоимостью 85 000 руб., который был доставлен ему в сентябре 2020 года, при этом за перевозку им оплачено 15 283 руб. В декабре 2020 года передал товар ИП Епифанову А.А. для рихтовки и покраски, за что оплатил 22 000 руб. В конце марта 2021 года произошло выпадение всех 3 стекол кунга. Согласно заключения эксперта № 0050/04-21 от 20.05.2021, выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», причиной выпадения стекол при краткосрочной эксплуатации кунга явилось нарушение технологии их вклейки, дефекты носят производственный скрытый характер. 23.07.2021 направил товар ответчику для устранения неисправностей. После этого им была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства ему не возвращены.

Решением Сургутского городского суда от 13 января 2022 года исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично. С ИП Федорова В.В. в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 85 000 руб., убытки в виде расходов по доставке товара в сумме 15 313 руб., убытки в виде расходов по рихтовке и окраске товара в сумме 22 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. С ИП Федорова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3946,26 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение суда. Указывает в жалобе на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, противоречащих друг другу, при этом, для устранения противоречий и решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца ходатайствовала о вызове и допросе обоих экспертов, однако судом был вызван только независимый эксперт, а в допросе судебного эксперта было отказано. При этом, судебными экспертом помимо заявленных истцом повреждений были выявлены иные повреждения на кунге. Ходатайство стороны истца о привлечении в качестве третьего лица ИП Епифанова, которым были проведены работы по рихтовке и окраске кунга в декабре 2020 года, судом также удовлетворено не было. Полагает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, а также письменные возражения ответчика на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2020 истцом у ответчика ИП Федорова В.В. был приобретен кунг Вrаvidi Т500 для автомобиля Тойота Нiluх Rеvо 2015 в грунте стоимостью 85 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, кассовым чеком от 25.08.2020.

В соответствии с товарной накладной № 39 от 14.09.2020 товар был передан истцу 19.09.2020.

За доставку товара истцом оплачено 15 313 руб., что подтверждается актом от 12.10.2020 и кассовым чеком от 12.10.2020.

16.12.2020 между истцом и ИП Епифановым А.А. заключен договор на выполнение работ по рихтовке и покраске товара (кунга), что подтверждается заказом-нарядом № 1039 от 16.12.2020, которым подтверждается выполнение указанных работ 22.12.2020 и оплата стоимости работ в размере 22 000 руб.

В марте 2021 года произошло выпадение всех 3-х стекол указанного кунга.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» от 20.05.2021, представленному истцом в материалы дела, причиной выпадения стекол при краткосрочной эксплуатации кунга явилось нарушение технологии их вклейки, дефекты носят производственный скрытый характер.

23.07.2021 истец передал кунг ответчику для устранения недостатков.

08.11.2021 истец обратился к ИП Федорову В.В. с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию 25.10.2021 ИП Федоров В.В. указал на отсутствие основания для гарантийного ремонта в виде вклейки новых стекол, поскольку не имеется заводских дефектов, не зафиксирован факт выпадения стекол, имеются следы срезания стекла, а также не заводской установки кунга, некачественной сборки, произведенной сторонними лицами.

Указывая, что товар был передан истцу с производственными недостатки, недостатки по требованиям истца не были устранены, истец 16.11.2021 обратился в суд с требованиями о взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. ст. 15, 393, 469, 493 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, с. 15, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия в переданном ответчиком истцу товаре недостатков, которые носят производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта кунг Bravidi Т500 для Toyota Hilux Revo 2015, имеет повреждения в виде царапин, трещин, потертостей, отсутствия фрагментов корпуса исследуемого кунга, трещин откидной задней дверцы, надрыва уплотнительной резинки с внешней и внутренней стороны, задир плоскостей установки стекол в правой и левой боковинах кунга и откидной дверцы. При осмотре товара было выявлено, что изделие было окрашено эмалью в белый цвет в отличие от первоначального состояния, отправленного заказчику в грунте. На кунге также отсутствуют три стекла, два по бокам и одно заднее, стекла на исследование не предоставлены. Клеевой слой в местах установки отсутствовавших стёкол имеет неровный шов по всему периметру с частичным отсутствием такового. На герметике (клеевом слое) по периметру всех отсутствующих окон имеются зазубрины борозды, характерные для механического удаления (демонтажа) стекол, что подтверждается отметинами на поверхности рамок установки стекол в виде деформации, задиров и частичного разрушения ЛКП. Характер всех выявленных при осмотре повреждений является эксплуатационным, данные недостатки не могли быть образованы единовременно и имеют накопительный характер, образованы в результате разнонаправленных механических воздействий. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого кунга будет равняться стоимости готового изделия кунга в сборе. Величина стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений товара составляет 105 987 руб.

Установлено, что на кунге производились работы по демонтажу стекол, которые были проведены с нарушением технологии, так как привели к повреждению плоскостей установки стекол корпуса кунга и откидной двери.

Связаны ли данные недостатки с работами, выполненными в декабре 2020 года ИП Епифановым А.А., установить не представляется возможным в связи с отсутствием документов о перечне работ и технологических процессов, в какой момент были демонтированы стекла, а также демонтировались ли стекла в товаре с последующей вклейкой в ходе работ по окраске кунга установить не представляется возможным.

В заключении эксперта названный вывод обоснован ссылкой на то, что на части кунга виднеется шпатлевка, из сравнительного примера следы среза герметика демонтированного ветрового стекла фактически зафиксированы следами на слое герметика на исследуемом кунге, указанные следы идентичны.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж стекол на кунге был произведен после передачи товара покупателю.

В судебном заседании был допрошен независимый эксперт <данные изъяты> В.П., который данные им выводы в заключении ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» подтвердил.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также то, что выявленные на кунге повреждения образовались после передачи товара истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отменив решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, с нарушением норм процессуального права.

Так, эксперт <данные изъяты> В.П., осматривая кунг, представленный истцом на осмотр в мае 2021 года в рамках независимой экспертизы, пришел к выводу о том, что выпадение стекол кунга произошло вследствие нарушения технологии при их вклейке, которая осуществляется на стадии его производства. При этом, установил, что при допустимой толщине клеевого слоя в 5 мм, фактически клеевой слой составлял от 0,5 мм до 1 мм. При этом, по периметру всех выпавших стекол имеются большие участки с отсутствием фрагментом клея.

В судебном заседании в ходе допроса эксперта судом апелляционной инстанции, <данные изъяты> В.П. пояснил, что участки с отсутствием фрагментов клея совпадали с участками элементов, к которым крепятся стекла, на которых клеевой слой остался. При этом, эксперт также пояснил, что на момент осмотра кунг тех повреждений, о которых указывает судебный эксперт в своем заключении, не имел, каких-либо следов демонтажа стекол не имелось, под клеевым слоем следы краски отсутствовали. Работы по рихтовке кунга не проводились.

Судебный эксперт, приходя к выводу о том, что время образования изложенных в его заключении дефектов, как и время проведения работ по демонтажу стекол и их вклейке установить не представляется возможным, как и причинно-следственную связь между проведенными ИП Епифановым в декабре 2020 года работами и выпадению стекол на кунге, тем не менее, установил, что работы по демонтажу и вклейке стекол производились после передачи товара покупателю. При этом, в обоснование такого вывода эксперт сослался лишь на установление идентичности слоя герметика тому, что имелся на демонтированном ветровом стекле, а также наличие зазубрин и борозд на клеевом слое (герметике) всех отсутствующих стекол.

При этом, со слов самого истца Кузнецова В.Н., при проведении работ ИП Епифановым в декабре 2020 года демонтаж стекол не производился.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции высказывались сомнения относительно того, приобретенный ли истцом кунг был передан ответчиком на осмотр судебному эксперту, ссылаясь на то, что переданный истцом ответчику в июле 2021 года кунг не имел всех тех повреждений, о которых указал судебный эксперт в своем заключении.

Таким образом, суду следовало выяснить идентичен ли был осмотренный судебным экспертом кунг тому, что был приобретен истцом у ответчика, а затем в мае 2021 года исследован экспертом <данные изъяты> В.П., а в июле 2021 года передан истцом ответчику, а при установлении такой идентичности выяснить имелись ли указанные в заключении судебного эксперта повреждения (за исключением отсутствия трех стекол) на кунге по состоянию на май 2021 года.

Кроме того, суду следовало выяснить с учетом мнения экспертов технологию проведения работ по рихтовке и окраске кунга и требовалось ли проведение демонтажа стекол при проведении таких работ. Кроме того, суду следовало установить, какие работы ИП Епифановым в отношении кунга фактически проводились.

То обстоятельство, что документы, устанавливающие объем и технологию работ, проведенных ИП Епифановым в декабре 2020 года, судебному эксперту на исследование представлены не были ввиду их отсутствия у ИП Епифанова, само по себе не исключает возможность суда при помощи специальных познаний установить объем проведения таких работ третьим лицом.

Пи этом, стороной истца для устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертов и решения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о допросе обоих экспертов, однако судом апелляционной инстанции был допрошен только независимый эксперт <данные изъяты> В.П., в допросе судебного эксперта было отказано без приведения каких-либо мотивов об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При указанных выше обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, учитывая возражения стороны истца относительно заключения судебного эксперта, следовало допросить обоих экспертов, после чего в случае не устранения противоречий в их выводах, поставить на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако судом указанное выше полномочие вопреки требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции указанные выше нормы в полном объеме не учел.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи