cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Уголовные / 1-78/2023 (1-735/2022;)

Решение от 27.01.2023 по делу № 1-78/2023 (1-735/2022;) от 06.12.2022

Удалить персональные данные

Дело №1-78/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004863-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Матвеева Р.С., Горбанец К.А.,

подсудимого Хачукова М.Р.,

защитника подсудимого в лице адвоката Зеленского В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО1

при секретарях Булычевой А.В., Симоненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хачукова Марата Рафаэльевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.09.2020г. Черкесским городским судом КЧР по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 03.12.2021г.);

- 02.12.2020г. Хабезским районным судом КЧР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 31.08.2021г.),

на момент рассмотрения данного уголовного дела также осужденного:

- 07.11.2022г. мировым судьей с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 21.11.2022г. мировым судьей с/у №2 Промышленного района г.Ставрополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя окончательно определено наказание 160 часов обязательных работ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору мирового судьи с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачуков М.Р. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. Хачуков М.Р., находясь во дворе дома №9 по ул.Павлова г.Невинномысска с ранее незнакомым малолетним ФИО2 у которого в пользовании находился принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая очевидность своих противоправных действий, введя малолетнего ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения телефонного звонка, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил у ФИО2 принадлежащий ФИО1. указанный выше телефон марки «Redmi 9 A», после чего, игнорируя законные требования ФИО2 о возвращении похищенного у него имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, Хачуков М.Р., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, 22.07.2022г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. Хачуков М.Р., находясь около магазина «АндреевПродукты», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, совместно с ранее не знакомым ему Потерпевший №2, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 8 A» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 руб. с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером +№, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не имея намерений выполнять обязательства по его возврату, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi 8A», с которым с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Хачуков М.Р. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

I.                   По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1., имевшему место 22.07.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым Хачуковым М.Р. своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.41) следует, что Хачуков М.Р. сознался в том, что в июле 2022 года в обеденное время он открыто похитил у ранее незнакомого парня мобильный телефон марки «Redmi», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хачукова М.Р., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-70, 129-132), о том, что в двадцатых числах июля 2022 года он находился в г.Невинномысске, куда приехал по своим личным делам, и снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.07.2022г. около 12 час. 00 мин. он находился во дворе дома №9 по ул.Павлова г.Невинномысска, и увидел, как мимо него проходит молодой парень с телефоном в руках. Он попросил у этого парня телефон позвонить, сказав, что у него разрядился телефон, на что последний ответил согласием и передал принадлежащий ему телефон. Хачуков М.Р. осмотрел телефон марки «Редми», и у него возник умысел завладеть данным телефоном. После чего он стал делать вид, что звонит. Ему необходим был интернет, но на данном сотовом телефоне мобильного интернета не было, и тогда он предложил парню пройти в квартиру, которую он снимал на Павлова, 9 г.Невинномысска, пояснив, что у него в квартире установлен «Wi-Fi». После чего с этим парнем они вместе прошли по месту его проживания. Зайдя в квартиру, Хачуков М.Р. попытался подсоединиться к сети «Wi-Fi», но так как этого сделать не удалось, он попросил парня подождать его в квартире, а сам вышел на улицу с принадлежащим последнему сотовым телефоном, чтобы найти связь и подключится к интернету.

Примерно через 10 минут, на сотовый телефон парня, который находился у него в квартире, поступил звонок с неизвестного номера. Это звонил парень, у которого он взял сотовый телефон. Он сказал, что ему необходимо позвонить. Он встретился с парнем во дворе вышеуказанного двора, и отдал ему сотовый телефон, он позвонил. После чего он опять попросил парня позвонить, и тот дал ему сотовый телефон. После чего они с указанным парнем направились в сторону «Центрального рынка», при этом, сотовый телефон, принадлежащий парню, находился у Хачукова М.Р. в руках. Парень зашел в магазин «Табак», и тогда Хачуков М.Р. решил покинуть данное место и скрылся во дворах в районе «Центрального рынка». После чего он выкинул сим-карту из телефона, вставил свою сим-карту, и некоторое время он пользовался вышеуказанным сотовым телефоном. Примерно через неделю после того, как он похитил сотовый телефон, он продал похищенный им сотовый телефон, ранее незнакомому мне мужчине в г.Черкесске за 2 000 рублей, так как ему нужны были деньги.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с содержанием протокола явки с повинной и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Хачукова М.Р. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-38, 126-128), о том, что в 2021 году она приобрела своему сыну ФИО2. сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № за цену около 12 000 рублей, точную сумму не помнит.

22.07.2022г. она находилась на работе, и около 12 час. 30 мин. того дня на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного ей номера, и неизвестный ей ранее мужчина сообщил, что у нее сына ФИО2 украли сотовый телефон, и что ее сын и сотрудники полиции находятся по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 9. Приехав на указанный адрес, во дворе она увидела своего сына ФИО2 и сотрудников полиции. Подойдя к сыну, она поинтересовалась, что произошло, и сын ей рассказал, что он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 7, и к нему подошел мужчина, возрастом около 30 лет, волосы черного цвета, зачесанные на правый бок, ростом около 180 см, кавказской внешности, и попросил у него позвонить. Он достал принадлежащий ему сотовый телефон и дал мужчине позвонить, но на звонки ему не отвечали. Затем вышеуказанный мужчина предложил ему пройти к нему в гости по адресу: <адрес>, так как последний хотел воспользоваться интернетом, пояснил что у него есть «WiFi» - беспроводной интернет. Когда они зашли к нему в квартиру, мужчина опять начал звонить, но ему никто не отвечал. После чего он попытался подключится к интернету, но не смог и сказал, чтобы он ждал его в квартире, а сам вышел, при этом пояснил, что пойдет искать интернет. Он подождал некоторое время, мужчина не возвращался. Тогда он закрыл двери, так как ключи были в дверях, и вышел из квартиры, спустился вниз. Выйдя к подъезду, он увидел, что мужчины нет. На соседней лавочке он увидел мужчину, подойдя к которому сказал, что у него украли сотовый телефон, и попросил позвонить на его номер, после чего мужчина вернулся и отдал ее сыну сотовый телефон. Через некоторое время мужчина еще раз попросил у него телефон, чтобы позвонить, и сын также передал ему телефон. После чего они направились в сторону парикмахерской, расположенной по пер.Крымскому г.Невинномысска, при этом мужчина продолжал звонить, но ему никто не отвечал. Затем, ранее незнакомый мужчина, удерживая в руках принадлежащий ее сыну сотовый телефон, убежал. ФИО2 попытался его догнать, но не смог. После чего ее сын направился к дому №9 по ул.Павлова г.Невинномысска и обратился к мужчине, рассказал, что у него украли телефон, после чего этот мужчина вызвал сотрудников полиции.

Она ознакомлена со справкой о стоимости, с ущербом согласна. Кроме того, 05.11.2022г. от Хачукова М.Р. она получила денежные средства в размере 9 000 рублей. Имущественных претензий к Хачукову М.Р. она не имеет. Имущественный вред ей возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48), о том, что 22.07.2022г. около 11 час. 40 мин. он находился у магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 7. К нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, возрастом примерно около 30 лет, волосы темного цвета, ростом около 180 см, кавказской внешности, более данных о нем он не помнит, и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9» чтобы позвонить. Несколько раз этот мужчина набирал на неизвестные ему номера, но ему никто не отвечал. Затем этот мужчина предложил пройти к нему в гости на <адрес>, так как хотел воспользоваться «Интернетом», при этом он пояснил, что у него есть сеть «Wi-Fi» - беспроводной интернет. Они вместе проследовали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в квартиру, мужчина опять начал звонить, но ему никто не отвечал. После чего он попытался подключиться к интернету, но не смог и сказал, чтобы он ждал его в квартире, а сам вышел, при этом пояснил, что сейчас он найдет интернет и вернется. Прождав его некоторое время в квартире, он вышел из квартиры, закрыл ее (ключи от квартиры находились в замке), спустился вниз. Выйдя на улицу, он увидел, что вышеуказанного парня не было во дворе, и тогда он подошел к соседней лавочке, на которой находилось двое мужчин, и у одного из которых он попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой номер. Набрав свой номер, спустя две минуты пришел вышеуказанный парень, они присели на лавочку, после чего этот парень вернул ему сотовый телефон. Через некоторое время он снова попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, но при этом он ему сказал, что общаться он будет с его рук, телефон он будет держать в руках. Ему это не понравилось. После чего он сам дал ему сотовый телефон и они направились в сторону пер.Крымского г.Невинномысска. Парень пытался опять дозвониться, но ему никто не отвечал. Затем он резко побежал, удерживая сотовый телефон в рукеФИО2. попытался его догнать, но не смог. После чего он подошел к мужчинам, к которым он подходил ранее, и сообщил, что произошло, и один из мужчин вызвал сотрудников полиции. Опознать он его не сможет. Противоправных действий, когда они находились к квартире, в отношении него совершено не было.

Оценивая показания потерпевшей и указанного свидетеля, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что они взаимно не противоречивы и дополняют друг друга. Так, ФИО2. являлся непосредственным очевидцем события преступления, а потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления стало известно непосредственно от ФИО2

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), о том, что 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. он приехал в гости к своему брату – ФИО5., проживающему в <адрес> в <адрес>. Он находился возле четвертого подъезда по вышеуказанному адресу, ждал брата, и в это время к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который попросил позвонить с его телефона, потому что его телефон украли. После этого он набрал №, услышал мелодию звонка, которая доносилась из-за угла дома, и они прошли за угол дома, откуда доносилась мелодия. Зайдя за угол, он увидел парня, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, темные волосы, и у него в руках находился сотовый телефон. Парень, у которого в руках находился сотовый телефон подошел к парню, который попросил его позвонить, и вернул сотовый телефон. Парни направились во двор, и присели на соседскую лавочку около подъезда № <адрес>. После чего он потерял этих парней из вида.

Примерно через 20 минут к нему подошел тот же самый парень, и сказал, что у него украли телефон. Он снова набрал на №, но трубку никто не поднимал, после чего он решил набрать снова, но сотовый телефон был отключен. После чего он набрал телефон матери парня, а затем позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. После приезда сотрудников полиции он дал объяснения. Ранее указанный парни ему знакомы не были.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), о том, что 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. к нему приехал в гости его брат – ФИО4 и находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>. Когда он спустился, со слов брата ему стало известно, что к нему подошел ранее известный парень, на вид около 15-16 лет, плотного телосложения, который попросил его позвонить с его сотового телефона, при этом пояснил, что его сотовый телефон украли. ФИО4 набрал №, пошел гудок, и он услышал, что звонок исходит из-за угла дома. Зайдя за угол, он увидел парня, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, темные волосы, у которого в руках находился сотовый телефон. После чего он вернул парню его сотовый телефон, они направились во двор, где сели на соседнюю лавочку. Далее ФИО4 направился к подъезду, где находился ранее. Он с братом ФИО4 находились около подъезда, к ним подошел ранее неизвестный ему парень, на вид около 15-16 лет, плотного телосложения, который просил его брата набрать на его сотовый телефон, при неоднократной попытке дозвонится, сотовый телефон находился вне зоне доступа. Тогда его брат набрал матери этого парня и после позвонил в полицию. После приезда полиции они дали объяснения о произошедшем. Со слов парня ему стало известно, что у него украли телефон.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, и эти показания не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.5-6) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: СК, <адрес>, где Хачуков М.Р. открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой о стоимости от 11.10.2022г. (т.1 л.д.34), согласно которой стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона по состоянию на 11.10.2022г. составила 9 000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хачукова М,Р. в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшей, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II. По эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО3 имевшему место 22.07.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым Хачуковым М.Р. своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.110) следует, что Хачуков М.Р. сознался в том, что в двадцатых числах июля 2022 года, находясь на ул.Гагарина в г.Невинномысске путем обмана похитил мобильный телефон у ранее неизвестного ему парня.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хачукова М.Р., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-121), о том, что 22.07.2022г. около 15 час. 00 мин. он находился в г.Невинномысске в районе ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: г.Невинномысску ул.Гагарина, 72«б». По пути следования он встретил ранее незнакомого ему парня, подойдя к которому он попросил сотовый телефон позвонить, объяснив, что у него на сотовом телефоне закончились денежные средства. Парень согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 8A». Позвонив, он попросил у парня денег, чтобы купить еду, парень дал ему денег, после чего он предложил ему пройти к какое-нибудь кафе покушать. Они направились в сторону ЦУМа, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, и увидев кафе «Папа Гиро», расположенное на против ЦУМа, они решили туда зайти покушать, заказали еду и присели за столик, который находился на уличной территории, возле кафе.

Примерно около 15 час. 20 мин. того же дня, поев, они направились с парнем в сторону ТЦ «Статус», при этом продолжали беседовать. Зайдя за угол, около магазина «Андреевский», точного названия не помнит, он попросил парня купить ему сигарет. Тогда у него возник умысел завладеть сотовым телефоном обманным путем, и, когда парень собирался зайти в магазин, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень передал ему свой сотовый телефон, а сам направился в магазин, а он, делая вид, что собирается звонить, когда парень отвернулся, перебежал дорогу и скрылся во дворах.

13.10.2022г. около 10 час. 00 мин. от знакомых он узнал, что сотрудники полиции г.Невинномысска его разыскивают, после чего в тот же день он приехал в г.Невинномысск, и обратился в опорный пункт полиции, где признался в совершенном им преступлении.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с содержанием протокола явки с повинной и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Хачукова М.Р. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), о том, что 22.07.2022г. около 15 часов 05 минут он находился около ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 72«б». По пути следования к месту своего проживания, к нему подошел ранее неизвестный парень, на вид которому примерно 19-24 года, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, на лице имелась легкая щетина, смуглый цвет кожи, волосы черные, одет был в темно-синий свитер с длинным рукавом, брюки темного цвета. Подойдя к нему, около 15 часов 10 минут данный парень попросил дать ему позвонить сотовый телефон, объяснив, что у него закончились деньги на его телефоне, на что он согласился и передал указанному парню принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 8А» в корпусе синего цвета, в верхней части экрана имелась трещина в направлении по диагонали, размером примерно 6 см, телефон был в чехле бежевого цвета, на котором посередине имелась наклейка круглой формы, красного цвета с изображением красного герба и дракона в профиль. Позвонив, указанный парень попросил у него 100 рублей, чтобы купить еду, на что он дал ему 300 рублей, так как ему стало его жалко, телефон при этом оставался у него. После того как парень взял деньги, он предложил ему зайти в какое-нибудь кафе, чтобы поесть, на что он согласился. Они направились через дорогу в сторону «ЦУМа», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 74, напротив которого они увидели кафе «РАРА», расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, и решили зайти туда покушать. Зайдя в кафе «РАРА», примерно в 15 часов 10 минут, они заказали еду, и присели за столик, который находился на уличной территории, возле кафе. Примерно в 15 часов 20 минут, поев, он направился в сторону ТЦ « Статус», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 63, все тот же парень, шел с ним рядом, и продолжал с ним разговаривать. Дойдя до светофора, расположенного неподалеку от ТЦ «Статус», парень попросил купить ему сигарет в магазине, находящемся недалеко от светофора, на что он согласился, а затем, около 15 часов 25 минут, парень попросил у него снова позвонить сотовый телефон, и он передал парню свой телефон, а сам пошел купить сигареты, а парень остался на том же месте, недалеко от светофора. Он зашел в магазин купить сигареты, где находился около 5 минут, после чего примерно в 15 часов 30 минут, выйдя на улицу, он обнаружил, что парня, которому он дал позвонить свой телефон, уже не было на том месте, где он остался ждать. Он осмотрелся, но его нигде не было. Тогда поняв, что указанный парень обманом похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 8А», он направился в отдел полиции сообщить о случившимся.

Похищенный у него телефон марки «Редми 8А» на сегодняшний день с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, указанный телефон ему подарили в 2020 году, стоимость на тот момент ему не известна, телефон был в силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет, в телефоне были установлены: сим-карта сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером телефона: №, которая на него оформлена не была, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером: +№ которая была оформлена на его имя. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют, денежные средства на абонентских счетах сим-карт отсутствовали, в телефоне были установлены: приложение банковской системы <данные изъяты>, в этом приложении у него зарегистрирована международная карта <данные изъяты>» платежной системы Visa, оформленная на его имя, а также в приложении банковской системы <данные изъяты>, у него зарегистрирована карта местного значения «<данные изъяты> платежную систему не помнит, оформленная также на его имя. Для входа в каждое приложение у него установлен свой пароль, общий пароль для включения телефона также установлен. Коробка и документы на сотовый телефон у него отсутствуют, imel он не знает. Общий ущерб от хищения составляет 3 000 рублей. Со справкой о стоимости он ознакомлен, с ущербом согласен, с банковским карт денежные средства не похищались.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 участия не принимал, однако направил в суд заявление, в котором указал, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Оценивая показания потерпевшего и сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, а в совокупности указывающими на обстоятельства совершения Хачуковым М.Р. преступления в отношении потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.89-92), установлено место – помещение кафе «Папа Гиро» по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, где потерпевший передавал Хачукову М.Р. свой мобильный телефон. В ходе производства данного следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.93-94) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85 около указанного кафе, где Хачуков М.Р. путем обмана похитил у ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск с видеозаписью осмотрен 19.11.2022г. (т.1 л.д.133-135) с участием Хачукова М.Р. и его защитника, и в ходе просмотра содержащейся на нем видеозаписи обвиняемый узнал себя и потерпевшего, у которого впоследствии путем обмана похитил мобильный телефон.

Указанная видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.137).

А указанным вещественным доказательством, в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения Хачуковым М.Р. преступления.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости (т.1 л.д.98), согласно которой стоимость похищенного у ФИО3 мобильного телефона с учетом износа и амортизации составила 3 000 рублей. С данной оценкой согласился потерпевший, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хачукова М,Р. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения звонка получил в свое распоряжение мобильный телефон, который похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб, не являющийся для него значительным.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По отношению к совершенным преступлениям, суд признает Хачукова М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Хачукову М.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы. А санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершения преступлений суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на первом допросе в качестве подозреваемого Хачуков М.Р. подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом каждое из них было совершено, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, что следует из показаний и заявлений указанных лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, его поведение в быту, то обстоятельство, что вину в совершении преступлений на стадии предварительного следствия он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он ранее не судим, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

При этом, оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, ограничения свободы, ареста, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления Хачукова М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 – наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, от данного ходатайства он не отказывался, и поддержал его в судебном заседании.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания подлежит назначению также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательный вид и размер наказания следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

А учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, иные особенности личности, обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у №2 Промышленного района г.Ставрополя от 21.11.2022г. в данном случае следует исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зеленского В.В. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Хачукова М.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хачукова Марата Рафаэльевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год 05 (ПЯТЬ) месяцев.

Хачукова Марата Рафаэльевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хачукову Марату Рафаэльевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хачукову Марату Рафаэльевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хачукова Марата Рафаэльевича обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Хачукову Марату Рафаэльевичу в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у №2 Промышленного района г.Ставрополя от 21.11.2022г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков

Дело №1-78/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004863-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Матвеева Р.С., Горбанец К.А.,

подсудимого Хачукова М.Р.,

защитника подсудимого в лице адвоката Зеленского В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО1

при секретарях Булычевой А.В., Симоненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хачукова Марата Рафаэльевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.09.2020г. Черкесским городским судом КЧР по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 03.12.2021г.);

- 02.12.2020г. Хабезским районным судом КЧР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 31.08.2021г.),

на момент рассмотрения данного уголовного дела также осужденного:

- 07.11.2022г. мировым судьей с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 21.11.2022г. мировым судьей с/у №2 Промышленного района г.Ставрополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя окончательно определено наказание 160 часов обязательных работ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору мирового судьи с/у №6 Октябрьского района г.Ставрополя,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачуков М.Р. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. Хачуков М.Р., находясь во дворе дома №9 по ул.Павлова г.Невинномысска с ранее незнакомым малолетним ФИО2 у которого в пользовании находился принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая очевидность своих противоправных действий, введя малолетнего ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения телефонного звонка, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил у ФИО2 принадлежащий ФИО1. указанный выше телефон марки «Redmi 9 A», после чего, игнорируя законные требования ФИО2 о возвращении похищенного у него имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, Хачуков М.Р., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, 22.07.2022г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. Хачуков М.Р., находясь около магазина «АндреевПродукты», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, совместно с ранее не знакомым ему Потерпевший №2, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 8 A» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 руб. с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером +№, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не имея намерений выполнять обязательства по его возврату, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi 8A», с которым с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Хачуков М.Р. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

I.                   По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1., имевшему место 22.07.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым Хачуковым М.Р. своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.41) следует, что Хачуков М.Р. сознался в том, что в июле 2022 года в обеденное время он открыто похитил у ранее незнакомого парня мобильный телефон марки «Redmi», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хачукова М.Р., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-70, 129-132), о том, что в двадцатых числах июля 2022 года он находился в г.Невинномысске, куда приехал по своим личным делам, и снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.07.2022г. около 12 час. 00 мин. он находился во дворе дома №9 по ул.Павлова г.Невинномысска, и увидел, как мимо него проходит молодой парень с телефоном в руках. Он попросил у этого парня телефон позвонить, сказав, что у него разрядился телефон, на что последний ответил согласием и передал принадлежащий ему телефон. Хачуков М.Р. осмотрел телефон марки «Редми», и у него возник умысел завладеть данным телефоном. После чего он стал делать вид, что звонит. Ему необходим был интернет, но на данном сотовом телефоне мобильного интернета не было, и тогда он предложил парню пройти в квартиру, которую он снимал на Павлова, 9 г.Невинномысска, пояснив, что у него в квартире установлен «Wi-Fi». После чего с этим парнем они вместе прошли по месту его проживания. Зайдя в квартиру, Хачуков М.Р. попытался подсоединиться к сети «Wi-Fi», но так как этого сделать не удалось, он попросил парня подождать его в квартире, а сам вышел на улицу с принадлежащим последнему сотовым телефоном, чтобы найти связь и подключится к интернету.

Примерно через 10 минут, на сотовый телефон парня, который находился у него в квартире, поступил звонок с неизвестного номера. Это звонил парень, у которого он взял сотовый телефон. Он сказал, что ему необходимо позвонить. Он встретился с парнем во дворе вышеуказанного двора, и отдал ему сотовый телефон, он позвонил. После чего он опять попросил парня позвонить, и тот дал ему сотовый телефон. После чего они с указанным парнем направились в сторону «Центрального рынка», при этом, сотовый телефон, принадлежащий парню, находился у Хачукова М.Р. в руках. Парень зашел в магазин «Табак», и тогда Хачуков М.Р. решил покинуть данное место и скрылся во дворах в районе «Центрального рынка». После чего он выкинул сим-карту из телефона, вставил свою сим-карту, и некоторое время он пользовался вышеуказанным сотовым телефоном. Примерно через неделю после того, как он похитил сотовый телефон, он продал похищенный им сотовый телефон, ранее незнакомому мне мужчине в г.Черкесске за 2 000 рублей, так как ему нужны были деньги.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с содержанием протокола явки с повинной и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Хачукова М.Р. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-38, 126-128), о том, что в 2021 году она приобрела своему сыну ФИО2. сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № за цену около 12 000 рублей, точную сумму не помнит.

22.07.2022г. она находилась на работе, и около 12 час. 30 мин. того дня на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного ей номера, и неизвестный ей ранее мужчина сообщил, что у нее сына ФИО2 украли сотовый телефон, и что ее сын и сотрудники полиции находятся по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 9. Приехав на указанный адрес, во дворе она увидела своего сына ФИО2 и сотрудников полиции. Подойдя к сыну, она поинтересовалась, что произошло, и сын ей рассказал, что он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 7, и к нему подошел мужчина, возрастом около 30 лет, волосы черного цвета, зачесанные на правый бок, ростом около 180 см, кавказской внешности, и попросил у него позвонить. Он достал принадлежащий ему сотовый телефон и дал мужчине позвонить, но на звонки ему не отвечали. Затем вышеуказанный мужчина предложил ему пройти к нему в гости по адресу: <адрес>, так как последний хотел воспользоваться интернетом, пояснил что у него есть «WiFi» - беспроводной интернет. Когда они зашли к нему в квартиру, мужчина опять начал звонить, но ему никто не отвечал. После чего он попытался подключится к интернету, но не смог и сказал, чтобы он ждал его в квартире, а сам вышел, при этом пояснил, что пойдет искать интернет. Он подождал некоторое время, мужчина не возвращался. Тогда он закрыл двери, так как ключи были в дверях, и вышел из квартиры, спустился вниз. Выйдя к подъезду, он увидел, что мужчины нет. На соседней лавочке он увидел мужчину, подойдя к которому сказал, что у него украли сотовый телефон, и попросил позвонить на его номер, после чего мужчина вернулся и отдал ее сыну сотовый телефон. Через некоторое время мужчина еще раз попросил у него телефон, чтобы позвонить, и сын также передал ему телефон. После чего они направились в сторону парикмахерской, расположенной по пер.Крымскому г.Невинномысска, при этом мужчина продолжал звонить, но ему никто не отвечал. Затем, ранее незнакомый мужчина, удерживая в руках принадлежащий ее сыну сотовый телефон, убежал. ФИО2 попытался его догнать, но не смог. После чего ее сын направился к дому №9 по ул.Павлова г.Невинномысска и обратился к мужчине, рассказал, что у него украли телефон, после чего этот мужчина вызвал сотрудников полиции.

Она ознакомлена со справкой о стоимости, с ущербом согласна. Кроме того, 05.11.2022г. от Хачукова М.Р. она получила денежные средства в размере 9 000 рублей. Имущественных претензий к Хачукову М.Р. она не имеет. Имущественный вред ей возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48), о том, что 22.07.2022г. около 11 час. 40 мин. он находился у магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Павлова, 7. К нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, возрастом примерно около 30 лет, волосы темного цвета, ростом около 180 см, кавказской внешности, более данных о нем он не помнит, и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9» чтобы позвонить. Несколько раз этот мужчина набирал на неизвестные ему номера, но ему никто не отвечал. Затем этот мужчина предложил пройти к нему в гости на <адрес>, так как хотел воспользоваться «Интернетом», при этом он пояснил, что у него есть сеть «Wi-Fi» - беспроводной интернет. Они вместе проследовали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в квартиру, мужчина опять начал звонить, но ему никто не отвечал. После чего он попытался подключиться к интернету, но не смог и сказал, чтобы он ждал его в квартире, а сам вышел, при этом пояснил, что сейчас он найдет интернет и вернется. Прождав его некоторое время в квартире, он вышел из квартиры, закрыл ее (ключи от квартиры находились в замке), спустился вниз. Выйдя на улицу, он увидел, что вышеуказанного парня не было во дворе, и тогда он подошел к соседней лавочке, на которой находилось двое мужчин, и у одного из которых он попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой номер. Набрав свой номер, спустя две минуты пришел вышеуказанный парень, они присели на лавочку, после чего этот парень вернул ему сотовый телефон. Через некоторое время он снова попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, но при этом он ему сказал, что общаться он будет с его рук, телефон он будет держать в руках. Ему это не понравилось. После чего он сам дал ему сотовый телефон и они направились в сторону пер.Крымского г.Невинномысска. Парень пытался опять дозвониться, но ему никто не отвечал. Затем он резко побежал, удерживая сотовый телефон в рукеФИО2. попытался его догнать, но не смог. После чего он подошел к мужчинам, к которым он подходил ранее, и сообщил, что произошло, и один из мужчин вызвал сотрудников полиции. Опознать он его не сможет. Противоправных действий, когда они находились к квартире, в отношении него совершено не было.

Оценивая показания потерпевшей и указанного свидетеля, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что они взаимно не противоречивы и дополняют друг друга. Так, ФИО2. являлся непосредственным очевидцем события преступления, а потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления стало известно непосредственно от ФИО2

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), о том, что 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. он приехал в гости к своему брату – ФИО5., проживающему в <адрес> в <адрес>. Он находился возле четвертого подъезда по вышеуказанному адресу, ждал брата, и в это время к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который попросил позвонить с его телефона, потому что его телефон украли. После этого он набрал №, услышал мелодию звонка, которая доносилась из-за угла дома, и они прошли за угол дома, откуда доносилась мелодия. Зайдя за угол, он увидел парня, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, темные волосы, и у него в руках находился сотовый телефон. Парень, у которого в руках находился сотовый телефон подошел к парню, который попросил его позвонить, и вернул сотовый телефон. Парни направились во двор, и присели на соседскую лавочку около подъезда № <адрес>. После чего он потерял этих парней из вида.

Примерно через 20 минут к нему подошел тот же самый парень, и сказал, что у него украли телефон. Он снова набрал на №, но трубку никто не поднимал, после чего он решил набрать снова, но сотовый телефон был отключен. После чего он набрал телефон матери парня, а затем позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. После приезда сотрудников полиции он дал объяснения. Ранее указанный парни ему знакомы не были.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-58), о том, что 22.07.2022г. около 12 час. 30 мин. к нему приехал в гости его брат – ФИО4 и находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>. Когда он спустился, со слов брата ему стало известно, что к нему подошел ранее известный парень, на вид около 15-16 лет, плотного телосложения, который попросил его позвонить с его сотового телефона, при этом пояснил, что его сотовый телефон украли. ФИО4 набрал №, пошел гудок, и он услышал, что звонок исходит из-за угла дома. Зайдя за угол, он увидел парня, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, темные волосы, у которого в руках находился сотовый телефон. После чего он вернул парню его сотовый телефон, они направились во двор, где сели на соседнюю лавочку. Далее ФИО4 направился к подъезду, где находился ранее. Он с братом ФИО4 находились около подъезда, к ним подошел ранее неизвестный ему парень, на вид около 15-16 лет, плотного телосложения, который просил его брата набрать на его сотовый телефон, при неоднократной попытке дозвонится, сотовый телефон находился вне зоне доступа. Тогда его брат набрал матери этого парня и после позвонил в полицию. После приезда полиции они дали объяснения о произошедшем. Со слов парня ему стало известно, что у него украли телефон.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, и эти показания не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.5-6) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: СК, <адрес>, где Хачуков М.Р. открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой о стоимости от 11.10.2022г. (т.1 л.д.34), согласно которой стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона по состоянию на 11.10.2022г. составила 9 000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хачукова М,Р. в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшей, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II. По эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО3 имевшему место 22.07.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым Хачуковым М.Р. своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.110) следует, что Хачуков М.Р. сознался в том, что в двадцатых числах июля 2022 года, находясь на ул.Гагарина в г.Невинномысске путем обмана похитил мобильный телефон у ранее неизвестного ему парня.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хачукова М.Р., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-121), о том, что 22.07.2022г. около 15 час. 00 мин. он находился в г.Невинномысске в районе ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: г.Невинномысску ул.Гагарина, 72«б». По пути следования он встретил ранее незнакомого ему парня, подойдя к которому он попросил сотовый телефон позвонить, объяснив, что у него на сотовом телефоне закончились денежные средства. Парень согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 8A». Позвонив, он попросил у парня денег, чтобы купить еду, парень дал ему денег, после чего он предложил ему пройти к какое-нибудь кафе покушать. Они направились в сторону ЦУМа, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, и увидев кафе «Папа Гиро», расположенное на против ЦУМа, они решили туда зайти покушать, заказали еду и присели за столик, который находился на уличной территории, возле кафе.

Примерно около 15 час. 20 мин. того же дня, поев, они направились с парнем в сторону ТЦ «Статус», при этом продолжали беседовать. Зайдя за угол, около магазина «Андреевский», точного названия не помнит, он попросил парня купить ему сигарет. Тогда у него возник умысел завладеть сотовым телефоном обманным путем, и, когда парень собирался зайти в магазин, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень передал ему свой сотовый телефон, а сам направился в магазин, а он, делая вид, что собирается звонить, когда парень отвернулся, перебежал дорогу и скрылся во дворах.

13.10.2022г. около 10 час. 00 мин. от знакомых он узнал, что сотрудники полиции г.Невинномысска его разыскивают, после чего в тот же день он приехал в г.Невинномысск, и обратился в опорный пункт полиции, где признался в совершенном им преступлении.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с содержанием протокола явки с повинной и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Хачукова М.Р. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), о том, что 22.07.2022г. около 15 часов 05 минут он находился около ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 72«б». По пути следования к месту своего проживания, к нему подошел ранее неизвестный парень, на вид которому примерно 19-24 года, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, на лице имелась легкая щетина, смуглый цвет кожи, волосы черные, одет был в темно-синий свитер с длинным рукавом, брюки темного цвета. Подойдя к нему, около 15 часов 10 минут данный парень попросил дать ему позвонить сотовый телефон, объяснив, что у него закончились деньги на его телефоне, на что он согласился и передал указанному парню принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 8А» в корпусе синего цвета, в верхней части экрана имелась трещина в направлении по диагонали, размером примерно 6 см, телефон был в чехле бежевого цвета, на котором посередине имелась наклейка круглой формы, красного цвета с изображением красного герба и дракона в профиль. Позвонив, указанный парень попросил у него 100 рублей, чтобы купить еду, на что он дал ему 300 рублей, так как ему стало его жалко, телефон при этом оставался у него. После того как парень взял деньги, он предложил ему зайти в какое-нибудь кафе, чтобы поесть, на что он согласился. Они направились через дорогу в сторону «ЦУМа», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 74, напротив которого они увидели кафе «РАРА», расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, и решили зайти туда покушать. Зайдя в кафе «РАРА», примерно в 15 часов 10 минут, они заказали еду, и присели за столик, который находился на уличной территории, возле кафе. Примерно в 15 часов 20 минут, поев, он направился в сторону ТЦ « Статус», расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.Гагарина, 63, все тот же парень, шел с ним рядом, и продолжал с ним разговаривать. Дойдя до светофора, расположенного неподалеку от ТЦ «Статус», парень попросил купить ему сигарет в магазине, находящемся недалеко от светофора, на что он согласился, а затем, около 15 часов 25 минут, парень попросил у него снова позвонить сотовый телефон, и он передал парню свой телефон, а сам пошел купить сигареты, а парень остался на том же месте, недалеко от светофора. Он зашел в магазин купить сигареты, где находился около 5 минут, после чего примерно в 15 часов 30 минут, выйдя на улицу, он обнаружил, что парня, которому он дал позвонить свой телефон, уже не было на том месте, где он остался ждать. Он осмотрелся, но его нигде не было. Тогда поняв, что указанный парень обманом похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 8А», он направился в отдел полиции сообщить о случившимся.

Похищенный у него телефон марки «Редми 8А» на сегодняшний день с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, указанный телефон ему подарили в 2020 году, стоимость на тот момент ему не известна, телефон был в силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет, в телефоне были установлены: сим-карта сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером телефона: №, которая на него оформлена не была, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером: +№ которая была оформлена на его имя. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют, денежные средства на абонентских счетах сим-карт отсутствовали, в телефоне были установлены: приложение банковской системы <данные изъяты>, в этом приложении у него зарегистрирована международная карта <данные изъяты>» платежной системы Visa, оформленная на его имя, а также в приложении банковской системы <данные изъяты>, у него зарегистрирована карта местного значения «<данные изъяты> платежную систему не помнит, оформленная также на его имя. Для входа в каждое приложение у него установлен свой пароль, общий пароль для включения телефона также установлен. Коробка и документы на сотовый телефон у него отсутствуют, imel он не знает. Общий ущерб от хищения составляет 3 000 рублей. Со справкой о стоимости он ознакомлен, с ущербом согласен, с банковским карт денежные средства не похищались.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 участия не принимал, однако направил в суд заявление, в котором указал, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Оценивая показания потерпевшего и сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, а в совокупности указывающими на обстоятельства совершения Хачуковым М.Р. преступления в отношении потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.89-92), установлено место – помещение кафе «Папа Гиро» по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85, где потерпевший передавал Хачукову М.Р. свой мобильный телефон. В ходе производства данного следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022г. (т.1 л.д.93-94) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 85 около указанного кафе, где Хачуков М.Р. путем обмана похитил у ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск с видеозаписью осмотрен 19.11.2022г. (т.1 л.д.133-135) с участием Хачукова М.Р. и его защитника, и в ходе просмотра содержащейся на нем видеозаписи обвиняемый узнал себя и потерпевшего, у которого впоследствии путем обмана похитил мобильный телефон.

Указанная видеозапись на компакт-диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.137).

А указанным вещественным доказательством, в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения Хачуковым М.Р. преступления.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости (т.1 л.д.98), согласно которой стоимость похищенного у ФИО3 мобильного телефона с учетом износа и амортизации составила 3 000 рублей. С данной оценкой согласился потерпевший, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хачукова М,Р. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения звонка получил в свое распоряжение мобильный телефон, который похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб, не являющийся для него значительным.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По отношению к совершенным преступлениям, суд признает Хачукова М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Хачукову М.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы. А санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершения преступлений суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на первом допросе в качестве подозреваемого Хачуков М.Р. подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом каждое из них было совершено, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, что следует из показаний и заявлений указанных лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, его поведение в быту, то обстоятельство, что вину в совершении преступлений на стадии предварительного следствия он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он ранее не судим, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

При этом, оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, ограничения свободы, ареста, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления Хачукова М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 – наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наибо░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░,░» ░.1 ░░.61 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2022░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2022░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

1-78/2023 (1-735/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Горбанец К.А.
Ответчики
Хачуков Марат Рафаэльевич
Другие
Зеленский В.В.
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Хрипков Алексей Игоревич
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
07.12.2022Передача материалов дела судье
16.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Провозглашение приговора
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее