Решение по делу № 33-8727/2023 от 03.03.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самохина С. К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Самохин С.К. обратился в суд с иском к Изделееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 127 305,04 руб.; возмещении убытков, возникших в связи с причинением вреда здоровью, в размере 12 673,35 руб., компенсации утраченного заработка в размере 782 377,88 руб., иных убытков в размере 8 731,05 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 811,00 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Изделеева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в совершении аварии признан Изделеев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец Самохин С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Изделеев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковое заявление Самохина С.К. к Изделееву С.В., САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, вреда здоровью, убытков и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Самохин С.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Самохина С.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора на данные правоотношения не распространяется.

Из искового заявления усматривается, что Самохин С.К. обратился с исковым заявлением к ответчику Изделееву С.В. Требований к САО «ЭРГО» истцом не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении САО «ЭРГО» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление Самохина С.К. к Изделееву С.В. назначено к разбирательству в судебном заседании <данные изъяты>.

Судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были отложены из-за неявки ответчика Изделеева С.В.

В судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты>, после перерыва судебное заседание было продолжено, судом первой инстанции вынесено решение по делу, а также обжалуемое определение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Самохина С. К. к Изделееву С. В. о возмещении ущерба, убытков по существу.

Частную жалобу Самохина С. К. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи